Решение по делу № 22-49/2024 (22-2731/2023;) от 15.12.2023

Судья ФИО14 №

Апелляционное определение

11 января 2024 г. гФИО15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 г., которым в отношении

ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО16, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО9, просивших постановление оставить без изменений, суд

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 считает постановлении в отношении ФИО17 не законным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одними из оснований отмены приговора или постановления является его несправедливость и неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п.1 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Так, при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В указанных случаях суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, на основании чего данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО1 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование лица прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно действия ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с исключением такого квалифицирующего признака совершения мошенничества как «лицом, с использованием своего служебного положения». Также судом первой инстанции обоснованно исключена ч. 5 ст. 327 УК РФ как вмененная ему в вину ошибочно. Указанные переквалификация действия ФИО1 и исключение из обвинения объема обвинения, сторонами не обжаловалось.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - истечение двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести является основанием для освобождения лица, совершившего это преступление, от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что в данном случае суду необходимо было вынести обвинительный приговор и освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в мошенничестве признал и полностью поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по делу по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом подсудимый заявил, что он понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

При указанных обстоятельств ах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав другие материалы дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 Уст. 159 УК РФ, а также исключения из обвинения ч. 5 ст. 327 УК РФ, и в связи с согласием ФИО1, а также его защитника на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлением прекратил уголовное дело по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 г. о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1ст. 159 УК РФ, и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи