Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1685/2024 от 10.01.2024

Судья Орельская О.В.	УИД: 61RS0010-01-2023-000302-63
Дело № 33-1685/2024
Дело № 2-973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Елены Владимировны к ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Савина Е.В. обратилась в суд иском к ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон», ссылаясь на то, что 08.04.2022 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести в принадлежащем истцу автомобиле «Nissan X-trail» снятие и установку двигателя внутреннего сгорания (далее-ДВС), ремонт ДВС, ремонт БЦ ДВС, ремонт коленвала (шлифовку и поверку), ремонт ГБЦ (замену направляющих, удаление, изготовление и правку седел), а также приобрести запасные части и материалы: комплект прокладок двигателя, комплект болтов ГБЦ, комплект цепи ГРМ для автомобиля Nissan X-trail 2.0/2.5, муфту распредвала, клапаны впускные, клапаны выпускные, крышку двигателя/масляный насос, комплект поршневых колец, полукольца коленвала, поршни, комплект вкладышей, герметик, свечи, катушку зажигания, масло ДВС марки Shell Helix («Шелл Хеликс»), масляный фильтр, воздушный фильтр, аккумулятор, пламегаситель, стойки стабилизатора, антифриз. Стоимость услуг по указанному договору с учетом стоимости запасных частей составила 390 887 руб., и была оплачена супругом истца в полном объеме.

Транспортное средство после проведения ремонта без замечаний было принято супругом истцы 01.09.2022, о чем имеется соответствующая подпись.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что на панели управления горит чек о неисправности двигателя.

В этой связи супруг истца обратился к ответчику с соответствующим замечаниями, представив транспортное средство для осмотра, по результатам которого ответчик сообщил, что чек горит из-за того, что сотрудниками ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» был вырезан катализатор, поэтому необходимо провести его перепрошивку, что и было сделано ответчиком в этот же день. При этом катализатор, содержащий драгоценные металлы, истцу возвращен не был, поскольку рассыпался и восстановлению не подлежит.

Кроме того, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки его ремонта: высокий расход масла ДВС, неисправность двигателя, плавают обороты ДВС, посторонний шум при работе ДВС, за устранением которых истец первоначально и обращалась к ответчику.

В этой связи истец обратилась в сервисный центр «ПихтинАвто» для проведения экспертизы и дефектовки.

Согласно выводам экспертизы двигателя, выполненной ООО «РеМотор» от 18.10.2022 г., по результатам диагностики БЦ ДВС требуется гильзовка цилиндров, выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана в размере 0,10 мм при максимально допустимом отклонении 0,03 мм, требуется обработка рабочей фаски седел, так как седла имеют многочисленные раковины, требуется замена трех выпускных клапанов, очистка и шлифовка фаски 13 клапанов, шлифовка плоскости ГБЦ, монтаж клапанов в количестве 16- штук и регулировка тепловых зазоров в количестве 16 штук.

Согласно Акту «ПихтинАвто» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2022 муфта распредвала ГРМ ДВС установлена бывшая в употреблении, выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана, биение составляет 0,1 мм (в норме не более 0,03 мм.), рабочие фаски седел клапанов имеют многочисленные раковины, прогиб ГБЦ составляет 0,09 мм., цилиндры БЦ ДВС рассточены в первый ремонтный размер, выработка 0,05 мм., конус - 0,01 мм., эллипс - 0,01 мм., тепловой зазор от поршней составляет 0,08 мм., в ходовой части ДВС обнаружены люфт стоек стабилизатора и сорванная резьба правого рулевого наконечника.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что расточка и ремонт в ГБЦ ответчиком не производились, часть запчастей, указанных в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 г., не менялась.

В этой связи компанией «ПихтинАвто» проведен повторный ремонт ДВС автомобиля «Nissan X-trail» на сумму 180 224 руб.

Заявленные истцом в рамках досудебного урегулирования спора требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 г. денежные средства в размере 390 887 руб., неустойку за период с 28.11.2022 г. по 18.05.2023 г. в размере 394 887 руб., в качестве убытков расходы на проведение экспертного исследования качества проведенного ремонта в размере 21 717 руб., на проведение повторного ремонта автомобиля в размере 255 268 руб., на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4 000 руб., штраф, моральный вред в сумме 50 000 руб.    

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования Савиной Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» в пользу Савиной Е.В. денежные средства в размере 390 887 руб., неустойку в размере 390 887 руб., убытки на проведение экспертного исследования качества проведенного ремонта в размере 21 717 руб., убытки на проведение повторного ремонта автомобиля в размере 212 157 руб.; штраф в размере 514 824 руб.; убытки на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» в пользу Центра независимых экспертиз (ИП Г.И.Г.) оплату вызова специалиста в судебное заседание в размере 15 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 172,36 руб.

ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Савиной Е.В. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что обнаружение истцом дефектов в транспортном средстве имело место после истечения гарантийного срока проведенного ремонта. Кроме того, после проведения ремонта транспортное средство активно эксплуатировалось истцовой стороной. Названные обстоятельства, по утверждению апеллянта, исключают его ответственность за проявившиеся недостатки в ДВС автомобиля.

Также считает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям специалиста Н.С.Г., из которых следует, что причинами возникновения неполадок в работе двигателя являются, в том числе нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде ненадлежащего контроля уровня масла в двигателе.

Отмечает, что лишен был возможности провести техническую экспертизу транспортного средства в связи с проведением истцом ремонта автомобиля компанией «ПихтинАвто».

Савина Е.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя ООО «РПК «Дон» Башкатова Р.Н., представителя истца – Маслова О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной нормы ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п.1 указанной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 г. между Савиной Е.В. и ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» был подписан Заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» приняло на себя обязательства осуществить ремонт принадлежащего Савиной Е.В. автомобиля «Nissan X-trail». Стоимость ремонта составила 390 887 руб. и была оплачена Савиной Е.В. в полном объеме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Транспортное средство после проведения ремонта без замечаний было принято супругом истца 01.09.2022 г., о чем имеется соответствующая подпись.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля было обнаружено, что на панели управления горит чек о неисправности двигателя.

В этой связи супруг истца обратился к ответчику с соответствующим замечаниями, представив транспортное средство для осмотра, по результатам которого ответчик сообщил, что чек горит из-за того, что сотрудниками ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» был вырезан катализатор, поэтому необходимо провести его перепрошивку, что и было сделано ответчиком в этот же день. При этом катализатор, содержащий драгоценные металлы, Савиной Е.В. возвращен не был, поскольку рассыпался и восстановлению не подлежит.

07.09.2022 г. супругом Савиной Е.В. были оплачены услуги по перепрошивке двигателя стоимостью 4 000 руб.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля также были выявлены следующие недостатки ремонта: высокий расход масла ДВС, неисправность двигателя, плавают обороты ДВС, посторонний шум при работе ДВС, автомобиль начал глохнуть при остановках, за устранением которых истец первоначально и обращалась к ответчику.

Савина Е.В. 04.10.2022 г. обратилась на СТО в компанию «ПихтинАвто» для проведения экспертизы и дефектовки проведенных ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» работ и услуг указанных в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022.

Согласно составленному ООО «РеМотор» Акту технического осмотра деталей двигателя автомобиля «Nissan X-trail» № б/н от 18.10.2022 г., составленному по результатам проведенной экспертизы, транспортному средству требуется гильзовка цилиндров, так как блок в последнем ремонтном размере, выпускные клапаны в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана в размере 0,10 мм при максимально допустимом отклонении 0,03 мм, требуется обработка рабочей фаски седел, так как седла имеют многочисленные раковины, требуется замена трех выпускных клапанов, очистка и шлифовка фаски тринадцати клапанов, шлифовка плоскости ГБЦ, монтаж клапанов в количестве шестнадцати штук и регулировка тепловых зазоров в количестве шестнадцати штук.

Кроме того, согласно Акту выполненных работ компании «ПихтинАвто» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2022 г. муфта распредвала ГРМ ДВС установлена бывшая в употреблении, выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана, биение составляет 0,1 (ноль целых и одна десятая) мм. (в норме не более 0,03 (ноль целых и три сотых) мм., рабочие фаски седел клапанов имеют многочисленные раковины, прогиб ГБЦ составляет 0,09 (ноль целых и девять сотых) мм., цилиндры БЦ ДВС рассточены в 1-й (первый) ремонтный размер, выработка 0,05 (ноль целых и пять сотых) мм., конус - 0,01 (ноль целых и одна сотая) мм., эллипс - 0,01 (ноль целых и одна сотая) мм., тепловой зазор от поршней составляет 0,08 (ноль целых и восемь сотых) мм, в ходовой части ДВС обнаружены люфт стоек стабилизатора и сорванная резьба правого рулевого наконечника.

Стоимость повторного проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Nissan X-trail» компанией «ПихтинАвто» составила 212 157 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» ремонтных работ ДВС принадлежащего Савиной Е.В. автомобиля «Nissan X-trail», что недостатки эти являлись существенными, поскольку препятствовали эксплуатации транспортного средства, в связи с чем Савина Е.В. вправе отказаться от исполнения договора от 08.04.2022 г. и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 390 887 руб., а также возмещения расходов, связанных с проведением повторного ремонта транспортного средства в размере 212 157 руб.

Исходя из того, что требования Савиной Е.В. о возврате уплаченных по договору от 08.04.2022 г. ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» в добровольном порядке исполнены не были, в результате чего была допущена просрочка исполнения указанного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив ее размере стоимостью услуг по договору от 08.04.2022 в размере 390 887 руб.

Принимая во внимание, что для восстановления своих прав, Савина Е.В. понесла расходы на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4 000 руб., поскольку таковые возникли в связи с удалением катализатора, что не было оговорено в договоре от 08.04.2022 г. и не было согласовано с Савиной Е.В., суд применительно к положениям ст. 15 ГК РФ квалифицировал их в качестве убытков и взыскал в пользу истца в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, снизив размер с учетом критериев разумности и справедливости до 10 000 руб., а также штраф.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о том, что обнаруженные истцом дефекты возникли после истечения срока гарантийных обязательств, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими содержанию заказ-наряда от 08.04.2022 г., из которого следует, что гарантия на агрегаты, подвергавшиеся разборке, сборке и замене деталей отечественного производства – 6 месяцев, импортные – 1 год.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что в данном случае гарантийный срок должен составлять 1 месяц, поскольку, исходя из характера поименованных в заказ-наряде выполняемых работ и услуг, не следует, что ответчик осуществлял только регулировку и техническое обслуживание агрегатов, механизмов, узлов, деталей, систем транспортного средства.

Доводы ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» о недоказанности истцом некачественно выполненных работ по ремонту двигателя транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств качества выполненных работ по заказ-наряду от 08.04.2022 г. не представило.

Напротив, доводы Савиной Е.В. о ненадлежащем выполне░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 732 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan X-trail», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan X-trail» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 7 ░.1 ░░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024░.