Решение по делу № 2-3002/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «ФИО2 Медведково», Обществу с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива.

Требования истца мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине разрыва шарового крана, установленного на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе. Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом ООО «АПЭКС ГРУПП» определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 542 001,69 рублей.

ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ. сдал в эксплуатацию, и в данный момент дом находится ещё на гарантийном обслуживании.

ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково» является управляющей компанией в доме истца и принял данный многоквартирный дом застройщика.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково» и ООО «Осенний квартал» в его (ФИО1) пользу возмещение материального ущерба в размере 542 001,69 рублей; убытки, связанные с арендой жилого помещения на период устранения последствий залива и затраты на электроэнергию для просушки помещения с помощью обогревателей на общую сумму 68 745,06 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 10 400 рублей; расходы, связанные по оценке строительной технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Изначально ООО «Осенний квартал» по делу был привлечён в качестве третьего лица, после чего, ООО «Осенний квартал» был привлечён в качестве соответчика.

Предстатель ООО «Осенний квартал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в возражениях на иск. Также, представитель данного ответчика пояснила суду, что ущерб по заливу подлежит взысканию с управляющей компании ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково», поскольку управляющая компания несёт ответственность за обслуживание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях на иск. Представитель данного ответчика пояснила суду, что залив произошёл по вине застройщика ООО «Осенний квартал», поскольку застройщиком был установлен недоброкачественный шаровой кран, на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе, что привела к его разрыву и к заливу квартиры.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине разрыва шарового крана, установленного на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО «ЭУК «ФИО2 МЕДВЕДКОВО», собственников <адрес>, 184 и 191 составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что залив указанной квартиры произошёл вследствие срыва вводного крана на стояке ГВС.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом ООО «АПЭКС ГРУПП», и представленным истцом в материалы дела, определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, которая составляет 542 001,69 рублей.

ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который в 25.12.2015г. сдал в эксплуатацию данный дом. При этом, данный дом находится ещё на гарантийном обслуживании.

ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково» принял данный многоквартирный дом от застройщика и является в доме управляющей компанией.

Договор по управлению многоквартирным домом был заключён между истцом и Управляющей компанией ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково», которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приёма-передачи дома датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок гарантийного обязательства застройщика не истёк.

В соответствии с ч.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,

санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково» определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение шарового крана из латуни марки №, установленного на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе.

Шаровый кран имеет разрушение в виде мгновенного разрыва в резьбовой части, одной из двух составных частей корпуса крана. Характер разрушения указывает на воздействие сил, приложенных изнутри корпуса.

Внешних механических повреждений корпуса (сколы и вмятины), из-за которым могло пройти разрушение не выявлено. На корпусе, в местах расположения резьб присутствуют следы инструмента, оставшиеся при демонтаже крана.

Причиной такого разрыва является:

- низкое качество материала корпуса шарового крана, в результате чего корпус крана не выдержал превышения рабочего давления в системе ГВС и внешних нагрузок от трубопроводов системы ГВС;

- повреждённый шаровый кран не отвечает требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, и не подтверждён сертификатом соответствия, его корпус выполнен из материала, не обладающего стойкостью по отношению к рабочей среде и внешним воздействиям;

- шаровый кран не обеспечен необходимым запасом прочности для основных элементов конструкции, с учётом условий его эксплуатации (рабочих давлений, температуры рабочей среды, возможно эрозионного и коррозионного воздействия рабочей среды, и других внешних воздействий);

- повреждённый шаровый кран входит в состав общего имущества, и находится в зоне ответственности управляющей организации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо) с учётом износа 441 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Осенний квартал» в связи с несогласием с заключением эксперта, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу для установления стоимости и причин залива.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, как указано выше, по делу была проведена экспертиза, которая ответила на все поставленные судом вопросы и дала на него исчерпывающие ответы.

Так же ООО «Осенний квартал» в материалы дела было представлено техническое заключение ООО ЭК «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заключение эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством по делу и быть положено судом в основу судебного решения, поскольку имеет недостатки.

Однако, суд полагает, что выводы экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертами непосредственно производился детальный осмотр шарового крана, на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе с использованием исправного оборудования, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП. Оснований ставить под сомнение заключение указанных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

В связи с чем, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду также не представлено.

В то время как выводы технического заключения ООО ЭК «АКСИОМА» суд подвергает сомнению, поскольку специалист, составивший данное заключение, не был предупреждён судом об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о недоказанности доводов ответчика ООО «Осенний квартал» о том, что управляющая компания ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково», занимающаяся обслуживанием <адрес> по адресу: <адрес>, должна нести ответственность за ущерб, причинённый заливом квартире истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, собранными по делу доказательствами установлено, что некачественный шаровой кран, повреждение которого в период эксплуатации привело к заливу

квартиры, был установлен непосредственно застройщиком, которым является ответчик ООО «Осенний квартал».

В этой связи, между действиями застройщика и заливом квартиры истца вследствие повреждения шарового крана, имеется прямая причинно-следственная связь. В этой связи, ответственность за причинение ущерба должен нести непосредственно застройщик ООО «Осенний квартал».

Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между застройщиком ООО «Осенний квартал» и ООО «УЭК «ФИО2 Медведково», при заключении которого застройщик передал многоквартирный жилой дом, а управляющая компания приняла его, управляющая компания не несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу в многоквартирном доме, возникших в результате строительных недостатков и скрытых дефектов, выявленных при эксплуатации многоквартирного дома (п.6.2 Договора).

В связи с чем, принимая во внимание, что шаровой кран, который устанавливался в квартире истца застройщиком, был некачественным, в связи с чем, имел скрытые дефекты, которые привели к его повреждению и заливу квартиры, то ответственность за причинённый вред должен нести непосредственно застройщик ООО «Осенний квартал».

Таким образом, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, с учётом установленных обстоятельств полагает правильным взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 441 000 рублей. Суд взыскивает ущерб именно в этой сумме, поскольку он был определён судебной экспертизой.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем услуг, а ответчик ООО «Осенний квартал» предоставил услугу по изготовлению и установке инженерного оборудования (шарового крана), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Осенний квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. №.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, с учётом степени нравственных страданий истца, вызванных затоплением квартиры, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Осенний квартал» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 7 000 рублей.

Также, руководствуясь ст.ст.88, 98, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Осенний квартал» в пользу истца понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 10400 рублей; а также расходы, связанные по оценке строительной технической экспертизы в размере 15 000 рублей, предоставленной истцом при подаче иска в суд.

Истец также просит взыскать расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей. С учётом характера и сложности проделанной работы юриста, а именно подготовку документов для подачи иска в суд и подготовку самого иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Осенний квартал» в пользу истца юридические расходы в размере 7 000 рублей, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом.

Истец также просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Осенний квартал» был привлечён соответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он в добровольном порядке не имел возможности выполнить свои обязательства, возникшие у него в силу закона, суд пришёл к выводу о том, что с ООО «Осенний квартал» не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Тот факт, что истец перед подачей иска в суд обращался письменно в ООО «Осенний квартал» с требованиями заменить некачественный шаровой кран, а также возместить убытки после залива, не является досудебным порядком урегулирования спора, поскольку ООО «Осенний квартал» был привлечён ответчиком только при рассмотрении дела в суде.

Истец также просит суд взыскать убытки, связанные с наймом жилого помещения после залива квартиры за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходы на электроэнергию, потраченную на просушивание обогревателями квартиры после залива в размере 8745 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца, понесённые им для найма жилого помещения, и расходов на электроэнергию, нельзя признать убытками, поскольку эти расходы не являются необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания не имеется. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что вследствие залива квартиры он был вынужден снимать другую квартиру, и был вынужден выехать на определённое время в другое жилое помещение. Также не предоставлено доказательств того, что после залива квартиры возникала необходимость в просушивании квартиры, что вызвало затраты на электроэнергию.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами вина ответчика ООО «ЭУК «ФИО2 Медведково» в заливе квартиры истца не подтвердилась. В связи с чем, суд считает, что исковые требования к данному ответчику должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «ФИО2 Медведково», Обществу с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого заливом в размере 441 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 10 400 рублей; расходы, связанные по оценке строительной технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в части возмещения понесённых убытков в размере 68 745 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая Компания «ФИО2 Медведково» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья