Решение по делу № 33-4811/2024 от 05.04.2024

Судья Вергасова С.Л.	№ 33-4811/2024
24RS0046-01-2022-007092-34 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Музычук Дениса Степановича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Керимовой К.Э.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Музычук Дениса Степановича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Музычук Дениса Степановича: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 4 877 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

Исковые требования Музычук Дениса Степановича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музычук Д.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы 4 877, 68 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Керимова К.Э. просит отменить решение, указывая на то, что судебная экспертиза проводилась спустя год после выплаты ответчиком возмещения по претензии по ценам 4 квартала 2023 года, тогда как ответчик при удовлетворении претензии исходил из сметы, составленной на момент получения претензии – 3 квартал 2022 года. Право истца на взыскание стоимости строительных недостатков в сумме 101 379,52 руб. не подлежало судебной защите, поскольку было восстановлено в досудебном порядке, однако суд не прекратил производство по делу в указанной части и не рассмотрел данное требование по существу, следовательно, не применил пропорции в отношении возмещения сверх этой суммы к судебным расходам. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 произведенное истцом уточнение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в возмещении судебных издержек полностью или в части. Считают, что судебные расходы подлежат распределению из расчета удовлетворенных требований 4877,68 руб., что от изначально заявленных 134 143 руб. составит 3, 63 %.

В возражениях на жалобу представитель истца Юрченко С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.224-231). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Керимову К.Э., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 07.08.2020 №СТ1/4-109, акта приема-передачи квартиры от 01.06.2021 договора купли – продажи квартиры от 24.03.2022 в собственность Музычук Д.С. передано жилое помещение по <адрес> застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.03.2022.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире, составляет 134 143 руб.

01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 03.11.2022.

09.11.2022 ответчиком выплачено истцу 101379, 52 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно- -техническая и тепловизионной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д.50д, кв.109, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 106 257, 20 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества переданного истцу в собственность жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы за минусом произведенной ответчиком выплаты до вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно –технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцом объекта долевого строительства.

Оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством, не имеется.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данных экспертов, их заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы экспертов не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необходимости определения экспертным путем стоимости строительных недостатков по ценам 3 квартала 2022 года, в связи с тем, что именно в указанный период ответчиком произведено частичное возмещение стоимости устранения недостатков являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

В силу положений ст.15, ст.393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, размер ущерба правомерно определялся исходя из стоимости строительных недостатков определенных судебными экспертами правомерно по ценам действующим на дату проведения экспертизы и составления локально-сметного расчета.

Истец в порядке ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть в ценах на момент составления экспертного заключения приближенного к дате вынесения решения. Иное противоречит правовой природе возмещения убытков.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции относительно размера восстановительного ремонта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Произведя правильный расчет неустойки суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил ее расчетный размер.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части, равно как и части определенной судом компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ввиду установленного факта нарушения им прав истца, не содержит.

Доводы жалобы о неправильном распределении понесенных истцом судом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, выдаче доверенности, без учета установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, несостоятельны.

Исходя из того, что поддерживаемые истцом на дату рассмотрения дела исковые требования, с учетом поступившего в суд 16.01.2024 заявления об уточнении исковых требований, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 4877,68 руб. удовлетворены судом в полном объеме, на ответчика как проигравшую сторону правомерно возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, размер и факт несения которых подтверждены документально и не вызывают сомнений, в полном объеме.

Признаков злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Керимовой К.Э.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б.Федоренко.

Судьи:                                 Т.С. Тарараева.                     

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.04.2024.