Решение по делу № 33-9222/2024 от 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сигеева А.Л. 33-9222/2024

24RS0041-01-2024-000377-09

2.179

05 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Волконского Евгения Юрьевича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Волконского Е.Ю. Маркова Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волконский Е.Ю. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ссылаясь на незаконный отказ ответчика возвратить часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в связи с досрочным погашением кредита, в обеспечение которого осуществлялось личное страхование, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую премию 132 431 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., потребительский штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Волконского Е.Ю. Марков Е.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.3 настоящей статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно ч.2.4 ст.7 настоящего Федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании п.12 ст.11 настоящего Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Волконскому Е.Ю. предоставлен кредит в размере 709 500 руб. со сроком возврата по 08.03.2029.

Условиями договора предусмотрена льготная (пониженная) кредитная ставка при заключении договора личного страхования.

В тот же день между Волконским Е.Ю. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключены договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.3) на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья (страховой риск - смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования) и договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5.2) на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья, в редакции действующей на дату оформления настоящего Полиса-оферты (страховые риски - смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ст.81 ТК РФ.

Страховые премии включены в сумму кредита и фактически уплачены в размерах 2 619,47 руб. и 156 683,14 руб. соответственно.

Согласно справке № 23-2598585 от 19.06.2023, выданной АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме 09.06.2023.

25.10.2023 истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» было направлено заявление на расторжении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5.2) в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита с требованием о возврате страховой премии, ввиду отказа истца от договора страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, на что ответом от 10.11.2023 данные требования были оставлены без удовлетворения, ответчиком указано на то, что условиями данного договора страхования такой возврат не предусмотрен, данный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

06.12.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования Волконского Е.Ю. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования не предусматривается возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами «периода охлаждения», заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им спорного договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению задолженности по кредиту не связано со сроком действия спорного договора страхования, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма не зависит от фактической задолженности по кредиту, договор страхования не носит обеспечительного характера.

Такой вывод суда нарушает нормы материального права, поскольку суд первой инстанции не дал оценки тому, что договоры страхования заключены одновременно с кредитным договором, страховые премии включены в сумму предоставленного истцу кредитного договора, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, наличие договоров страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, из индивидуальных условий кредитного договора видно, что именно эти два договора страхования истцу предложено заключить для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и получения соответствующей скидки по процентной ставке; не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: совпадает ли период страхования со сроком действия кредитного договора, одинаковые ли страховые риски у договоров страхования.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил обстоятельства добросовестности заключения ответчиком договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 76 раз, не проверил, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Между тем, вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Разделение такой услуги на два договора страхования свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и злоупотреблении им правом в отношении потребителя в целях уменьшения своих финансовых потерь в случае реализации потребителем права на возврат части страховой премии в соответствии со ст. ст. 10 и 11 Закона о потребительском кредите.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований заявителя в данной части.

Учитывая, что период страхования, на который был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5.2), составлял 84 месяца или 2 557 дн., а период действия договора страхования с 22.02.2022 по 09.06.2023 составил 472 дн., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период, составивший таким образом 2 085 дн., в размере 127 758,98 руб. исходя из разницы между полной суммой страховой премии 156 683,14 руб. и суммой страховой премии за использованный период 28 924,16 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом не приведено, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст.32 данного закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст.395 ГК РФ.

Так, п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, и поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу п.1 ст.395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В таком положении судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 127 758,98 руб., в связи с просрочкой их возврата за период с 11.10.2023 (исходя из датированного 10.10.2023 ответа ответчика на обращение истца об отказе от услуги и возврата ее стоимости) по день принятия настоящего апелляционного определения, составившие 14 902,20 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, из расчета:

- с 11.11.202 по 17.12.2023 (37 дн.): 127 758,98 x 15% x 37 дн. / 365 = 1 942,64 руб.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 127 758,98 x 16% x 14 дн. / 365 = 784,06 руб.;

- с 01.01.2024 по 05.08.2024 (218 дн.): 127 758,98 x 16% x 218 дн. / 366 = 12 175,50 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в половинном размере от присужденных истцу сумм, то есть в размере 81 330,59 руб. из расчета: (127 758,98 + 14 902,20 + 20 000) / 2.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в общей сумме 1 994,34 руб., подтвержденные описью вложений и кассовыми чеками (л.д.20-21, 49-54 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 353 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Волконского Евгения Юрьевича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Волконского Евгения Юрьевича сумму страховой премии 127 758,98 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 05.08.2024 в размере 14 902,20 руб., штраф 81 330,59 руб., судебные расходы 1 994,34 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 4 353 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                 Ю.В.Левицкая

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.08.2024.