Решение по делу № 33-17767/2024 от 21.08.2024

    03RS0017-01-2024-003479-66

    Дело №2-4170/2024 ~ М-2198/2024

    Судья Стерлитамакского городского суда Максютов Р.З.

    Категория дела №2.126

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-17767/2024

        г. Уфа                                         17 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Николаевой Т.Ф. - Ярославова А.В., судебная коллегия,

установила:

Николаева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» о защите прав потребителей и признании договора не заключенным.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес. Региональным оператором по обращению с ТКО является ООО Региональный оператор «Эко-Сити». Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами она с региональным оператором не заключала, тем не менее, ответчик выставляет платежи.

Просила признать незаключенным договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Николаевой Т.Ф. и ООО РО «Эко-Сити».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. исковые требования Николаевой Т.Ф. к ООО Региональный оператор «Эко-Сити» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаева Т.Ф. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на то, что она акцепт на типовой договор не направляла, не изъявляла согласие на заключение договора, между сторонами соглашение по существенным условиям договора не достигнуто.

В судебном заседании представитель Николаевой Т.Ф. Ярославов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Николаева Т.Ф. и ФИО10. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый.

    На основании Закона №89-ФЗ и соглашения от 23 апреля 2018 г., заключенного по результатам конкурсного отбора с Министерством экологии Республики Башкортостан, ООО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне №... в адрес, в том числе, на территории адрес.

    Вышеуказанному жилому помещению присвоен лицевой счет №....

    Согласно справке от дата задолженность Николаевой Т.Ф. перед ООО «Эко-Сити» по состоянию на дата составляет 6 114,45 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с Николаевой Т.Ф., ФИО7 в пользу ООО Региональный оператор «Эко-Сити» взыскана сумма задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с дата по дата в сумме 6 114,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил обращения с ТКО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, статьями 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор между Региональным оператором и Николаевой Т.Ф. заключен на условиях типового договора, ООО Региональный оператор «Эко-Сити» осуществляет вывоз ТКО, начисления за услугу по вывозу ТКО производятся правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

    В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

    Таким образом, Николаева Т.Ф., являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, в силу прямого указания закона должна нести расходы по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключив соответствующий договор с региональным оператором ООО «Эко-Сити», в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

    К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

    Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

    Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Из требований пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуги по обращению с ТКО является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

    Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (абз. 1 пункта 148(2) Правил № 354).

    Во исполнение вышеуказанных норм права 1 января 2019 г. региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, 22 января 2019 г. предложение (публичная оферта) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц - собственников, арендаторов, пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах и текст типового договора были размещены региональным оператором ООО «Эко-Сити» в региональной газете «Республика Башкортостан», а также на своем официальном сайте (https://roecocity.ru/).

    Опубликованный договор содержит все необходимые для данного вида договора существенные условия, изложены: предмет договора оказание услуг по обращению с ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. Потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа, права и обязанности сторон, срок начала оказания услуг, ответственность сторон, сроки и порядок оплаты услуг по договору. В договоре содержится информация и об иных условиях, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (ред. от 15 декабря 2018 г.) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации» от 25 августа 2008 г. № 641.

    Таким образом, предложение регионального оператора было размещено 22 января 2019 г., заявления собственников жилого дома о заключении договора в 2 экземплярах с перечнем приложенных документов, возражений в установленный срок от Николаевой Т.Ф. не поступило, следовательно, договор, который по юридической природе является публичным, считается заключенным на условиях типового договора, фактические договорные отношения с потребителем у регионального оператора сложились с момента начала осуществления ООО Региональный оператор «Эко-Сити» оказания услуг по вывозу ТКО в качестве единственного регионального оператора по обращению с ТКО на территории г. Стерлитамак, вне зависимости от наличия письменного договора.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о том, что договор по вывозу ТКО не заключался, являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Из норм действующего законодательства следует обязанность Потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг Регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для Потребителя (в данном случае Николаевой Т.Ф.) так и для Регионального оператора.

    Следовательно, законодательство исходит из презумпции образования ТКО в процессе жизнедеятельности человека. Доказательств того, что потребитель не образовывал ТКО и не пользовался услугами Регионального оператора истцом не предоставлено.

    Николаевой Т.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельную утилизацию ТКО без нарушения санитарного законодательства, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности, в том числе данные о заключении ею договоров на утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к региональному оператору о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО.

    В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Ф. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2024 г.