Решение по делу № 11-10394/2022 от 25.07.2022

Дело № 11-10394/2022          Судья: Рыбакова М.А.

дело № 2-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.

         при секретаре             Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыскиной Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года по иску Рыскиной Ольги Ивановны к Фроловой Екатерине Викторовне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истицы Рыскиной О.И. – Рыскиной М.В. и адвоката Аскаровой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Фроловой Е.В. и её представителя адвоката Кураковой С.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Рыскина О.И. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; разделе земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также жилого дома с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в результате которого передать в собственность Рыскиной О.И. земельный участок площадью 455 кв. м с КН <данные изъяты> с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также постройки литеры <данные изъяты>, находящиеся на выделяемом земельном участке с КН <данные изъяты>; передать в собственность Фроловой Е.В. земельный участок площадью 455 кв. м с КН <данные изъяты>:ЗУ2 с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также постройки литеры <данные изъяты>, находящиеся на выделяемом земельном участке с КН <данные изъяты>; взыскании в пользу Фроловой Е.В. компенсации в виде разницы в реальной доле в праве собственности после раздела дома и земельного участка в сумме 25 781,09 рублей; взыскании с Фроловой Е.В. судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по межеванию земельного участка в сумме 5000 рублей, по разделу земельного участка - в сумме 3000 рублей, по получению акта экспертизы - в сумме 15 000 рублей, по подготовке иска - в сумме 3500 рублей, расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 510 рублей, почтовых расходов, связанных с отправлением иска ответчице, расходов по копированию документов в сумме 792 рубля.

    В обоснование указано, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Порядок пользования объектами недвижимости соразмерно долям не определялся, совместное пользование не возможно. Соглашения о выделе принадлежащей истице доли в натуре достигнуть не удалось. Согласно заключению специалиста раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома в натуре возможен по единственному предложенному варианту. В досудебном порядке ответчица от раздела объектов недвижимости отказалась, продолжает использовать их единолично.

    В судебном заседании представитель истицы Рыскиной О.И. – Рыскина М.И. иск поддержала.

    Ответчица Фролова Е.В. и её представитель Куракова С.В. исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Рыскина О.И. просит решение суда отменить, провести по делу повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: возможен ли раздел в натуре дома и земельного участка между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности, в том числе с учетом имеющихся строений и коммуникаций; определить возможные варианты такого раздела; в случае невозможности определения вариантов раздела в соответствии с идеальными долями, определить варианты раздела с отступлением от идеальных долей и размер компенсации, связанной с отступлением от идеальных долей, определением объема и стоимости работ, которые необходимо выполнить по переустройству жилого дома в соответствии с вариантами такого раздела. Указывает, что суд не учел неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами. Ответчица фактически заняла весь дом, завела большую агрессивную собаку, лишив истицу возможности реализовать свои права собственника, создавая угрозу жизни и здоровью истицы и членам её семьи. Настаивает на том, что заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», положенное в основу решения, выполнено с рядом нарушений, а заключение специалиста ФИО10, представленное с иском, равно как и межевой план с заключением кадастрового инженера, подтверждающие реальную возможность раздела дома и земельного участка, оценки в решении суда не получили. Нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО11, ФИО14 и ФИО13, подтверждены рецензией специалиста Рец З.А. на эту экспертизу. Так, судебные эксперты не произвели сопоставление фактического состояния объекта недвижимости, отраженное в техническом паспорте, истинному состоянию, не выяснили причину расхождений, не установили существенность и значимость этих факторов; не установили степень физического износа для того, чтобы делать категоричный вывод о невозможности проведения работ; подменили понятие физического износа соответствием объекта строения действующим нормативным требованиям; вместо определения компенсации за отступление от идеальной доли произвели расчет рыночной стоимости объекта, но при ответе указали стоимость <данные изъяты> доли, что значительно ниже рыночной стоимости половины всего владения. Заключение судебной экспертизы подписано всеми тремя экспертами, однако эксперты ФИО11 и ФИО12 имеют образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», дополнительное «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», а эксперт ФИО13 – «городской кадастр», «исследование объектов землеустройства, в т.ч. с определением их границ на местности». Ввиду отсутствия разграничений произведенных исследований по двум разным направлениям невозможно установить, кем из участвующих экспертов произведены исследования и даны заключения. Факт подписания заключения в сфере исследований, по которым у эксперта отсутствует соответствующее образование, свидетельствует о несоответствии заключения требованиям закона.

Истица <данные изъяты>. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, указавших, что договоренность о выкупе доли не достигнута в связи с несогласием с её стоимостью, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

    Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля <данные изъяты>О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

    Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истица <данные изъяты> О.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

    Ответчица <данные изъяты> Е.В. является собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок.

    По заказу истицы кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план по разделу земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно которому в результате раздела земельного участка возможно образование двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с площадью по <данные изъяты> кв. м каждый (т.1 л.д.32-38).

    Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом <данные изъяты> ФИО10 по заказу истицы, установлена единственная возможность раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сособственников с учетом результата кадастровых работ по разделу земельного участка с КН <данные изъяты> и максимальном приближении к величинам идеальных долей в натуральном выражении, согласно которому собственнику земельного участка ЗУ1 площадью 455 кв. м выделяется <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м с устройством входной группы из мест общего пользования, а также постройки литеры <данные изъяты>; собственнику земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м выделяется <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также постройки литера <данные изъяты> (т.1 л.д.25-29).

        В связи с возникшим спором о разделе жилого дома и земельного участка, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (т.2 л.д. 297).

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО14 и ФИО13, раздел в натуре земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности, в том числе с учетом имеющихся строений и коммуникаций невозможен; возможные варианты раздела земельного участка и жилого дома в соответствии с идеальными долями, а также с отступлением от идеальных долей, - отсутствуют.

    Основанием для вывода является техническое состояние жилого дома, обусловленное наличием критических неустранимых дефектов, а комплекс работ необходимых для раздела дома в натуре затрагивает несущие конструкции, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требует выделения дополнительных помещений (что не представляется возможным) и устройство дополнительных конструкций и систем, которые приведут к ослаблению существующих элементов жилого дома и приведут к угрозе жизни и здоровью граждан.

    Так, экспертами установлены следующие критические неустранимые дефекты:

- между блоками располагается стена шириной 160 мм с проемом между помещением 2 и 3 и присутствует источник повышенной пожарной опасности – печь. Данные стены не являются противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI45;

- на момент осмотра установлено, что в жилой комнате (помещение №3) невозможно смонтировать газоиспользующее оборудование;

- согласно результатам осмотра в блоке №2 будет располагаться помещение – 8,7 кв.м (ранее бывшее нежилым), санузел – 4,7 кв.м, прихожая – 7,6 кв.м. Т.е. в блоке отсутствуют кухня и жилая комната. Выделение кухни из прихожей представляется возможным, выделение общей комнаты из помещения площадью 8,7 кв.м невозможно. Согласно результатам осмотра в блоке №1 будет располагаться жилая комната – 18.1 кв.м, санузел, подсобные помещения и кухня отсутствуют. Выделение в блоке №1 кухни, санузла и подсобных помещений не представляется возможным.

    Оценивая выводы судебной экспертизы и представленных стороной истца доказательств, в том числе заключение кадастрового инженера, специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективности заключения судебной экспертизы о невозможности раздела жилого дома в натуре ввиду физического износа, технического состояния и наличия критических дефектов, препятствующих образованию двух автономных жилых помещений с возможностью раздела коммуникаций.

    В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

    По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

    При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

    Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

    Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

    Представленный стороной истца акт экспертизы с предложенным вариантом раздела правильно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возможности раздела жилого дома, поскольку не предусматривает реальную техническую возможность его раздела. Так по предложенному истцом варианту раздела все инженерные сети останутся в одной части дома, а собственник второй вынужден будет выискивать и организовывать водо-тепло-энергоснабжение автономно и самостоятельно, а также устроить входной тамбур, который в настоящее время отсутствует.

    Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку этому доказательству, указав на отсутствие доказательств реальности такой реконструкции дома и возможности раздела без несоразмерного ущерба дому.

    Довод апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях, выразившихся в том, что эксперты ФИО11 и ФИО12 имеют образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», дополнительное «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», а эксперт ФИО13 – «городской кадастр», «исследование объектов землеустройства, в т.ч. с определением их границ на местности», тогда как заключение судебной экспертизы подписано всеми тремя экспертами, является надуманным, поскольку оснований считать, что экспертное заключение давалось конкретным экспертом в той сфере, в которой он не имеет необходимого образования, нет.

Как следует из заключения экспертизы, она производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что свидетельство о поверке средства измерения - аппаратуры геодезической спутниковой действительно по ДД.ММ.ГГГГ, на что указал в суде апелляционной инстанции представитель истца, не опровергает сделанный экспертами по результатам осмотра жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м вывод о невозможности выделения в блок № 2 жилой комнаты, а в блок №1 - кухни, санузла и подсобных помещений.

    Невозможность образования в результате раздела дома индивидуальных автономных жилых блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, самостоятельные непосредственные выходы на отдельный приквартирный участок и не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, установлена заключением судебной экспертизы и послужила основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты не произвели сопоставление фактического состояния объекта недвижимости, отраженное в техническом паспорте, истинному состоянию, не выяснили причину расхождений, не установили существенность и значимость этих факторов; не установили степень физического износа для того, чтобы делать категоричный вывод о невозможности проведения работ; подменили понятие физического износа соответствием объекта строения действующим нормативным требованиям; вместо определения компенсации за отступление от идеальной доли произвели расчет рыночной стоимости объекта, но при ответе указали стоимость ? доли, что значительно ниже рыночной стоимости половины всего владения, правильность вышеуказанных выводов судебной экспертизы не опровергают.

    Основания ставить под сомнение выводы экспертов ФИО11, ФИО14 и ФИО13, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку их заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов соответствуют представленным в их распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял это экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора.

    Наличия каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как просила о том представитель истицы, не имеется.

    Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле акт экспертизы, заключение эксперта, межевой план, фотоматериалы, объяснения сторон, свидетеля и эксперта, пришел к верному выводу о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба и невозможности образовать два автономных жилых блока.

    Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, выделении доли в натуре соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права. Указания на существенные процессуальные нарушения, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

     Доводы апелляционной жалобы, в том числе о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, о том, что ответчица фактически заняла весь дом и лишила истицу возможности реализовать свои права собственника, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основаниями к его отмене. Защищать свои законные права и интересы Рыскина О.И. вправе иными, предусмотренными законом способами.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыскиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 сентября 2022 года