Решение по делу № 33-246/2018 от 13.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-246

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Ларина В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению Стуковой Виктории Николаевны к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ЦЕТУС-В» к Стуковой Виктории Николаевны о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа,

по апелляционной жалобе Стуковой Виктории Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 года

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Стукова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2014 года с ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2111 комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (далее комплекс), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором ООО «ЦЕТУС-В» обязалось осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,35 кв.м, цена договора составила 2 669 160 рублей, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) до истечения 1-го квартала 2015 года. Она свои обязательства по указанному договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в указанном размере, но в предусмотренный договором срок обязательство ответчиком не выполнено, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 12.02.2016 года. 07.09.2016 года она направила ответчику требование о добровольной выплате неустойки по договору, которое было получено ООО «ЦЕТУС-В» 09.09.2016 года и оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01.04.2015 года по 11.02.2016    года в размере 465368,00 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

ООО «ЦЕТУС-В» предъявлен встречный иск к Стуковой В.Н. о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа, в обоснование которого указано, что Стуковой В.Н. был нарушен срок оплаты по Договору. Так, согласно условиям договора часть суммы в размере 1734954,00 рубля вносится в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, а часть суммы в размере 934206,00 рублей вносится в срок не позднее 31.03.2015 года на расчетный счет Застройщика. Однако оплата в размере 1734954,00 рубля была произведена 23.01.2015 года, то есть с просрочкой на 25 дней, а оплата второй части была произведена только 06.05.2015 года, то есть с просрочкой на 35 календарных дней. Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 20919,53 рублей, которую Общество просит взыскать со Стуковой В.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,00 рублей (т. 1, л.д. 224-225).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 года исковые требования Стуковой Виктории Николаевны к ООО «ЦЕТУС-В» были удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «ЦЕТУС-В» к Стуковой Виктории Николаевны о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа и госпошлины удовлетворены полностью. Произведен зачет исковых и встречных исковых требований. С ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Стуковой Виктории Николаевны взыскана неустойка в размере 28252,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500,00 рублей (т. 2, л.д.17-22)

В апелляционной жалобе Стукова В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» неустойку в размере 465368 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 25000 рублей, либо снизить размер взыскиваемой с неё неустойки до 2500 рублей (т. 2, л.д. 35-36).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стукова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представила через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стуковой В.Н. – адвоката Богдановой Н.А., представителя ООО «ЦЕТУС-В» по доверенности Ляминой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО «ЦЕТУС-В» и Стуковой В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (далее комплекс), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «ЦЕТУС-В» обязалось осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,35 кв.м. до истечения первого квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства, принять его от застройщика по акту приема-передачи (т. 1, л.д.6-18).

Строительство указанного комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU-36302000-111 от 22.10.2012 года, выданного ООО «ЦЕТУС-В» сроком до 22.04.2014 года. В дальнейшем срок разрешения на строительство комплекса продлялся: до 22.04.2015 года, до 08.08.2015 года, до 31.12.2015 года в связи с невозможностью в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса выдано ООО «ЦЕТУС-В» 03.12.2015 года (т. 1, л.д.66-68) и 07.12.2015 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в адрес Стуковой В.Н. было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (т. 1, л.д.40-41).

12.02.2016 года Стуковой В.Н. был вручен смотровой талон и по акту приема-передачи объект долевого строительства передан Стуковой В.Н. (т. 1, л.д.36, 37-38).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что как со стороны Стуковой В.Н., так и ООО «ЦЕТУС-В» была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами гражданского и гражданского процессуального права, и на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, и взаимозачёте удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявления представителя ООО «ЦЕТУС-В» о снижении размера неустойки, а также с учетом представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2769/6-2 от 22.04.2016 года на которое ссылался представитель ООО «ЦЕТУС-В» как на доказательство объективной невозможности сдачи объекта в установленные Договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО «ЦЕТУС-В» неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствии таковых при взыскании неустойки со Стуковой В.Н.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «ЦЕТУС-В» принял все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истицей.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Стуковой В.Н. о необходимости взыскания с ООО «ЦЕТУС-В» неустойки в заявленном размере, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В то же время, характер деятельности застройщика (истца по встречному иску), связан с наличием обязательств перед другими участниками строительства, скорейшее и своевременное привлечении денежных средств для которого, является залогом для успешного завершения возведения многоквартирного дома в установленный срок, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной со Стуковой В.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стуковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: