Решение по делу № 33-1005/2018 от 12.03.2018

Судья Конорева Е.И. Дело № 33-1005-2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского Романа Борисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала по доверенности Валеевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2018 г.):

«Исковые требования Полянского Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Полянского Романа Борисовича 329 654 рубля – страхового возмещения, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, а также 164827 рублей - штраф, а всего ко взысканию 705 981 (семьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПолянскогоР.Б. о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Курск государственную пошлину в размере 8 611 (восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский Р.Б. обратился в суд с указанным иском (с учетом его уточнения), мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим компании <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> – Логвинов А.В. 20 марта 2017 года после получения необходимого пакета документов Полянский Р.Б. обратился за страховым возмещением в Курский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его гражданскую ответственность, однако представителями компании было разъяснено, что в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший ФИО15, то за получением страхового возмещения необходимо обращаться в компанию виновника ДТП – ООО «Страховая компания «Согласие», однако и компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, также отказала в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия». Полянский Р.Б. полагал, что действия ООО «Страховая компания «Согласие» по отказу ему в страховом возмещении незаконны, так как действительно в дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший ФИО16 Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» затраты на восстановительный ремонт автомобиля согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 256 000 рублей (за период с 17 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года включительно), продолжая начислять неустойку с 20 июня 2017 года из расчета 1% от суммы страховой выплаты (4000 рублей в день, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 8 500 рублей, стоимость затрат, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП к месту хранения в размере 3000 рублей, а также на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала по доверенности Валеева А.В. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» и третье лицо Логвинов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Валееву А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Полянского Р.Б. и его представителя Дмитриеву О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Логинова А.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полянского Р.Б., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения <данные изъяты>.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ЛогиновА.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Ответственность Логинова А.В. была застрахована ООО «СК «Согласие»

Ответственность Полянского Р.Б. была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший ФИО18 <данные изъяты>, который по сообщению <данные изъяты> от доставлялся скорой помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осмотрен нейрохирургом, травматологом, хирургом, выполнены УЗИ органов брюшной полости, плевральных полостей, почек, R-графия черепа, R-графия левого плечевого сустава, общий анализ крови, ЭКГ <данные изъяты>. Диагноз при обращении в медицинское учреждение: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела.

Согласно медицинской карте ФИО17 в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой проходил амбулаторное лечение <данные изъяты>.

С наступлением страхового случая Полянский Р.Б. обратился в страховые компании: как в порядке прямого возмещения ущерба, так и в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В ответ на заявление Полянского Р.Б. о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» отказало в приеме заявления, мотивируя свою позицию тем, что ООО «СК «Согласие» не является страховщиком, у которого застрахована ответственность Полянского Р.Б. <данные изъяты>

В ответ на заявление Полянского Р.Б. о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в приеме заявления, сославшись на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но имеются пострадавшие <данные изъяты>.

До обращения с иском в суд Полянский Р.Б. провел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонт его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом составила 551300 руб. <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8500 руб. <данные изъяты>.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составляет 369688 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334011 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 40034 руб. <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного сообщения. Таким образом, суд первой инстанции законно принял во внимание данное заключение, а также суд обоснованно определил размер страхового возмещения, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию, которая страховала его ответственность, в связи с тем, что отсутствует пострадавшее лицо, получившее вред здоровью, опровергается материалами дела, а также данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в указанной страховой компании, кроме того, имеется пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, получивший телесные повреждения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 682383 руб. 78 коп. (с 17.04.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 329 654 рубля).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с данным размером неустойки, считая, что ее необходимо уменьшить.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел отсутствие тяжелых последствий неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательств, а также превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, снизил неустойку, определив ее размер в разумном пределе.

К доводам апелляционной жалобы в части уменьшения взысканного судом штрафа, судебная коллегия полает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 164827 рублей (с учетом определения об исправления описки от 16.02.2018 года). При этом, указав, что исключительных оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Валеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи