Решение по делу № 2-2085/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                     Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Нечаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Нечаевой Т.Н. о взыскании в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 года в виде просроченных процентов в сумму 80 334,80 рублей и государственной пошлины в сумме 2 610,04 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.05.2013 года банк заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 106 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В связи с наличием задолженности банк обратился 20.06.2014 года к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № который был исполнен должником, однако за период с 23.05.2014 года по 24.03.2020 года банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 80 334,80 рублей. 07.10.2022 года был вынесен судебный приказ о довзыскании указанной задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от 09.12.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик и его представители в судебном заседании подтвердили факт заключения указанного кредитного договора, а также взыскание задолженности по нему судебным приказом №, однако, по мнению стороны ответчика, требования банка по настоящему гражданскому делу не обоснованы, так как задолженность по судебному приказу полностью была погашена в 2020 году. Ответчик просила суд применить срок исковой давности к требованиям банка и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав ответчика и её представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2013 года Банк заключил с Нечаевой Т.Н. кредитный договор № (л.д. 9), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 106 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

20.06.2014 года мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № (л.д. 15), которым с Нечаевой Т.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности 134 883,65 рублей по кредитному договору.

23.09.2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Нечаевой Т.Н. задолженности по процентам в сумме 80 354,80 рублей, исчисленной на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2014 года по 24.03.2020 года (л.д. 34 оборот -36). 07.10.2022 года был вынесен судебный приказ (л.д. 36 оборот), который определением мирового судьи от 09.12.2022 года был отменен (л.д. 39).

Погашение процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 3.1. договора, согласно которому оно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.2. периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц.

Таким образом, судом установлено, что взысканная судебным приказом по делу № задолженность по кредитному договору 134 883,65 рублей была погашена ответчиком за период с 23.05.2014 года по 24.03.2020 года, в связи с чем, банк обоснованно, в соответствии с действующим межу сторонами кредитным договором от 13.05.2013 года № производил начисление процентов на остаток основного долга.

Согласно предоставленного в суд расчета суммы процентов (л.д. 21), предъявленных банком к взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле, размер процентов за период с 23.05.2014 года по 24.03.2020 года составил 80 354,80 рублей.

Каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, или иной расчет задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, и задолженность погашена только 24.03.2020 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности в части.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление в суд поступило 06.03.2023 года (л.д. 4).

Судом установлено, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в той же сумме.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 23.09.2022 года, приказ вынесен 07.10.2022 года, определением мирового судьи 09.12.2022 года судебный приказ отменен.

Таким образом, банк после отмены судебного приказа обратился в суд с иском в пределах 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначальной даты обращения к мировому судье – 23.09.2022 года, поэтому в пользу банка с ответчике подлежат взысканию проценты в пределах срока исковой давности 3 года, начиная с 23.09.2019 года.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов с 23.05.2014 года по 24.03.2020 года, суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным удовлетворить требования банка по взысканию процентов с ответчика за период с 23.09.2019 года по 24.03.2020 года.

Итого за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 544,25 рублей, исходя из следующего расчета (л.д. 21 оборот, 22):

(12,21 + 2,03 + 36,75 + 5,88 + 65,65 + 17,07 + 84,29 + 14,05 + 119,24 + 36,69 + 130,19 + 20,20)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 490,06 рублей подтверждены платежными поручениями (л.д. 16, 17) и подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 17,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Нечаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», <данные изъяты>, с Нечаевой Татьяны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, задолженность 544,25 рублей просроченных процентов по кредитному договору № от 13.05.2013 года и 17,68 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.07.2023 года