Решение по делу № 2-75/2020 от 05.08.2019

Дело №2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., с участием истца Фитасовой Т.В., ее представителя Тороповой А.С., ответчика Яшиной Е.Н., третьего лица Спиридонова А.В., их представителя Кокорева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитасовой Т. В. к Администрации Работкинского сельсовета, МУП «Гарантия», кадастровому инженеру Перегудовой Н. Н., Спиридоновой К. И., Яшиной Е. Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, признании местоположения границ земельного участка и сведений государственного кадастрового учета недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса жилого пристроя,

У С Т А Н О В И Л:

Фитасова Т.В. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском к Спиридонову А.В., кадастровому инженеру МУП «Гарантия», Администрации Работкинского сельсовета, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома на нем с кадастровым номером (номер обезличен).

    В 2003 году истец обратилась в ООО «Земля» для уточнения местоположения границ своего участка для последующей постановки на государственный кадастровый учет.

    В результате земельный участок истца стоит на учете с 2003 года, общей площадью 795 квадратных метров, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

    Сосед истца — Спиридонов А. В., собственник земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) поставил двухэтажный жилой пристрой к своему дому, тем самым, лишив истца возможности пройти к стене гаража на своем участке.

    Раньше между домами располагался проулок, по которому можно было беспрепятственно подойти к стене гаража, однако в результате действий ответчика по строительству пристроя и установки железного забора, в настоящее время это сделать невозможно. Споров не было.

    Крыша гаража и сток воды, принадлежащие истцу стали располагаться на соседнем участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен).

    Истец считает, что проведенная постановка земельного участка на кадастровый учет в текущих границах, является нарушением его прав, поскольку чинит препятствия в пользовании своим имуществом.

    В Землеустроительном деле, выполненном ООО «Земля» в 2003 году на земельный участок истца имеется акт согласования границ, общая площадь участка 795 квадратных метра. Данные сведения отражены в государственном кадастре недвижимости. Истец полагает, что межевой план, выполненный кадастровым инженером, не соответствует требованиям п. 67 Приказа Минэкономразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку границы не были согласованы. Ввиду того, что для защиты своего нарушенного права Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в результате чего (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) с ИП Туркановой С.О. на оказание юридических услуг на составление настоящего искового заявления, технических работ, связанных с подготовкой документов в суд, представления интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

    Истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен).

    Признать местоположение границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) и сведения государственного кадастрового учета в части их местоположения установленных границ недействительными.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен).

    Обязать Спиридонова А. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, расположенному по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) путем сноса жилого пристроя по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) для обеспечения доступа к стене, расположенной на земельном участке истца.

    Взыскать в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

    Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Спиридонов А.В. заменен на надлежащих Спиридонову К.И. и Яшину Е.Н.

    Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Определениями Кстовского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Перегудова Н.Н., в качестве третьего лица Спиридонов А.В.

    В судебном заседании истец Фитасова Т.В. и ее представитель Торопова А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Яшина Е.Н. и ее представитель Кокорев С.В. в судебном заседании исковые требования Фитасовой Т.В. не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки и нарушения ее прав произведенной ответчиками реконструкцией их жилого дома, в связи с чем, отсутствуют основания для сноса части жилого дома. Истец не обращалась к ним с просьбой предоставить ей доступ к своему гаражу через их земельный участок, в случае необходимости ответчики готовы предоставить ей соответствующий доступ.

    Ответчик Спиридонова К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Спиридонов А.В. в судебном заседании исковые требования Фитасовой Т.В. не признал, поддержав доводы ответчика.

    Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии частью 1 и п. п. 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из частей 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином только по решению суда. В суд с заявлением государственном реестре недвижимости, такое исправление производится об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент межевания спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    Порядок согласования границ земельных участков регламентируется ст. 39 и ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

    В соответствии с ч.1-3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

    2) пожизненного наследуемого владения;

    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

    В силу ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.     

    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Фитасова Т.В. является собственником земельного участка площадью 795 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен)., а также расположенного на нем жилого дома площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

    Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена).

    По ее заявке в 2003 году ООО «Земля» выполнило комплекс работ по формированию землеустроительного дела по инвентаризации и межеванию земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе со Спиридоновой К.И. и Работкинской сельской администрацией.

Спиридонова К.И. является собственником земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также сособственником расположенного на нем жилого дома площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (доля в праве общей долевой собственности ?). Другим собственником указанного жилого дома является Яшина Е.Н. (доля в праве общей долевой собственности ?).

    Земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) был образован на основании решения собственника Спиридоновой К.И. о разделе земельного участка от (дата обезличена).

    При формировании земельного участка с кадастровым номером 52:26:0100026:396 согласование местоположения границ с истцом Фитасовой Т.В. (как с собственником смежного земельного участка) не проводилось в связи с тем, что на момент осуществления кадастровых работ в 2009 г. местоположение границ участка истца было установлено ранее в соответствии с требованиями действующего законодательства и, поэтому в ходе кадастровых работ не уточнялось, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», то есть координаты границ земельного участка истца Фитасовой Т.В. содержатся в кадастре недвижимости.

    Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

    Таким образом, нарушений требований законодательства при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика Сптиридоновой К.И. с кадастровым номером (номер обезличен) органом регистрации прав не было выявлено, и в настоящем судебном разбирательстве дела таких доказательств не представлено.

    Разрешая требования истца Фитасовой Т.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) суд исходит из следующего.

    Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейным промерам земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

    При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

    При разрешении настоящего спора достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, а также каких-либо противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе, относительно границ земельного участка, на момент постановки его на кадастровый учет, истцом Фитасовой Т.В. не представлено. Более того, смежная граница была поставлена на кадастровый учет именно истцом Фитасовой Т.В. Правильность внесенных в ГКН сведений при постановке ее земельного участка на кадастровый учет ею не оспаривается.

    Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0100026:396 как таковых прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку не влекут захвата ее участка, части ее участка, соответственно, признание местоположения границ и сведений о них недействительными, исключение сведений о данном земельном участке и его границах, каких-либо нарушенных, либо предполагаемо нарушенных, прав истца не восстанавливают.

    Доводы истца о том, что крыша гаража и сток воды, принадлежащие истцу, стали располагаться на земельном участке ответчика, не свидетельствуют о нарушении ее прав с учетом того обстоятельства, что самим истцом допущено возведение объектов капитального строительства таким образом, что их конструктивные элементы выходят за границу ее земельного участка.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем сноса жилого пристроя, суд исходит из следующего.

    В своем иске истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков по строительству пристроя и установки железного забора она лишена возможности подойти к стене гаража.

    Согласно заключению эксперта (номер обезличен) ООО «Лига-Эксперт НН» домовладение принадлежащее Спиридоновой К.И. и Яшиной Е.Н., включая жилой пристрой по адресу: (адрес обезличен) после реконструкции соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил основанных на требованиях безопасной эксплуатации.

    Расположение двухэтажного пристроя из газосиликатных блоков и одноэтажного кирпичного пристроя жилого дома по адресу: (адрес обезличен) после реконструкции не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части расположения строений на расстоянии от границы участка менее требуемых нормативных показателей (п. 7.1. СП 42.13330.2016 (СП 53.13330 (п.6.7)) - 1 м для нежилых строений, Зм для жилых строений).

    При этом установлено, что скат крыши с домовладения (номер обезличен) ориентирован в сторону земельного участка и домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), скат крыши оборудован системой водосборных желобов и отвода дождевых и сточных вод в сторону (адрес обезличен). Скат крыши домовладения (номер обезличен) оборудован системой снегозадерживающих устройств, предотвращающих лавинообразный сход снега и сход снега в больших объемах на земельный участок и домовладение (номер обезличен) (гараж домовладения (номер обезличен)).

    Таким образом, выявленное отступление от градостроительных норм и правил при расположении строений после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также негативные последствия для домовладения принадлежащего Фитасовой Т.В.

    Расположение двухэтажного пристроя из газосиликатных блоков и одноэтажного кирпичного пристроя жилого дома по адресу: (адрес обезличен) после реконструкции не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил в части расположения строений на расстоянии от строений на смежных участках менее требуемых нормативных показателей (п. 4.13 СП 4.13130.2013 - не менее 8м, фактически расположен на расстоянии 0,9м). Установление оценки риска и возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан от возникновения и распространения пожара не входит в компетенцию эксперта

При этом следует отметить, что требования противопожарных норм и правил при расположении строений на смежных земельных участках (номер обезличен) и (номер обезличен) не соблюдались и до произведенной в жилом (адрес обезличен) реконструкции (возведении пристроя).

    Выявленные в исследовательской части по первому вопросу отступления от требований градостроительных норм и правил являются неустранимыми без полной утраты строений домовладения (номер обезличен).

    Устранение выявленных отступлений от градостроительных норм и правил возможно только путем демонтажа части домовладения (двухэтажного пристроя и одноэтажного пристроя лит.а2).

    Устранение отступлений от противопожарных норм и правил путем полного демонтажа пристроев домовладения (номер обезличен) не приведет к соблюдению требуемых нормами противопожарных правил. Для приведения требуемых противопожарными нормами и правилами противопожарных расстояний между строениями домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) необходимо также демонтировать строения (гараж) на земельном участке (номер обезличен), что не будет соответствовать существовавшей сложившейся застройке домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен).

    Кровля домовладения Спиридоновой К.И. и Яшиной Е.Н. по адресу: (адрес обезличен) оборудована системой водосборных и водоотводящих желобов. Ливневые стоки с кровли домовладения Спиридоновой К.И. и Яшиной Е.Н. по адресу: (адрес обезличен) не попадают на участок Фитасовой Т.В. кадастровый (номер обезличен).

    Кровля домовладения Спиридоновой К.И. и Яшиной Е.Н. по адресу: (адрес обезличен) оборудована системой снегозадерживающих устройств, предотвращающих лавинообразный сход снега и сход снега в больших объемах на земельный участок и домомовладение (номер обезличен) (гараж домовладения (номер обезличен)). При этом не исключается, что часть снежных масс попадает на земельный участок (номер обезличен) и строение гаража домовладения (номер обезличен). Негативные последствия от схода снежных масс не установлены (признаки разрушений, смятий кровельного материала крыши гаража (адрес обезличен) отсутствуют).

    Размеры реконструированного дома Спиридоновой К.И. и Яшиной Е.Н. по адресу: (адрес обезличен) имеют отступления от пятна застройки ранее существовавшего жилого дома 1918 года постройки с пристроенными хозяйственными постройками, в части:

- произошло увеличение габаритных размеров застройки домовладения -

пристроя лит.а2 на 5 см в сторону участка (номер обезличен) (по длине 6,24м) ((1,6+3,29-1,8-3,14=-0,05м);

- произошло увеличение габаритных размеров застройки домовладения -пристроя лит.а2 на 1,37м в сторону задней границы земельного участка (номер обезличен) (по ширине 3,14м) (4,87-6,24=-1,37м).

произошло увеличение габаритных размеров застройки домовладения -двухэтажного пристроя на 6 см в сторону участка (номер обезличен) (по длине 9,89м) ((1,6+3,29-4,95=-0,06м).

    Домовладение принадлежащее Фитасовой Т.В. включая гараж по адресу: (адрес обезличен) соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил основанных на требованиях безопасной эксплуатации.

    Расположение гаража по адресу: (адрес обезличен) не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части расположения строений на расстоянии от границы участка менее требуемых нормативных показателей (п. 7.1. СП 42.13330.2016 (СП 53.13330 (п.6.7)) -1м для нежилых строений).

    При этом установлено, что скат крыши с гаража (адрес обезличен) ориентирован в сторону земельного участка и домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), скат крыши оборудован системой водосборных желобов и отвода дождевых и сточных вод в сторону (адрес обезличен) крыши гаража /(адрес обезличен) не оборудован системой снегозадерживающих устройств, возможен частичный сход снега в пространство между строениями на участках (номер обезличен) и (номер обезличен).

    Выявленное отступление от градостроительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Расположение гаража жилого дома по адресу: (адрес обезличен) не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил в части расположения строений на расстоянии от строений на смежных участках менее требуемых нормативных показателей (п. 4.13 СП 4.13130.2013 - не менее 8м, фактически был расположен на расстоянии 0,96м до произведенной реконструкции объектов (адрес обезличен)). Установление оценки риска и возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан от возникновения и распространения пожара не входит в компетенцию эксперта.

    Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» не имеется.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.     Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

    Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фитасовой Т.В. в части возложения на ответчиков обязанности снести пристрой, исходя из того, что сам по себе факт возведения строения с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для демонтажа данного строения не является, угроза нарушения прав должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Истцом не представлено доказательств, что пристрой препятствуют ей в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на нем, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя земельного участка. Кроме того, судом учитывается, что гараж истца расположен также в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Фитасовой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками Яшиной Е.Н., Спиридоновой К.И. и третьим лицом Спиридоновым А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителей по 20 000 рублей каждым (том 1, л.д. 264-266).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителями ответчиков и третьего лица работы, подготовку ими возражений, ходатайств, участие представителей в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого.

    Кроме того, ответчиками понесены расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей каждой, которые подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фитасовой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Работкинского сельсовета, МУП «Гарантия» Работкинского сельсовета, кадастровому инженеру Перегудовой Н. Н., Спиридоновой К. И., Яшиной Е. Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, признании местоположения границ земельного участка и сведений государственного кадастрового учета недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса жилого пристроя отказать.

    Взыскать с Фитасовой Т. В. в пользу Спиридоновой К. И. расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей.

    Взыскать с Фитасовой Т. В. в пользу Яшиной Е. Н. расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей.

    Взыскать с Фитасовой Т. В. в пользу Спиридонова А. В. расходы на услуги представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья(подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: