Решение по делу № 2-1443/2024 от 26.04.2024

                                                          УИД: 16RS0048-01-2023-005214-55

Дело № 2-1443/2024 (2-2930/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                    РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Амриевой Л. Р. к Галеевой Н. К. о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Амриева Л.Р. обратилась в суд с иском к Галеевой Н.К. о взыскании долга в размере 59 880 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Амриева Л.Р. передала ответчику денежные средства в размере 59 880 рублей, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной и подписанной распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 880 рублей, проценты за пользование займом, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028,44 рубля, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, иных договорных обязательств стороны не имеют. Наличие подлинника расписки подтверждает данный факт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено. В заявлении на отмену заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что денежная сумма в размере 133 600 рублей ею возвращена, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галеева Н.К. получила от Амриевой Л.Р. денежные средства в размере 59 880 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной и подписанной распиской.

Расписка, подлинник которой представлен суду истцом, является долговым документом, и факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.

Также в судебном заседании, ответчиком суду не представлено доказательств возврата полученных им денежных средств истцу в размере 59 880 рублей.

Судом установлено, что указанный договор займа собственноручно написан и подписан лично Галеевой Н.К., что последней не оспаривается, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, достаточных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено. Ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Подлинники расписок находятся в материалах дела. В данных документах указаны стороны сделки, предмет договора, они содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Договора (расписки) содержащий все существенные условия договора займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем условия учитываются судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике. Соответствующих доказательств при рассмотрении дела Галеевой Н.К. не представлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования Амриевой Л.Р. о взыскании денежных средств, полученных Галеевой Н.К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 880 рублей обоснованными.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает требования истца в части взыскания с Галеевой Н.К. в пользу Амриевой Л.Р. задолженности по договору займа по основному долгу подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 59 880 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.) составляют 3028,44 рубля, из расчета:

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    88    365    7,5       1 082,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    22    365    8,5       306,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    34    365    12       669,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    42    365    13       895,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    3    365    15        73,82

Сумма процентов: 3 028,44 рублей. Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушения срока возврата займа удовлетворению не подлежат.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и неустойки за нарушение срока возврата займа за один и тот же период - суд пришел к выводу о том, что возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2171 рубля (л.д.6,7), которая также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает все понесенные по делу судебные расходы, а также понесены почтовые расходы в размере 485 рублей (л.д.13,15).

Данные расходы подтверждены документально, квитанциями к приходному кассовому ордеру и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амриевой Л. Р. к Галеевой Н. К. о взыскании долга по расписке, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой Н. К. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Амриевой Л. Р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму долга в размере 59 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028,44 рубля, почтовые расходы в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.