Решение по делу № 22-1317/2016 от 11.07.2016

Дело № 22и–1317/2016 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2016 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова ФИО8 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года, которым

Кузнецову ФИО9, <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 30 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения считал целесообразным предоставление осужденному Кузнецову Р.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.А. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, несправедливости и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд не оценил и не учел должным образом положительную динамику в его поведении и, отказывая ему в предоставлении условно-досрочного освобождения, сделал не основанный на законе вывод о том, что его поведение должно было быть безупречным на протяжении всего срока отбытия им срока наказания, взяв во внимание не указанные в законе основания, в частности, наличие погашенных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Р.А. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ ) к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Кузнецов Р.А., отбывая наказание в СИЗО-1 <адрес>, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. <дата> прибыл в ФКУ ИК - <...> <адрес> и трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования. <дата> допустил нарушение режима содержания, за которое на него взыскание не налагалось, а была проведена воспитательная беседа, в ходе которой осужденный сделал правильные выводы, изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, за примерное поведение поощрялся, ранее наложенные взыскания были сняты досрочно или погашены. <дата> Кузнецов Р.А. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Однако <дата> и <дата> вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены выговоры, в ходе проводимых воспитательных мероприятий осужденный изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ранее наложенные взыскания были также сняты досрочно. В настоящее время к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, за что имеет поощрения от администрации учреждения. Также принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, за что был поощрен администрацией ИУ. С администрацией учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает. Осужденный принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки учреждения. Обучался в вечерней общеобразовательной школе при ФКУ ИК-<...> <адрес>, допускал пропуски занятий, но впоследствии пересмотрел свое отношение к учебе в лучшую сторону, закончил обучение и получил аттестат об образовании. Закончил ПУ-69 при учреждении по специальности «Электросварщик ручной сварки», получил 2 разряд. Социальные связи устойчивые, отношения с родственниками: <...> поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и свиданий. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. В случае предоставления Кузнецову Р.А. условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно (л.д. 62, 63).

Администрация ИК<...> <адрес> считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Кузнецову Р.А., поскольку он характеризуется положительно (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Кузнецов Р.А. имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и 5 взысканий за нарушения: межкамерной изоляции – <дата>, <дата>, <дата>; формы одежды – <дата> и невыполнение команды подъем – <дата> в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 4).

Кроме того, имеются рапорты от <дата>, <дата> и от <дата> о нарушении осужденным правил внутреннего распорядка, по указанным нарушениям с ним приводились беседы, взыскания не налагались.

Согласно сведениям, имеющимся в материале, осужденный Кузнецов Р.А. имел исполнительный лист на сумму <...> рублей - штраф, как дополнительный вид наказания, который в настоящее время им полностью погашен.

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецову Р.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Кузнецов Р.А. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Кузнецова Р.А. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Кузнецова Р.А. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года в отношении Кузнецова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий