Решение по делу № 33-2694/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4167/2022 № 33-2694/2023 УИД 91RS0024-01-2022-005155-98 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоштан Валерия Владимировича к Сахонь Любови Николаевне об установлении границ земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым,

по апелляционной жалобе Малоштан Валерия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года,

установила:

Малоштан В.В. обратился в суд с иском к Сахонь Л.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы указанного земельного участка подлежат установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства, для чего истец обратился к кадастровому инженеру. Однако второй совладелец земельного участка - Сахонь Л.Н. не прибыла лично и не направила своего представителя для участия в согласовании сведений об уточненных границах земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд для рассмотрения данного спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Малоштан В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малоштан В.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание Малоштан В.В., представитель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, Малоштан В.В. обеспечил явку своего представителя – Джалавян А.О.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малоштан В.В.– Джалавян А.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Малоштан В.В. и Сахонь Л.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения 35-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского Совета от 5 октября 2005 года № 296, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯБ № 449093 от 3 марта 2006 года (л.д. 51-52).

Из выписки из ЕГРН от 6 октября 2022 года следует, что земельному участку площадью 992 кв.м, расположенному по вышеуказанному адресу, 3 марта 2006 года присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ГКН как о ранее учтенном (л.д. 40-42).

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению которого площадь земельного участка составила 992 кв.м, уточненные границы указаны в межевом плане. При этом подписи Сахонь Л.Н. в акте согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый №, в межевом плане не содержится (л.д. 18-26).

Уведомлением Ялтинского городского управления Госкомрегистра от 20 июля 2022 года Малоштану В.В. в государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок отказано по причине не предоставления подтверждающего документа о возникновении права долевой собственности в размере 1/2 доли. Также разъяснено заявителю о возможности одновременного обращения всех совладельцев с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Сахонь Л.Н. поступило заявление о признании заявленных истцом требований (л.д. 80).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малоштана В.В., руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцовой стороной требования направлены на обход установленных процедур межевания участка, что является недопустимым.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спор о границах земельного участка между совладельцами отсутствует, ответчик признает исковые требования, тогда как к смежным землепользователям, истцом соответствующие требования не заявлены.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе судом в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Как следует из положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона № 221 «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с требованием статьи 39 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды собственности, постоянного (бессрочного) пользования (часть 3 статьи 39).

Частями 7, 8 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которому осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержавшиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования границ земельного участка и является составной частью межевого плана. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела межевого плана, составленного 12 сентября 2022 года кадастровым инженером ФИО9, не следует, что местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:917 было согласовано со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, оформленного актом согласования, при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана, противоречит требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года и нарушает права лиц, обладающими смежными земельными участками, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов о согласовании местоположения границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, вопреки доводам апеллянта, в удовлетворении заявленных истцом требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды не могут подменять собой государственные органы, наделенные исключительными полномочиями в определенной сфере.

Здесь же следует отметить, что поскольку законодателем закреплен обязательный порядок согласования границ земельного участка, смежные землепользователи к месту определения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:917 на местности не приглашались, акт установления и согласования границ земельного участка не подписывали, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициированный истцом спор направлен на формирование земельного участка в обход установленного законодателем порядка межевания земельного участка, что является недопустимым, а потому заявленные истцом требования являются преждевременными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Малоштан В.В. и Сахонь Л.Н. являются сособственниками земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, при этом доли в праве собственности на земельный участок между указанными сособственниками в настоящее время не определены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Здесь же судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа Малоштану В.В. в государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок послужило отсутствие подтверждающего документа о возникновении у него права долевой собственности в размере 1/2 доли (л.д. 55-56). Кроме того, госрегистратором также разъяснено заявителю право на одновременное обращение всех совладельцев с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности.

Согласно пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Между тем, материалы дела такого соглашения участников совместной собственности также не содержат, а вопреки доводам апеллянта, поданное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявление Сахонь Л.Н. о признании иска не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таком положении, истец не лишен возможности повторного обращения в регистрирующий орган в целях защиты своих прав после устранения указанных недостатков.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Основным критерием при оценке судом правильности избранного истцом способа защиты права является факт того, приведет ли данный способ защиты права к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоштан Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: