Решение по делу № 2-2009/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2009/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайки А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чайка А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рубин Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2012 года между ответчиком и Дегтевой И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других организаций, предпринимателей и физических лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение <адрес> и <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 28 февраля 2016 года передать ей помещение - квартиру, расположенную на 6 этаже № проектной площадью 38,96 кв.м., а Дегтева И.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 28 февраля 2014 года между Дегтевой И.Н. и Чайкой А.В, был заключен договор уступки права требования к указанному договору участия в долевом строительстве. Ответчиком условия договора нарушаются, строительство дома не ведется. При обращении к ответчику с претензией, последний оставил ее без удовлетворения. В связи с изложенным просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 870 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 350 руб. 40 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательтва, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора по Архангельской области, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, пояснений по заявленным требованиям не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года между ответчиком и Дегтевой И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение <адрес> и <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 28 февраля 2016 года передать ей помещение - квартиру, расположенную на 6 этаже № проектной площадью 38,96 кв.м., а Дегтева И.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Дегтевой И.Н. выполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

28 февраля 2014 года между Чайкой А.В. и Дегтевой И.Н. был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 года №.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО. Обязательства сторон по указанному договору выполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно позиции истца строительство дома в настоящий момент приостановлено. В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены фотографии за разный период времени (с июля 2013 года по декабрь 2015 года), указывающие на возведение за данные период лишь части свайного поля.

На момент рассмотрения дела в суде акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан.

Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о производстве каких-либо работ и передаче участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве по правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с приостановлением строительства, а также неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия была получена ответчиком 04 декабря 2015 года и оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлена обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем договор долевого участия в строительстве подлежит расторжению, а уплаченные истцом по договору денежные средства - возврату.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 870 080 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после как после направление истцом претензий, так и поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 935 540 руб. (1 870 080 руб. (стоимость материального ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чайкой А.В. и ИП Косопаловым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП Косопалов В.В. взял на себя обязательство по составлению искового заявления, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора Чайка А.В. уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Косопалов В.В. не участвовал, в виду чего расходы на оплату услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции не подтверждены и не подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной и подтвержденной представителем работы (составление искового заялвения), отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., который суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 350 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера, за вычетом подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, в размере 13 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайки А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» и Чайкой А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» в пользу Чайки А. В. денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № от 29 августа 2012 года в размере 1 870 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 935 540 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 350 рублей 40 копеек, всего взыскать 2 813 970 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья                                                     С.С. Воронин

1