Решение по делу № 2-517/2022 (2-5641/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-517/2022

25RS0001-01-2021-006872-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 июля 2022 года                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца Коршун Н.В.,

представителя ответчика Зубарева С.Б.,

представителя ПАО «Ростелеком» Нечаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жука А. А. к ООО «Управляющая компания Нимир» о возмещении материального ущерба,

третьи лица: ООО «Подряд», ООО «ОктопусНет», ООО «Зеленая точка Владивостока», ООО «Владлинк», ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Нимир» (далее по тексту – ООО «УК Нимир») о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что припарковал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Nissan Х-Тrail», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возле своего <адрес>. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Нимир» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.11.2020, в дневное время, с 11 до 12 часов, на расположенное на придомовой территории вышеуказанное транспортное средство произошло обрушение плиты перекрытия железобетонной шахты, являющейся конструктивным элементом указанного дома, располагавшейся на кровле указанного жилого многоквартирного дома, что привело к повреждению данного транспортного средства.

По факту обрушения плиты перекрытия железобетонной шахты СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «УК Нимир», которое по окончанию расследования было направлено в Ленинский районный суд г.Владивостока.

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-148/2021 в отношении директора ООО «УК Нимир» - Молокановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Молокановой О.В. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Молокановой О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для проведения оценки нанесенного ущерба истцом было доставлено извещение в адрес ответчика о приглашении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ответчика, Э.-техником ООО «Компания Э. П.» был составлен акт осмотра и составлена калькуляция №, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 2 108 848,1 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 558 820,9 рублей. При этом, транспортное средство - автомобиль «Nissan Х-Тrail», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 120 ВР/125, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено истцом за 600 000 рублей.

Для соблюдения досудебного порядка истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ему ущерба в размере 600 000 рублей. Заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на данное заявление получен не был, ущерб так же не был возмещен.

В связи с изложенным, Жук А.А. просил суд взыскать с ООО «УК Нимир» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 600 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований, связанных в некачественным оказанием услуг, в размере 1 692 000 рублей; в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку, прошу взыскать неустойку, по закону «О защите прав потребителей», в размере 3% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы ущерба в размере 600 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя.

Представители третьих лиц: ООО «Подряд», ООО «ОктопусНет», ООО «Зеленая точка Владивостока», ООО «Владлинк», в судебное заседание не явились; о дате и месте рассмотрения дела извещены о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно направили в адрес суда письменные возражения и пояснения относительно иска; просили рассмотреть иск в свое отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя и представителей третьих лиц: ООО «Подряд», ООО «ОктопусНет», ООО «Зеленая точка Владивостока», ООО «Владлинк», ходатайствовавших о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, письменно отказалась от требований в части взыскания неустойки; окончательно просила взыскать с ООО «УК Нимир» в пользу Жука А.А. возмещение материального ущерба в размере 600 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; моральный вред в размере 50 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам первоначального искового заявления с учетом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал; просил в иске отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» поддержал доводы ранее приобщенного в материалы гражданского дела письменных пояснений по делу, дополнительно пояснив суду, что обстоятельства случившегося явились предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного уголовного дела, по результатам которого установлено, что ни один из операторов связи, в том числе и ПАО «Ростелеком» не является причинителем имущественного вреда истцу, следовательно, ПАО «Ростелеком» не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение этого вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ПАО «Ростелеком», суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что 19.11.2020 истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Nissan Х-Тrail», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возле своего <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с 11 до 12 часов, на расположенное на придомовой территории вышеуказанное транспортное средство произошло обрушение плиты перекрытия железобетонной шахты, являющейся конструктивным элементом указанного дома, располагавшейся на кровле указанного жилого многоквартирного дома, что привело к повреждению данного транспортного средства.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Нимир» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г, № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а также согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку плита перекрытия железобетонной шахты, располагавшаяся на кровле указанного жилого многоквартирного дома, являлась конструктивным элементом указанного дома, ответчик обязан был устранить нарушения требований механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также нарушения требований строительно-технических норм и правил.

По факту обрушения плиты перекрытия железобетонной шахты СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «УК Нимир», которое по окончанию расследования было направлено в Ленинский районный суд г.Владивостока.

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-148/2021 в отношении директора ООО «УК Нимир» - Молокановой О.В. 05.02.2021 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Молокановой О.В. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Молокановой О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, вина причинителя вреда предполагается и должна быть опровергнута им.

Между тем, вина ответчика подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № 1-148/2021 (л.д.25-30), которое имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому судом спору.

Кроме того, согласно ст.ст.161-162 ЖК РФ именно на управляющую компанию возлагается обязанность содержания в надлежащем состоянии сборных железобетонных панелей входа на кровлю крыши дома по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для проведения оценки нанесенного ущерба истцом было доставлено извещение в адрес ответчика о приглашении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра 26.11.2020, проведенного в присутствии представителя ответчика, экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс» был составлен акт осмотра и составлена калькуляция №, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 2108848,1 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 558 820,9 рублей (л.д.33-36).

При этом, транспортное средство - автомобиль «Nissan Х-Тrail», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно договору от 31.10.2020 было приобретено истцом за 600 000 рублей (п.4 Договора), что подтверждено представленным в материалы дела Договором купли-продажи транспортного средства от 31.10.2020 №2020 (л.д.39).

Для соблюдения досудебного порядка истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ему ущерба в размере 600 000 рублей (л.д.42). Заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений 04.03.2021, получено ответчиком 18.03.2021. Однако, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена ООО «УК Нимир» в добровольном порядке. Представителем ответчика также не были представлены доказательства возмещения материального ущерба Жук А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию причиненного материального ущерба в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования истца относительно материального ущерба, суд полагает, что истец обязан годные остатки транспортного средства автомобиля – «Nissan Х-Тrail», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 120 ВР/125, передать ООО «УК Нимир» по исполнению решения суда.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку истец проживает в <адрес> в <адрес>, который обслуживается ответчиком и с которого произошло обрушение плиты, оплачивает коммунальные платежи, то, между ним и ответчиком сложились отношения потребителя и поставщика услуг, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, факт предоставления ООО «УК Нимир» некачественной услуги применительно к содержанию и обслуживанию доме, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение как в рамках рассматриваемого дела, так и в рамках ранее рассмотренного уголовного дела № 1-148/2021.

В силу и. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, требования Жук А.А. о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей ( 50% от суммы 600 000 рублей).

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, а также, принимая во внимание тот факт, что в рамках рассмотренного уголовного дела №1-148/2021 генеральным директором ООО «УК Нимир» Молокановой О.В. истцу принесены извинения, которые он принял, а также возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, и считает возможным взыскать с ООО «УК Нимир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жука А. А. к ООО «Управляющая компания Нимир» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Нимир» в пользу Жука А. А. материальный ущерб в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рулей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать Жука А. А. передать в пользу ООО «Управляющая компания Нимир» годные остатки транспортного средства автомобиля – «Nissan Х-Тrail», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 04.08.2022 года.

Судья                                                                    Ящук С.В.