Решение по делу № 33-6984/2022 от 25.10.2022

Судья – Александров А.А.                                 Стр.186г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-6984/2022              22 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Таранову С.А. о взыскании арендной платы, пени по апелляционной жалобе Таранова С.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Таранову С.А. о взыскании 1 442 964,58 руб. в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1177310 руб. за период с 21 января 2010 г. по 31 декабря 2020 г., пени в размере 265654,58 руб. за период за период с 6 февраля 2021 г. по 13 октября 2021 г.

Требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет условия договора аренды земельного участка № от 4 октября 2004 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, корреспонденцию не получал. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Решением суда иск администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворен. С Таранова С.А. в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» взыскано 1442964,58 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1177310 руб. за период с 21 января 2010 г. по 31 декабря 2020 г., пени в размере 265654 руб. 58 коп. за период за период с 6 февраля 2021 г. по 13 октября 2021 г.

Таранов С.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом позиции ответчика, изложенной в ранее направленном отзыве на исковое заявление о соблюдении срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в решении не указал о наличии представителя ответчика, которого не допустили к участию в судебном заседании 1 сентября 2022 г., не учел, что ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации, о чем он сообщил суду в электронном письме, не принял возражения на иск, направленные по электронной почте, признав несоответствующим способом подачу документов в электронном виде, при этом судебные повестки направлялись ответчику на электронной почтовый адрес. Считает, что суд нарушил основополагающие принципы деятельности судов, не допустив к участию в деле представителя ответчика, полномочия которого были определены в доверенности, удостоверенной нотариусом, и не приняв отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчика, в котором содержалось указание на необходимость соблюдения сроков исковой давности. Полагает, что указание в доверенности полномочий представителя на представление интересов доверителя во всех иных организациях и учреждениях, дает ему право на представление интересов доверителя в районных судах, так как в общероссийском классификаторе организационно-правовых форм районные суды отнесены к организациям, не являющимся юридическими лицами, но имеющими право осуществлять свою деятельность без образования юридического лица. Указывает, что при вынесении решения суд не учел требования ответчика о соблюдении сроков исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по пени за период до 18 апреля       2019 г., а признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора, в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Архангельск» указывает, что нормы процессуального права судом не нарушены, так как ответчик извещен о судебном заседании посредством электронной почты. Не согласна с доводами жалобы о нарушении срока исковой давности, так как у лица, фактически пользующегося земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Недобросовестный арендатор не может быть поставлен в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора. Размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Заслушав представителя истца Зюба В.В., возражавшую против удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшей, что срок исковой давности не подлежит применению в связи с недобросовестным поведением ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Из материалов дела следует, что договором № от 4 октября 2004 г. в аренду ФИО3 передан земельный участок <данные изъяты> для завершения строительства здания склада с надстройкой второго этажа для размещения офисных помещений по <адрес>,согласно мэра г. Архангельска от 22 июля 2004 №р.

9 апреля 2008 г. в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства было заключено соглашение о внесении изменений и дополнении в договор аренды, согласно которому арендатором земельного участка стали ФИО1 и ФИО2, владевшие в равных долях объектом незавершенного строительства (л.д.8).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 декабря 2009 г. владельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежащее ФИО1, стал Таранов С.А. Право собственности зарегистрировано 21 января 2010 г.

18 ноября 2020 г. Таранов С.А. обратился с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» о переоформлении договора аренды земельного участка под зданием по адресу: <адрес> в связи со сменой собственника <данные изъяты> доли здания с ФИО1 на Таранова С.А.

Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 04 октября 2004 г. № (о) с Тарановым С.А. не заключалось.

25 декабря 2020 г. Таранову С.А. направлен расчет размера арендной платы за период с 21 января 2010 г. по 2020 г. включительно с указанием сроков оплаты и реквизитами для оплаты. В соответствии с указанным расчетом арендная плата Тарановым С.А. не уплачена.

15 октября 2021 г. Таранову С.А. направлено требование об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 13 октября 2021 г., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате за период с 21 января 2010 г. по 31 декабря 2020 г. составила 1177310 руб., пени за период за период с 6 февраля 2021 г. по 13 октября 2021 г. составили 265654 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик установленное договором аренды земельного участка обязательство надлежащим образом не исполнял, не внес арендную плату в установленный договором срок.

    Истец самостоятельно не заключал договор аренды, однако использовал земельный участок на котором расположен принадлежащие ему объект недвижимости, не оспаривает свою обязанность по внесению платы за землю в размере арендной и пени, возражает только в части неприменения судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера задолженности ответчика необоснованно не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Так податель жалобы указывает, что о сроке исковой давности было им заявлено посредством направления возражений по электронной почте с адреса, по которому судом направлялись судебные извещения, а также в письменных возражениях представителя ответчика Коноплева С.В., которые суд не принял, посчитав, что у представителя не подтверждены полномочия.

Между тем Коноплевым С.В. представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ответчика во всех организациях (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) по всем вопросам, касающимся ответчика как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции, не приняв направленные по электронной почте с адреса ответчика, не допустил к участию в деле представителя, также представившего письменное ходатайство о применении срока исковой давности, при том, что ответчик лишен возможности иным способом защищать свои права в суде в связи с проживанием за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения прав ответчика, необоснованно не приняты возражения на иск, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком направлялись письменные возражения в суд с ходатайством о применении срока исковой давности перед судебным заседанием, оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 21 января 2010 г. по 31 декабря 2020 г.

Исковое заявление направлено в суд по почте 13 апреля 2022 г.

Постановлением правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. №-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области.

Согласно п. 19 Порядка, арендная плата вносится арендаторами на основании расчета размера арендной платы, направляемого арендодателем одновременно с заключением договора аренды или прилагаемого к уведомлению об изменении размера арендной платы по требованию арендодателя.

Арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Исходя из того, что, расчет арендных платежей производится поквартально, платежи, предшествующие 15 апреля 2019 г. (за 1 квартал 2019 г.) находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию арендная плата за 2019-2020 г. в размере 170353 руб., согласно расчета истца, произведенного в соответствии с действующим законодательством, с учетом Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. №-пп, и пени за период с 6 февраля 2021 г. по 13 октября 2021 г. на указанную сумму в размере 42588 руб. 25 коп. (170353 руб. х 0,1 % х 250 дн.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, неустойка может быть снижена при предоставлении суду доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам ст.103 ГПК РФ, которая не была взыскана судом первой инстанции. На основании подп.1 п.1 ст.331.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 329 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Таранову С.А. о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Таранова С.А. <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» арендную плату за 2019, 2020 г.г. в размере 170353 руб., пени за период с 6 февраля 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 42588 руб. 25 коп., всего 212941 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований администрации городского округа «Город Архангельск» к Таранову С.А. о взыскании арендной платы, пени отказать.

Взыскать с Таранова С.А. государственную пошлину в доход городского округа «Город Архангельск» в размере 5 329 руб. 41 коп.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                  Т.Н. Рудь

                                         Н.В. Романова