Решение по делу № 2-11/2014 (2-334/2013;) от 17.09.2013

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород                             11 марта 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания Северо-Восток» к Гавриленко Ю.В. о взыскании денежной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Строительная компания Северо-Восток» обратилась в суд к Гавриленко Ю.В. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания первоначального иска, в части обоснования представителем истца заявленных требований, усматривается, что на основании договора подряда от Дата обезличена истец, будучи подрядчиком, выполнил и сдал работы на сумму <данные изъяты> рублей с оформлением соответствующих актов выполненных работ формы КС-2 и справок о вышеуказанной стоимости выполненных работ. Платежными поручениями: № от Дата обезличена. на денежную сумму <данные изъяты> рублей; № от Дата обезличена. на денежную сумму <данные изъяты> рублей; № от Дата обезличена. на денежную сумму <данные изъяты> рублей ответчиком были оплачены работы на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся денежная сумма долга оплачена не была, несмотря на направленную в адрес заказчика претензии: от Дата обезличена и Дата обезличена соответственно. Представителем истца был также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать.

Дата обезличена в адресованном суду уточненном иске, представитель в частности указал, что истец выполнил работы в размере <данные изъяты> рублей, из которых оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. При этом, последняя оплата ответчиком была произведена платежным поручением № от Дата обезличена. на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последний акт выполненных работ оформлен сторонами Дата обезличена. на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно раздела 4 Договора, оплата производится не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее Дата обезличена, при отсутствии претензий со стороны ответчика. Поскольку никаких претензий со стороны Гавриленко не было, последняя обязана уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. При этом, общая сумма ко взысканию указана в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенная денежная сумма была увеличена представителем в уточненном иске от Дата обезличена и составила <данные изъяты> рубелей.

Кроме того, в дополнение к доводам, указал, что согласно условий договора, начало выполнения работ – Дата обезличена года, окончание – Дата обезличена года. При этом, в соответствии с п.6.1 Договора ответчик должен был в день подписания передать Подрядчику по акту, строительную площадку, пригодную для производства работ, а также проектную документацию на выполнение капитального ремонта (п.6.2). Однако, данные условия ответчиком выполнены не были вплоть до окончания ремонта. Именно данное обстоятельство, по мнению представителя истца, явилось причиной задержки исполнения обязательств. Отсутствие каких-либо письменных претензий, относительно нарушения условий договора представитель ответчика объяснил тем обстоятельством, что стороны общались ежедневно на стройке и решали все вопросы в текущем режиме. Также ссылался на п.9.5 Договора в соответствии с которым, в случае, если просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика, сроки продлеваются на количество дней просрочки. Поскольку последняя сдача работ была Дата обезличена., а просрочка передачи строительной площадки и проектной документации составила более одного года, следовательно срок сдачи объекта - Дата обезличена. Согласно раздела 3 Договора срок начала работ – Дата обезличена., окончание – Дата обезличена.

На основании упомянутых обстоятельств, а также отсутствия в договоре существенных условий – характера, объема и перечня работ, в дополнении к исковому заявлению (фактически изменение основания иска) считал договор незаключенным, ввиду нарушения формы. При этом основанием для удовлетворения судом требования о взыскании денежной суммы указанной в уточненном иске от 19.12.2013г. привел выполнение работ по разовым поручениям.

В уточненном иске от <адрес>. представитель истца, не изменяя приведенное существо и основание вышеуказанных требований, указал денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от Дата обезличена года, представитель истца вновь уточнил исковые требования в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рамках выполненных разовых поручений Гавриленко, а также с учетом штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Кузнецова Е.В. с существом исковым требований не согласилась, пояснив, что Дата обезличена между Гавриленко Ю.В. (Заказчиком) и ООО «Строительная компания Северо-Восток» (Подрядчик) был заключен Договор №<данные изъяты>, предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту нежилого здание, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (район «<адрес>», <адрес>). В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1. договора, начало работ – Дата обезличена, окончание работ – Дата обезличена. В соответствии с п.9.2 договора, в случае просрочки по вине Подрядчика выполнение работ по договору более чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить 15% от суммы договора, а именно <данные изъяты> рублей. Дата обезличена в адрес Подрядчика было направлено уведомление от Дата обезличена. о расторжении договора подряда от Дата обезличена. №<данные изъяты> Кроме того, в уведомлении было указано, что на Дата обезличена. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 270 календарных дней. В соответствии с п.9.2 договора с Подрядчика подлежит удержание неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Также в уведомлении было указано, что Подрядчик допустил дефекты работы, устранение которых было поручено иной организации. Последние КС-2 и КС-3 переданы 30.12.2011г. Уведомление отправлено в июне 2012 года, вручено адресату Дата обезличена года. Пункт 9.3.1 договора устанавливает, в случаях, указанных в пунктах 9.2 и 9.3 договора, Заказчик также вправе по своему усмотрению, без согласования с Подрядчиком применить удержание штрафных санкций из оставшейся суммы, подлежащей оплате за выполнение работ по договору, путем уменьшения размера оставшейся суммы, подлежащей уплате Подрядчику, о чем Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт по форме КС-2, предоставленный истцом Дата обезличена подтверждает тот факт, что истец приступил к работе во время. На момент заключения договора строительного подряда и начала работ, была готова вся проектная документация, что подтверждается договором № от Дата обезличена года, заключенным между Гавриленко Ю.В. и ООО «ГРАН», предметом которого являлась разработка проектной документации реконструкции офисного центра, по вышеуказанному адресу. В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ истец лишен права ссылаться на то, что им не была принята строительная площадка и проектная документация, так как он не предупредил об этом Заказчика. В п.9.5 договора указано, что в случае просрочки исполнения своих обязательств Заказчиком, вызывающей объективную невозможность выполнения в срок обязательств Подрядчика, соответствующие сроки выполнения обязательств Подрядчика считаются продленными соразмерно допущенной Заказчиком просрочке при условии своевременного заблаговременного письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о невозможности выполнения в срок своих обязательств по причине такой просрочки Заказчиком с обоснованием невозможности выполнения работ. Истец никогда не обращался к заказчику с названным уведомлением в связи с чем, утверждение истца о том, что сроки продлеваются, не подтверждается условиями договора и иными доказательствами. В соответствии с п.9.2 договора с Подрядчика подлежит удержанию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.8.1 договора, срок гарантии нормальной эксплуатации объекта устанавливается в 24 месяца, с момента подписания акта сдачи приемки законченного, капитального ремонта объекта. Итоговый акт сторонами подписан не был. На счет Подрядчика были переведены платежи по Договору в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> и состоит из суммы, выплата которой регламентируется п.4.4 договора. Истцом не представлены доказательства, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Заказчиком, при условии отсутствия претензий со стороны последнего. Генеральный директор ООО «Строительная компания Северо-Восток» Шлик А.Г. на Дата обезличена был вызван на объект, где был произведен осмотр объекта и установлены дефекты при монтаже кровли, допущенные Подрядчиком. Данные дефекты закреплены в заключении ЗАО «Теплый дом СМ» № от Дата обезличена года. Таким образом, претензии со стороны Заказчика были, дефекты подрядчик не устранил. В связи с чем, был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ № с ООО «АрхиКров» по устранению дефектов. Стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены и оплачены, данные убытки были причинены Подрядчиком. В соответствии с п.9.2 договора подряда, в случае обнаружения в течение гарантийного срока, предусмотренного п.8.1 договора дефектов в принятых работах Подрядчик за свой счет обязан устранить выявленные дефекты. В случае не устранения либо ненадлежащего устранения дефектов в согласованные сторонами сроки Подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить последними штраф в размере 10% от стоимости работ ненадлежащего качества за каждое не устранение либо ненадлежащее устранение дефектов. При таких обстоятельствах, штраф составляет № рублей. В соответствии с п.9.3.1 договора Заказчик имеет право самостоятельно удерживать штрафные санкции, о чем письменно уведомляет Подрядчика. Таким образом, в соответствии с условиями договора Заказчик имеет право на удержание № рублей (за нарушение сроков) и № рублей (штраф за дефекты кровли), а всего в размере № рублей. На основании п.п.6.1 и 6.2 договора строительная площадка и проектная документация передаются Заказчиком Подрядчику в день подписания настоящего договора. Истец, подписав данный договор, подтвердил факт передачи площадки и проектной документации. В претензии истца от Дата обезличена не упоминается о том, что по вине Заказчика была просрочка срока выполнения работ, а также то, что истец работает без проектной документации. Истец утверждает, что договор является незаключенным, и работы выполнялись по разовым поручениям. Между тем, Дата обезличена в адрес Гавриленко Ю.В. была отправлена телеграмма, в которой указано, что в связи с нарушением условий договора и прав Подрядчика, ООО «Строительная компания Северо-Восток» отказывается от договора в соответствии с гражданским кодексом. Какие нарушения были допущены, истец не указал. Кроме того, в договоре установлены существенные условия договора, а именно: стоимость работ, сроки выполнения работ, также были составлены и подписаны приложения №1, 2, 3 – сводная ведомость затрат, график производства работ и финансирования, ведомость объемов и стоимость работ.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляли Ларионов И.Н. и Рушайло А.В.

Судебные заседания, назначенные на 11 и Дата обезличена, откладывались в связи с нахождением представителя Ларионова в командировке, что не было связано с осуществлением представительских функций. При этом, причин невозможности участия представителя Рушайло, либо иного лица, в качестве представителя, суду представлено не было. Тем не менее, судом по причине неявки представителя, в целях соблюдения процессуальных прав истца, судебные заседания неоднократно откладывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, поскольку являясь юридическим лицом, имея возможность направления в суд представителей, ответчик в судебные заседания не является, тем самым затягивая рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 чт.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.708 КГ РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по существу, судом достоверно установлено, что Дата обезличена между Гавриленко Ю.В. (Заказчик) и ООО «Строительная компания Северо-Восток» (Подрядчик) заключен договор подряда №17, согласно которого Подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составила рублей.

Сроки выполнения работ установлены п.3.1 Договора: начало работ Дата обезличена, окончание работ Дата обезличена.

Согласно п.4.1 Договора Дата обезличена Гавриленко Ю.В. на счет Подрядчика перечислила аванс в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №№.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей расходуется на промежуточные платежи, выплачиваемые Заказчиком равными долями один раз в 1,5-2 месяца, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору. Такие платежи осуществляются в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и выставления Подрядчиком счета, счета-фактуры и получения Заказчиком оригиналов документов. Датой окончательной оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п.4.4 Договора оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит выплате в следующем порядке: - <данные изъяты> рублей выплачиваются Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика; - <данные изъяты> выплачиваются Подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика.

Согласно п.6.1 Договора Заказчик обязуется передать в день подписания настоящего договора Подрядчику по акту, подписываемому Подрядчиком и Заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения строительную площадку.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию на выполнение капитального ремонта объекта.

В соответствии п.9.2 вышеупомянутого Договора, в случае просрочки по вине Подрядчика выполнения Работ по договору более чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить 15% от суммы договора.

Как видно из материалов гражданского дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сумма, в размере <данные изъяты> рублей была предназначена на промежуточные платежи, осуществляемые в течении 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форм КС-2 и КС-3).

Часть оставшейся денежной общей суммы в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии претензий со стороны заказчика должна была выплачиваться в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ, а другая в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения спора по существу является выполнение работ, принятых в установленном порядке и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, Генеральный директор ООО «Строительная компания Северо-Восток» вызывался для производства осмотра установленных дефектов при монтаже кровли, приведенные в заключении ЗАО «Теплый дом СМ» от Дата обезличена.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению представителя истца, свидетельствует о наличии дефектов при производстве капитального ремонта объекта и связанной с ними претензии со стороны заказчика.

Более того, как усматривается из ответа № <данные изъяты> от Дата обезличена. на запрос суда уведомление о расторжении Договора подряда от Дата обезличена. № было вручено по доверенности бухгалтеру ООО «Строительная компания Северо-Восток» Морозовой Н.Н. 06.07.2012г., что свидетельствует об осведомленности истца относительно наличия со стороны заказчика претензий, которые и явились основанием для расторжения договора.

Впоследствии, дефекты кровли были устранены ООО «АрхиКров», на основании договора подряда на выполнение кровельных работ от Дата обезличена, за которые Гавриленко Ю.В., платежными поручениями от: Дата обезличена., Дата обезличена. и Дата обезличена. оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также не может согласиться с позицией представителя истца относительно доверительных отношений между сторонами, в период выполнения работ на объекте, которые, по его мнению, являются свидетельством полномочности гражданина Карева В.И. на подписание соответствующих актов выполненных работ.

Как видно из п.7.1 Договора Заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, осуществляющего контроль за выполнением работ условиям договора и проектной документации на выполнение капитального ремонта. При этом, доверенность на представителя – Карева В.И. была выдана датой - Дата обезличена., с которой и получил полномочия названный гражданин.

При таких обстоятельствах действия Карева В.И. по подписанию документов в рамках Договора, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, являются безосновательными, проведенными помимо воли Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается позицией Гавриленко Ю.В., которая впоследствии данные документы не одобрила.

В конкретном случае, были нарушены положения ст.183 ГК РФ, согласно которым действие от имени другого лица, без полномочий от последнего, может считаться заключенной только при условии, если другое лицо впоследствии одобрит данную сделку.

Пунктом 9.2 заключенного договора, в случае просрочки по вине Подрядчика выполнения работ более чем на 30 календарных дней, предусмотрено право Заказчика на взыскание 15 % от суммы договора.

Как было указано выше, Дата обезличена. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, с указанием нарушения срок окончания работ по договору на 270 календарных дней, с удержанием неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, п.9.3.1 договора предусмотрено применение удержания штрафных санкций путем уменьшения размера оставшейся суммы, подлежащей уплате Подрядчику.

Суд не может принять во внимание пояснения представителя истца относительно просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по вине Заказчика, поскольку в нарушение п.9.5 Договора истец не обращался к ответчику с письменным уведомлением о действиях (бездействии) Заказчика, препятствующих выполнению работ в срок.

Более того, вопреки утверждению представителя истца, строительная площадка, равно как и проектная документация были переданы Заказчиком Подрядчику в день подписания Договора. Пункт 7.1 Договора также соотносится с приведенными существенными условиями Договора, для контроля за выполнением которых и присутствовал на строительной площадке от Заказчика Карев В.И. Направленные истцом в адрес ответчика претензии также не содержали сведений о просрочке исполнения обязательств по вине Заказчика.

Кроме того, суд находит необоснованной позицию представителя истца, указанной в уточненном иске относительно признания договора незаключенным ввиду нарушения существенных условий.

Так, в содержании договора были указаны стоимость, сроки. Сторонами также были подписаны ведомость затрат и график производства работ.

Ссылка представителя истца на отсутствие проектной документации и непередачу в срок строительной площадки противоречит установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше, а также доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела, в связи с чем не может быть принята во внимание суда.

Дополнительным доказательством, подтверждающим наличие на дату подписания Договора между истцом и ответчиком проектной документации, наряду с приведенными выше, является содержащийся в материалах гражданского дела акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена по договору № <данные изъяты> от Дата обезличена между ООО «ГРАН» и Гавриленко Юлией Валентиновной на разработку проектной документации для капитального ремонта нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес>

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией представителя истца в части наличия со стороны Гавриленко Ю.В. разовых поручений, что, по мнению представителя, и является основанием для взыскания заявляемой суммы. Так, правоотношения сторон возникли непосредственно в рамках заключенного договора, на исполнение которого и были направлены их действия. Более того, основанием для обращения истца в суд были нарушения условий договорных обязательств ответчиком. При этом, на отдельные положения Договора представитель ссылался и при уточнении исковых требований вплоть до окончания судебного следствия.

Кроме того, как было отмечено выше, оснований согласиться с мнением представителя истца о признании договора незаключенным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения Подрядчиком установленной Договором процедуры по удержанию денежной суммы, последнее носило обоснованный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы за выполнение капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При этом, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя ООО «Строительная компания Северо-Восток» к Гавриленко Ю.В. о взыскании денежной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.    

Председательствующий