Решение по делу № 2-447/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-447/2021

УИД 42RS0042-01-2021-000606-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием истца Толстиковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 146 926,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... между Толстиковой Е.И. и ООО «Главстрой-СПб» был заключён договор участия в долевом строительстве № ......

Согласно п. 2.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее ...... В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 3 883 525,94 рублей. Согласно п. 4.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате в соответствии со ст. 3.3 договора в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (чеками). Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил: квартира передана истцу только ...... При этом ответчик ни разу не предупредил истца о переносе сроков сдачи объекта недвижимости. Истец был вынужден проживать в стеснённых условиях (в квартире родственников).

Сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ..... по ..... составляет 146926,74 рублей исходя из расчёта: с ..... по .....: 3883525,94 ? 45? 2 ? 1/300 ? 6,5 % = 75728,76 рублей; с ..... по .....: 3883525,94 ? 44 ? 2 ? 1/300 ? 6,25 % = 71198,98 рублей.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стеснённые условия, в которых был вынужден проживать истец в период ожидания передачи квартиры, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу непредоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивается истцом в 50000 рублей.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию от ..... и ..... с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

В судебном заседании истец Толстикова Е.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что считает произведенный ею расчет неустойки верным, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика не усматривает. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что заключая договор участия в долевом строительстве и полагая, что квартира будет ей передана застройщиком ....., она планировала переезд в ....., подыскала себе там подходящую работу. В связи с тем, что квартира в установленный договором срок ей передана не была, она вынуждена была отказаться от переезда и трудоустройства, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Факт наличия соответствующей договоренности о трудоустройстве в ..... подтвердить письменными доказательствами или свидетельскими показаниями не смогла.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» Плиева Т.А., действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения судом исковых требований истца снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, а также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная стороной истца неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также по причине непродолжительного периода времени неисполнения обязательств, заявленного истцом. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Судом установлено, что ..... между Толстиковой Е.И. и ООО «Главстрой-СПб» был заключён договор участия в долевом строительстве № ....., в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цен и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6-16).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ...... Сведения о его расторжении, недействительности материалы гражданского дела не содержат. Факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства – жилой дом ..... (п. 1.1.3 договора).

Учитывая, что застройщик передаёт объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ..... включительно (п. 2.3 договора).

Цена договора составляет сумму в размере 3 883 525,94 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Условие договора № ..... от ..... о сроке передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства ни в добровольном, ни в судебном порядке сторонами не изменялось.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки (п. 9.2 договора).

Оплата цены договора в размере 3883525,94 рублей произведена участником долевого строительства Толстиковой Е.И. в полном объёме, что подтверждается чеками-ордерами от ..... на сумму 1802000 рублей, от ..... на сумму 527259,63 рублей, от ..... на сумму 523007,53 рублей, от ..... на сумму 368755,44 рублей, от ..... на сумму 664503,34 рублей (л.д. 21).

Таким образом, истец свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил полностью, однако ответчик, в свою очередь, обязательство по договору в установленный срок – не позднее ..... не исполнил.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось

На основании акта приёма-передачи квартиры № ..... по договору участия в долевом строительстве № ..... от ....., датированного ....., застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру № ..... (проектный номер .....), расположенную по почтовому адресу: ..... (строительный адрес: .....), и долю в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме, пропорциональную размере общей площади указанной квартиры (л.д. 20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства его участникам ответчик должен был исполнить не позднее ....., однако фактически объект передан истцу только ...... Претензии Толстиковой Е.И. от ..... и от ..... с требованием выплатить ей неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства, полученные ответчиком ..... и от ..... соответственно, оставлены им без удовлетворения (л.д. 22-30).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Обстоятельств освобождающих ООО «Главстрой-СПб» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

При таких данных, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве и нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако, не соглашаясь с расчетом данной неустойки, произведенной как истцом, так и ответчиком, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Неустойка подлежит взысканию за период с ..... (день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательств) по ..... (последний день неисполнения обязательства), что составило 89 дней.

Неустойка за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ..... по ..... составляет 144 014 рублей, исходя из следующего расчета:

3883525,94 рублей (цена договора) ? 1/300 ? 6,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) ? 89 дней (количество дней просрочки) ? 2 =.144 014 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, из которого следует что ..... ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» было получено разрешение на строительство № ...... Согласно п. 2.3 договора, заключённого между истцом и ответчиком, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца – не позднее ..... включительно. ..... ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ...... Таким образом, застройщиком допущена несущественная по продолжительности просрочка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 5 календарных дней недели. Причиной несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение подрядчиками работ по отделке квартир. На основании инвестиционного соглашения от ....., заключённого между Администрацией г. о. Балашиха Московской области и застройщиком, ответчиком за свой счёт осуществляется строительство важнейших объектов социальной инфраструктуры. В рамках названного инвестиционного соглашения ..... Администрация г. о. Балашиха Московской области путём подписания дополнительного соглашения № ..... обязала ответчика передать по договорам участия в долевом строительстве 153 квартиры в жилом комплексе ....., участникам долевого строительства, пострадавшим от действиях недобросовестных застройщиков. Сроки заключения договоров пришлись на период с ..... по настоящее время.

В обоснование своей позиции относительно того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик приводит довод относительно того, что заявленные истцом требования суммарно составляют 293 448,33 рублей, что эквивалентно 4 кв.м. объекта долевого строительства согласно п. 3.10 договора.

Как следует из п. 3.10 договора расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с пп. 3.8 и 3.9 договора, составляет 79 369,02 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик передал истцу квартиру, общей площадью 48,70 кв.м., тогда как согласно договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства должна была составлять 48,93 кв.м.

Поскольку указанная неустойка подлежит взысканию за нарушение обязательства, которое не является денежным, ее снижение по изложенному ответчиком доводу не допустимо.

Разрешая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, суд учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 144 014 рублей и цены договора – 3 883 525,94 рублей; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства – с ..... по .....; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно и в полном объеме; отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств по договору, и приходит к выводу о том, что обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд находит определенную к взысканию неустойку в наибольшей степени отвечающей целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу ввиду строительства ответчиком объектов социальной инфраструктуры и другим изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (144014 рублей + 5000 рублей) ? 50 % = 74507 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворения материальных требований истца о взыскании неустойки в размере 144014 рублей и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4380,28 рублей (4080,28 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстиковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» (ИНН/ ОГРН ...../.....) в пользу Толстиковой Е.И., ..... года рождения, уроженки ..... неустойку в размере 144 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 507 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» (ИНН/ ОГРН ...../.....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4080,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.05.2021 года.

Судья                                            К.Е. Галичникова