Решение от 17.08.2022 по делу № 33-2125/2022 от 26.07.2022

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2125/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-128/2022

УИД 37RS0022-01-2021-004278-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу Веселова С.Л. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2022 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Веселов С.Л. обратился в суд с иском к АО КИБ «Евроальянс», ООО «УК Шоколад», в котором просит обязать АО КИБ «Евроальянс» и ООО УК «Шоколад» прекратить обременение в виде ипотеки, путем направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области соответствующего заявления на следующее имущество:

- 15/192 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-паркинг, <данные изъяты>

- 198/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым С.Л. и АО КИБ «Евроальянс» заключен договор о кредитной линии № на сумму 40 000 000 руб. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества: подземного гаража-паркинга, общей площадью 6 054,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2078/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 974 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с заключением договора ипотеки на указанные объекты недвижимости. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами достигнута договоренность о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО КИБ «Евроальянс» в адрес истца направило уведомление о досрочном истребовании кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО КИБ «Евроальянс» заключил договор уступки права требования с ООО «УК Шоколад», в соответствии с которым передал указанному обществу права требования банка к Веселову С.Л. в сумме 13 000 000 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 2 872 741,30 руб. банк оставил у себя на балансе. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед банком им исполнены в полном объеме. Между тем, АО КИБ «Ероальянс» и ООО УК «Шоколад» не прекратили обременение в виде ипотеки на принадлежащее истцу имущество, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков, третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности Цветков Ф.Н., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-1521/2022, определения Арбитражного суда Ивановской области по обособленному спору по делу о банкротстве № А17-5796/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; определения Ленинского районного суда г. Иваново по заявлению ООО «УК «Шоколад» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1007/2021, ссылаясь на то, что до принятия и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам невозможно сделать вывод о наличии, размере или отсутствии задолженности Веселова С.Л. перед АО КИБ «Евроальянс».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2022 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Веселова С.Л. к АО КИБ «Евроальянс», ООО «УК Шоколад» о понуждении к прекращению обременения в виде ипотеки до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Иваново № 2-1521/2022 по иску АО КИБ «Евроальянс» к Веселову С.Л. о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на принадлежащее Веселову С.Л. заложенное недвижимое имущество; определения Арбитражного суда Ивановской области по обособленному спору по делу о банкротстве № А17-5796/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; определения Ленинского районного суда г. Иваново по заявлению ООО «УК «Шоколад» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1007/2021.

В частной жалобе Веселов С.Л. просит отменить определение суда от 14 июня 2022 года, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что задолженность заявителя в рамках договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, оснований для удержания объектов под обременением в виде ипотеки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веселов С.Л., ООО УК «Шоколад», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО12, ФИО7, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Частухина Д.Г., поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика АО КИБ «Евроальянс» Шувалова А.А. просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Веселов С.Л. ссылается на исполнение в полном объеме кредитных обязательств по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения ипотеки.

Вместе с тем, в настоящее время Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела о банкротстве поручителя по кредиту – ФИО2 в настоящее время рассматривается обособленный спор о признании недействительным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО2 в обеспечение обязательств Веселова С.Л. по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу представитель ответчиков указывал на то, что в случае признания Арбитражным судом Ивановской области недействительным договора поручительства и признании внесенных ФИО2 платежей в сумме 7 295 673 руб. 96 коп. оплаченными им за счет собственных денежных средств по договору поручительства, будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата данной суммы АО КИБ «Евроальянс» в конкурсную массу ФИО2 Вследствие данного возврата будет восстановлена задолженность перед АО КИБ «Евроальянс» основного должника – заемщика Веселова С.Л. по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отпадут основания для прекращения ипотеки.

Кроме того, на момент принятия судом обжалуемого определения в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № 2-1521/2022 по иску АО КИБ «Евроальянс» к Веселову С.Л. о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на принадлежащее Веселову С.Л. заложенное недвижимое имущество.

Также Ленинским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № 2-1007/2021 по иску ООО «УК «Шоколад» к Веселову С.Л., ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время рассматривается заявление ООО «УК «Шоколад» о взыскании с Веселова С.Л., ФИО12 солидарно судебных расходов в общей сумме 186 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу до вступления в законную силу, в том числе, определения Ленинского районного суда г. Иваново по заявлению ООО «УК «Шоколад» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1007/2021, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку в силу положений ст. 3 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателей в отношении судебных расходов ответчика.

В целом доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: