Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3489/2022 от 27.03.2022

Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0008-01 -2021 -002242-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу ФИО1 на определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> и возвращении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Бабаюртовского районного суда РД от <дата>,

установил:

Представитель конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем <дата> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, к которому приобщено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, в котором указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения и процессуальные документы, в том числе и заочное решение, направлялись судом по адресу, в котором он не зарегистрирован и не проживает. Согласно паспорту он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует об уважительности причин неявки на судебное заседание, на котором принято решение.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отказать.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> возвратить заявителю».

На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ответчик не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, так как судебные извещения и процессуальные документы, в том числе заочное решение, направлялись судом по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживал.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №), согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых: а) гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, б) в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1,2 статьи 3 Закон № предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от <дата> N 18-КГ16-155: «...определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям»

Извещение и заочное решение суда направлялись ответчику по адресу: РД, <адрес>. Между тем, на дату подачи иска и рассмотрения его судом, ответчик не проживал по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, а также факта регистрации ответчика по указанному адресу.

При этом суд не направлял необходимые запросы для выяснения места жительства ответчика, чтобы обеспечить его право на судебную защиту.

Ссылка суда на извещение о ДТП, в котором указан адрес проживания ФИО1: РД, <адрес>, не может служить доказательством проживания ответчика по указанному адресу на момент подачи иска и рассмотрения его судом, так Извещение о ДТП было составлено более трех лет назад (<дата>).

Согласно паспорту сер. 8205 № ФИО1 с <дата> зарегистрирован по адресу - <адрес>, где фактически и проживал. Суд не направлял извещений и процессуальных документов ответчику по указанному адресу.

Судом было нарушено право ответчика на судебную защиту.

Вышеизложенное свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, на котором было принято решение суда.

Так как заочное решение суд направил по адресу, по которому ответчик не был зарегистрирован (не проживал) и ответчик его не получал, то решение суда нельзя считать врученным ответчику. Следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не был пропущен.

Тем не менее, ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд необоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как неполучение (несвоевременное получение) копии решения суда является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд не применил п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, а также п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

При вынесении определения от <дата> суд посчитал установленным обстоятельством, подтвержденным отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36806011318036, вручение ему <дата> копии заочного решения суда (абз. 1 стр.3 определения суда от <дата>):

Однако данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим содержанию отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36806011318036 (л.д. 99).

Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление с идентификатором 36806011318036 не вручалось ФИО1, а было возвращено отправителю и <дата> вручено Бабаюртовскому районному суду РД.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в определении от <дата> обстоятельствам дела.

Можно определенно утверждать, что при рассмотрении дела № судом были нарушены процессуальные права, а также основополагающие принципы гражданского процесса.

Суд лишил его права на судебную защиту - права представить возражения и доказательства в свою защиту, права своевременно получить заочное решение суда и ознакомиться с его содержанием, права на подачу заявления об отмене этого решения и, как следствие, права на его апелляционное и кассационное обжалование.

На частную жалобу представителем АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 поданы возражения, в которых просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, приведенные требования не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> ФИО1 указывал на то, что о вынесении заочного решения, о рассмотрении данного дела не знал, извещения о вызове на судебное заседание не получал, в связи с тем, что проживает по месту регистрации – <адрес>.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам ФИО5 об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, тем самым судебная инстанция вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств и документов, представленных ФИО1 фактически не разрешил.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> в судебном постановлении не мотивировал, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нарушено его права на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу приведенной нормы, для правильного исчисления вопроса о сроке подачи заявления об отмене заочного решения, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является дата вручения копии решения заявителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции дату получения ФИО1 копии заочного решения не установил.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 фактически направлялась копия заочного решения. Имеющееся в деле сопроводительное письмо от <дата> (л.д. 90) с указанием адреса регистрации ответчика при отсутствии сведений о фактической отправке копии решения, не свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии решения ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в указанный период ФИО1 проживал по иному адресу и получить копию заочного решения по адресу регистрации не мог.

С учетом приведенного судебное постановление, которым отказано в восстановлении срока на отмену заочного решения, является незаконным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░