Решение по делу № 22К-929/2018 от 29.06.2018

(.....) № 22К-929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А., его защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

А., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

13 марта 2018 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 14 марта 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 15 марта 2018 года постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей А. на 01 месяц 15 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суду не представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, которых по делу нет, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку по делу уже проведен большой объем следственных действий. Считает, что с учетом наличия у него постоянного места жительства, безупречного поведения в СИЗО, а также во время предварительного следствия и судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что во время нахождения в СИЗО у него ухудшилось состояние здоровья. Обращает внимание, что следственных действий по делу не проводится. Просит постановление изменить или отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Кузнецова А.Л. также выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в ходатайстве следователя о продлении А. срока содержания под стражей, не имеется никаких данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление. Полагает, что в отношении А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствие по уголовному делу в отношении А. является длительным и неоправданно затянутым, поскольку никаких объективных причин, препятствующих проведению тех или иных следственных действий, по делу не имеется. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей.

На апелляционные жалобы помощником прокурора Кондопожского района Республики Карелия представлены возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.Прокурор Ульянова Т.А. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей А. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. возбуждено заместителем начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого А. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого А. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопросы о доказанности вины А. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование А. в его совершении.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у А. постоянного места жительства и регистрации, а также его поведение во время рассмотрения предыдущего уголовного дела не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян