Решение по делу № 2-2496/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2496/2022

64RS0043-01-2022-002978-89

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                              г. Саратов

    Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Железнов ФИО., ООО «Карсар», ООО «Авто-стиль»,
ООО «Гранд», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов ФИО., о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов,

установил

истец Петросян ФИО. обратилсь в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов.

Требования мотивированы тем, что в городе <адрес> возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением
Петросяна ФИО., принадлежащего ему на праве собственности; транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедалиева ФИО принадлежащего Мамедову ФИО на праве собственности; транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Куприянова ФИО., принадлежащего ООО «ЭКОНИВА АПК ХОЛДИНГ» на праве собственности; транспортного средства LADA 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурцева ФИО., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника данного ДТП -
Куприянова ФИО. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность Петросяна ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № на период с
29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года. Между Петросяном ФИО. и
ИП Мишуниной ФИО 10 января 2022 года был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления о страховом случае
20 января 2022 года. Рассмотрев заявление, страховщик 01 февраля 2022 года отказал в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, затем САО «РЕСО-Гарантия» 04 февраля 2022 года произвело выплату в размере 208 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Договор цессии № от17 февраля 2022 года был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП от 08 января 2022 года. Не согласившись с размером ущерба, Петросян К.Г. обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 18 февраля 2022 года №В, проведённой ИП Князьковым ФИО., установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 204 600 рублей, а без учета износа составляет 271 800 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС, а затем без соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) произвело выплату страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему. Истец 04 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки. Страховая компания 09 марта 2022 года отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец 23 марта 2022 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Петросяном ФИО., финансовый уполномоченный принял решение от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросяна ФИО невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 900 рублей; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере
64 787 рублей за период с 10 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года; неустойку в размере 629 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 21 000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направления претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 242 рубля 11 копеек.

Истец Петросян ФИО будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в случае их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -
ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от
25 апреля 2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 08 января 2022 года вследствие действий Куприянова ФИО., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением
Мамедалиева ФИО_ транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, а также принадлежащее заявителю транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Куприянова ФИО. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мамедалиева ФИО. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии
ТТ №.

Гражданская ответственность Бурцева ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

10 января 2022 года между истцом и Мишуниной ФИО был заключен договор уступки права требования № (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому истец передает, а Мишунина ФИО. принимает право требования (возмещения) страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций, в связи с наступившим ДТП от
08 января 2022 года.

20 января 2022 года в Финансовую организацию от Мишуниной ФИО. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

20 января 2022 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 января 2022 года по инициативе Финансовой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 273 833 рубля 26 копеек, с учетом износа - 208 943 рубля 33 копейки, с учетом износа и округления - 208 900 рублей 00 копеек.

26 января 2022 года станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Железнова ФИО, ООО «КАРСАР», ООО «ГРАНД», ООО «Авто-Стиль» составлены акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, поскольку данные СТОА не укладываются в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон
№ 40-ФЗ) срок осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.

Финансовая организация уведомила Мишунину ФИО об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация выплатила представителю Мишуниной ФИО. по доверенности Князькову ФИО страховое возмещение в размере 208 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

07 февраля 2022 года между Заявителем и Мишуниной ФИО. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

04 марта 2022 года в Финансовую организацию от представителя истца по доверенности Чернышова ФИО поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в Финансовую организацию в размере
8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек. К претензии приложено соглашение от 07 февраля 2022 года о расторжении договора цессии.

В обоснование требований представитель истца приложил подготовленное экспертное заключение ИП Князькова ФИО от 26 февраля 2022 года №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 800 рублей 00 копеек, с учетом износа -
204 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию от 04 марта 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия у ответчика возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно материалам дела, ответчиком были направлены запросы на
СТОА, с которыми заключены договоры в Саратовской области: ООО «Авто-Стиль», ООО «Гранд», ООО «Карсар», ИП Железнов ФИО., которые уведомили ответчика об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа стоимости деталей.

Определяя размер выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

20 января 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕР» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение №ПР №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 273 833 рубля 26 копеек, без учета износа деталей - 208 943 рубля
33 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2022 года повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, около <адрес> составляет: без учета износа заменяемых деталей: 273 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 200 500 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная позиция изложена и в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от
26 декабря 2017 года № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы (273 200 рублей), не превышает сумму страхового возмещения без учета износа, определенного ответчиком (273 833 рубля 26 копеек) и не превышает предела допустимой статистической погрешности.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 62 900 рублей от
исходя из суммы 271 800 рублей (без учета износа), определенной досудебной экспертизой, произведенной ИП Князьковым ФИО

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения без учета износа деталей в размере 62 900 рублей из расчета: 271 800 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 208 900 рублей (выплаченная страховая сумма с учетом износа деталей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 31 450 рублей.

Представителем ответчика подано ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 40% в связи с сохранением баланса интересов сторон и требований закона.

Таким образом, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 160 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от
26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом событии поступило ответчику 20 января 2022 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, было
09 февраля 2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки за период с 10 февраля 2022 года по
29 сентября 2022 года (дату вынесения решения суда) в размере 145 925 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 62 900 рублей * 232 дня * 1%.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от
14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,3%, соответственно взыскав её в размере
43 778 рублей 40 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков страховой выплаты из расчета 1,0% (629 рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суммарный размер неустойки не может превышать
400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку с
30 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1,0% от суммы страхового возмещения (629 рублей в день), но не более 337 100 рублей (400 000 рублей -
62 900 рублей).

01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от
28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,
абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года на будущее время.

Однако, согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой инспекции Российской Федерации, и Единого федерального реестра о банкротстве, САО РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория на банкротство, соответственно положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года
№ 497 к ответчику применены быть не могут.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 21 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 8 000 рублей за составление и направление претензии ответчику, 5 000 рублей за оказание услуг по составлению направлению обращения финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере
242 рубля 11 копеек.

С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 21 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 8 000 рублей за составление и направление претензии ответчику; 5 000 рублей за оказание услуг по составлению направлению обращения финансовому уполномоченному почтовые расходы в размере 242 рубля 11 копеек.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере
3 633 рубля 43 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петросяна ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросяна ФИО невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 900 рублей; штраф в размере 25 160 рублей; неустойку за период с
10 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 43 778 рублей 40 копеек; стоимость независимой технической экспертизы в размере 21 000 рублей; расходы в размере 8 000 рублей за составление и направление претензии ответчику; расходы в размере 5 000 рублей за оказание услуг по составлению направлению обращения финансовому уполномоченному; компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей; расходы в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 242 рубля 11 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросяна ФИО неустойку, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства страховой компанией, в размере
629 рублей в день, но не более 337 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 633 рубля 43 копейки.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за производство экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -
06 октября 2022 года.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко