Решение по делу № 22-1197/2023 от 19.04.2023

Судья Никифорова И.Г.                                 Дело № 22-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                            18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Ботвиновой О.А., Братцева А.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

осужденного Севрюкова В.В.,

защитника адвоката Глоба Л.Н., представившей удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 330889 от 17.05.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Севрюкова В.В. и адвоката Латынцева Д.А., действующего в защиту его интересов, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 января 2023 года, которым

Севрюкова В.В., <.......> судимый:

06 июня 2014 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 июля 2018 года;

07 ноября 2019 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

07 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 ноября 2019 года Ишимского городского суда Тюменской области отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 7 июля 2020 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании п. "а" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 11.08.2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Севрюкову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Севрюкову В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Севрюкову В.В. с 14.03.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания Севрюкову В.В. срок, отбытый по приговору от 11.08.2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области с 07.07.2020 года по 09.01.2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворен.

Взыскано с Севрюкова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Севрюкова В.В. и адвоката Латынцева Д.А., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление осужденного Севрюкова В.В. и адвоката Глоба Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севрюков В.В. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ИП ФИО2 на сумму 2 915 рублей 00 копеек, совершенное 11 марта 2020 года в г. Ишиме Тюменской области к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Приговор суда, в этой части, сторонами не оспаривается и не обжалован.

Кроме того, Севрюков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 14 марта 2020 года в г. Ишиме Тюменской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Севрюков В.В. вину, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, не признал, указав, что удар ножом он ФИО8 не наносил. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают из-за наследства.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцев Д.А., действуя в защиту интересов осужденного Севрюкова В.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не согласен с осуждением Севрюкова В.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре приводит показания потерпевшей ФИО8 о том, что она якобы видела, как Севрюков В.В. брал орудие совершения преступления и наносил ей удары, тогда как в судебном заседании потерпевшая говорила, что она не видела сам момент удара, и только предполагает, что ей удар ножом нанес Севрюков В.В., с которым был конфликт.

Указывает, что потерпевшая ФИО8 была 15.04.2022 года освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании. После исследования материалов уголовного дела, Севрюков В.В. заявил ходатайство о вызове потерпевшей в судебное заседание для повторного допроса, ходатайство было удовлетворено, однако потерпевшая так и не была повторно допрошена, чем нарушено право Севрюкова В.В. на защиту.

Обращает внимание на заключение судебной экспертизы <.......> от 01.04.2020 года, согласно которому на одежде, потерпевшей ФИО8, имеется 15 повреждений, однако кто их нанес остается не выясненным, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <.......> от 17.03.2020 года у потерпевшей ФИО8 имелась только одна колото-резаная рана в проекции 2-3 межреберья слева по средней ключичной линии. Согласно предъявленного обвинения Севрюков В.В. нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО8 Остается открытым вопрос, кто 14.03.2020 года нанес потерпевшей ФИО8 колото резаные повреждения на ее одежде. Данное обстоятельство должным образом в судебном заседании не выяснено, а потому, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что именно удар, нанесенный Севрюковым В.В., причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью основан на предположениях суда, что является недопустимым. Указывает, что прямых свидетелей нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 нет.

Суд, в обжалуемом приговоре, ссылается на показания подсудимого Севрюкова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, однако обвинительный приговор не может быть построен только на признательных показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, он должен быть основан на совокупности доказательств. При отсутствии доказательств виновности Севрюкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в обжалуемом приговоре бездоказательно, на основании предположений, без учета требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ делает вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении, что является не допустимым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере состояние здоровья Севрюкова В.В., который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10.01.2023 в отношении Севрюкова В.В. изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Севрюкова В.В. по «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Севрюков В.В. привода доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Латынцева Д.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительно указывает, что в судебном заседании так и не были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, хотя он настаивал на их вызове и допросе. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО20, так как он являлся очевидцем преступления, совершенного 14.03.2020 года, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Свидетель ФИО20 подтвердил бы тот факт, что на месте преступления было 7 человек, что Свидетель №3 наносил ему удары по голове кочергой, а Житии Сергей никуда с места преступления не отлучался.

Обращает внимание на показания, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не подтвердили, что видели у него что-то в руках и момент нанесения ФИО8 удара. Данные свидетели указали, что в доме присутствовали другие люди, об этом они не сообщили, так как никто их об этом не спрашивал.

Кроме того, обращает внимание на заключение судебной экспертизы <.......> от 01.04.2020 года, согласно которому на одежде, потерпевшей ФИО8, имеется 15 повреждений. По мнению автора жалобы, выводы указанного заключения противоречат, осмотренным в судебном заседании, вещественным доказательствам. На, осмотренной в судебном заседании, женской куртке имеется только 2 повреждения. В ходе допроса эксперта ФИО21 имеющиеся противоречия устранены не были.

Указывает, что при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, а именно: женской куртки, кофты женской серого цвета, данные вещественные доказательства в руки ему не дали, чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10.01.2023 изменить, прекратить уголовное преследование по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Севрюкова В.В. и адвоката Латынцева Д.А. помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Вешкурцева Ю.А. просит приговор в отношении Севрюкова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Севрюкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей ФИО8, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Латынцева Д.А. и осужденного Севрюкова В.В., о непричастности последнего к совершению данного преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы жалоб стороны защиты прямо опровергаются. показаниями самого осужденного Севрюкова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.03.2020 года и 21.04.2020 года, согласно которых 14.09.2020 года, в обеденное время, он пришел в <.......>, где находились: его сестра - Свидетель №2, его племянница - Свидетель №1, муж племянницы - Свидетель №3, его гражданская жена - ФИО8 и дети. ФИО8 и ФИО10 употребляли алкоголь. Он сказал ФИО8, чтобы она собиралась, и он отведет ее домой на <.......>, она не хотела идти с ним. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его это разозлило, и они с ФИО8, находясь на кухне, начали ругаться. ФИО8 надела куртку, но не хотела с ним никуда идти. Тогда он схватил со стола нож и нанес им ФИО8 удар в грудь, ФИО8 закричала от удара. Момент удара ножом в грудь ФИО8 видели все, кто присутствовал в доме. Нож был белого цвета и ручка, и лезвие с синими узорами. Куда он дел нож после удара, он не помнит. После того, как он нанес удар ФИО8, ФИО11 его выпихнул из дома, идя по лестнице он упал несколько раз, в связи с чем он получил телесные повреждении, никто его не избивал, после он направился в магазин <.......> расположенный по <.......>, где попросил продавцов вызвать скорую помощь. В магазине он дождался скорую помощь и сотрудников полиции, после его увезли в ОБ-4 <.......>. Затем он был задержан сотрудниками полиции. Куда он кинул нож, не помнит, так как был в волнительном состоянии. ФИО8 он убивать не хотел, так как он ее сильно любит, о произошедшем сожалеет, раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью. Показания он дает добровольно, никакого физического, психологического давления на него не оказывалось. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ он полностью признает и раскаивается в совершении преступления, а именно в том, что он причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, нанес ей ножевое ранение в грудную клетку. Также дополняет, что он мог размахивать ножом в сторону ФИО8 и порвать ей куртку, но этого не помнит, так как он был пьян. /т.д.1 л.д.153-157, т.д. 2 л.д.16-19/.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о даче Севрюковым В.В. признательных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно им проверялись и были обосновано отвергнуты с приведением в приговоре мотивов. Судебная коллегия также находит несостоятельными указанные доводы, поскольку из протоколов допросов Севрюкова В.В., следует, что при неоднократных допросах, осужденному были разъяснены все его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, а также необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при допросах Севрюкова В.В. присутствовал адвокат, каких либо замечаний, либо дополнений от лиц, участвовавших в следственных действиях, не поступало, в соответствующих протоколах имеются подписи, всех участвующих лиц. Осужденный добровольно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Его показания последовательны, детализированы, содержат сведения, которые могли быть известны только непосредственному участнику, описываемых действий и событий. Кроме того, в ходе проверки указанных доводов подсудимого, в судебном заседании суда первой инстанции, также было исследовано постановление следователя Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области от 08.04.2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Севрюкова В.В. о применении к нему психического давления следователем ФИО23 при его допросах, в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности и допустимости признательных показаний Севрюкова В.В., данных в ходе предварительного следствия, и отвергает его показания, данные им в судебном заседании о несовершении им вышеуказанного преступления, как недостоверные и данные им с целью избежания уголовной ответственности. Поскольку именно вышеприведенные показания осужденного полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности Севрюкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8, которая, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, четко и последовательно поясняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления, а именно, что 14.09.2020 года в доме Свидетель №2, где также находились Свидетель №1 и Свидетель №3, Севрюкова В.В., в ходе ссоры с последним, так как она не хотела с ним идти, Севрюков В.В. нанес ей удар лезвием ножа в область грудной клетки, от чего она закричала о помощи. Свидетель №3 вытолкал Севрюкова В.В. из квартиры, а Свидетель №1 завела ее в комнату, где последняя или Свидетель №2 оказали ей первую помощь, вызвали скорую помощь. Она увидела у себя кровь на груди. Приехавшая скорая помощь отвезла ее в больницу, где ее госпитализировали;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как данными ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.З, ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых, после устранения противоречий следует, что 14.03.2020 года они и Свидетель №3 находились дома, у них была в гостях ФИО8, у которой телесных повреждений не было, на здоровье она не жаловалась. Примерно в 13-14 часов к ним пришел Севрюков <.......>, иных лиц в это время у них в доме не было. Севрюков <.......>, когда пришел, стал выяснять с ФИО8 отношения, на этой почве у них произошла бытовая ссора. В момент ссоры Севрюков и ФИО8 находились на кухне, а они и Свидетель №3 находились в комнате. ФИО8 в какой-то момент сильно закричала, и они все втроем вышли из комнаты на кухню, где видели, что у Севрюкова В.В. в руке был нож, у ФИО8 на левом плече в области грудной клетки была кровь. ФИО11 быстро схватил ФИО7 и выкинул его на улицу, Свидетель №1 сразу вызвала скорую помощь, а Свидетель №3 и ФИО30 Помогли ФИО8 дойти до комнаты, где оказали ей первую помощь до приезда скорой, /т.д.1 л.д.91-93; 95-97/.

Кроме того, суд, излагая в приговоре доказательства вины Севрюкова В.В., принял в качестве таковых показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п.4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом.

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым Севрюковым В.В. и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 не проводились. В судебное заседание указанные свидетели не явились, в результате принятых мер их местоположение установить не удалось. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данных свидетелей со ссылкой на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей.

Вместе с тем, суд огласил показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возможности у осужденного Севрюкова В.В. их оспорить, без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данных свидетелей как на доказательство вины Севрюкова В.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и иных, вышеприведенных свидетелей, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и исследовании допущено не было. Показания указанными лицами даны добровольно, перед началом допросов каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору осужденного Севрюкова В.В., со стороны свидетелей и потерпевшей судебной коллегией не установлено, в отношении потерпевшей таких оснований не приводит и сам осужденный. Вопреки доводов жалоб стороны защиты, по своему содержанию показания потерпевшей и свидетелей детализированы, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

справкой ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), согласно которой ФИО8, 1979 года рождения, поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ <.......> 14.03.2020 года в 15 часов 32 минуты с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Гематорокс слева. /т.д.1 л.д. 43/;

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020г., с фототаблицей, в ходе которого, в помещении санпропускника ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......>, была изъята куртка ФИО8, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, и вещи Севрюкова В.В. При этом, на куртке, в том числе и на передней ее части, в месте локализации имеющегося у ФИО8 ранения, обнаружены механические повреждения, на подкладке куртки имеются пятна вещества бурого цвета. /т.д.1 л.д.45-50/;

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <.......>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, отвертка, шило, женская кофта серого цвета с изображением зайца. В верхней левой части кофты ткань пропитана веществом бурого цвета, в районе левого плеча в передней части имеется повреждение в виде сквозного отверстия, также рваное отверстие и продольный разрез. /т.д.1 л.д.58-64/;

заключением эксперта <.......> от 17.03.2020 г., согласно которого, экспертом, по медицинским документам - медицинской карте стационарного больного <.......> из ГБУЗ ТО ОБ <.......> на имя ФИО8, 1979 года рождения, была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО8 <.......> года рождения и установлено, что на момент поступления ФИО8 за медицинской помощью 14.03.2020 года, у неё имелась колото-резаная рана в проекции 2-3 межреберья слева по средней ключичной линии. Раневой канал раны проникал в левую плевральную полость. Ранение сопровождалось скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости. Ранение причинено колюще-режущим предметом, возможно ударом ножа 14.03.2020 года. Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т.д.1 л.д.129-130/;

заключением эксперта <.......> от 01.04.2020 г., согласно которого, на представленной женской куртке, изъятой 14.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия - помещения санитарного пропускника ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», расположенного по адресу: <.......> <.......>, в которой находилась потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления, обнаружены, в числе прочих, повреждения на внешней левой передней части куртки №2 и на внутренней левой передней части куртки № 14,15, которые могли быть образованы одномоментно колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка типа нож. Также на представленной женской кофте, изъятой 14.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия - <.......>, в которой также находилась потерпевшая в момент причинения ей раны, на левой передней части кофты имеется повреждение №1 которое является разрезом, образованным в результате непосредственного контакта с орудием повреждения - колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка типа ножа. Указанные повреждения на куртке и кофте пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего и образованы не представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - <.......> /т.д.1 л.д.234-247/;

протоколом выемки от 24.03.2020 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят нож с белой ручкой и лезвием, с изображением синих узоров, /т.д.1 л.д.170-171/;

заключением эксперта <.......> от 25.03.2020 г., по выводам которого, нож, изъятый 24.03.2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и холодным оружием не является. /т.д.1 л.д.187-188/;

заключением эксперта <.......> от 16.04.2020 г., по выводам которого повреждения № 2,14 на куртке женской серого цвета, изъятой 14.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия — помещения санитарного пропускника ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», расположенного по адресу: <.......> повреждение № 1 на кофте женской серого цвета, изъятой 14.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия — домовладения, расположенного по адресу: <.......>, могли быть оставлены ножом, изъятым 24.03.2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в следах не отобразились частные признаки орудия, образовавшего данные следы. /т.д. 2 л.д.1-5/.

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все вышеперечисленные доказательства, кроме исключенных судебной коллегией, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Севрюкова В.В..

При этом, исключение из приговора в качестве доказательств вины Севрюкова В.В. показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не влияет на выводы о доказанности виновности Севрюкова В.В. в совершении данного преступления, поскольку свидетель Свидетель №3 пояснял обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а свидетель Свидетель №4 пояснял о наличии и локализации ранения у потерпевшей ФИО8, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все иные, положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе и для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов по данному уголовному делу, о чем указывают осужденный Севрюков В.В. и его адвокат Латынцев В.А., поскольку, как следует из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что каждому из них разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также каждый из экспертов был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, при этом предупреждены об уголовной ответственности, и подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях, ответив на все вопросы, возникшие у стороны защиты. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы. Суд обоснованно оценил результаты экспертных заключений и показаний экспертов, во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Севрюкова В.В.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Севрюкова В.В., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Не являются такими данными доводы осужденного Севрюкова В.В., приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии в материалах дела рапорта о причинении ФИО8 ранения в руку, что не соответствует предъявленному ему обвинению, поскольку данный рапорт составлен на основании устного сообщения звонившего, с учетом особенностей восприятия последним произошедших событий. Объективно же, локализация ножевого ранения и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам - медицинской карте стационарного больного ФИО8 и с учетом «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008г. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н.

Также, не свидетельствует о невиновности осужденного Севрюкова В.В. в совершении данного преступления, наличие на одежде потерпевшей ФИО8 большего количества повреждений, чем повреждений на теле, причинение которого вменено Севрюкову В.В., поскольку, как поясняла потерпевшая ФИО8, осужденный Севрюков В.В., до нанесения ей ножевого ранения в грудную клетку, причинившего тяжкий вред здоровью, в ходе конфликта, размахивал и тыкал в нее ножом и отверткой, которую также держал в руках, кроме того, на ее куртке, до данного инцидента, уже имелись повреждения. Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО26, пояснив, что не все повреждения, сквозь многословность одежды достигают тела, в связи с чем на одежде может быть больше повреждений, чем на теле потерпевшего.

При этом, как указано выше, заключениями экспертиз установлено наличие на куртке и кофте потерпевшей, в которых она находилась в момент совершения в отношении нее данного преступления, повреждений, образованных одномоментно колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка типа нож в месте локализации ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершение которого и вменено осужденному Севрюкову В.В. То обстоятельство, что при исследовании вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Севрюков В.В. не увидел количество повреждений одежды потерпевшей, которое описано в заключении эксперта, не влияет на достоверность заключения эксперта, выводы о доказанности вины Севрюкова В.В. во вмененном ему преступлении и объясняется особенностями его зрения, восприятия, кроме того, согласно описательно-мотивировочной части экспертизы <.......>, экспертом, при проведении экспертизы, использовалось специальное оборудование — лупа 3,5 кратного увеличения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в которых дается оценка каждому из доказательств в отдельности, поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, признанные судебной коллегией допустимыми и приведенные в приговоре, в том числе и оспариваемые в жалобах стороны защиты, соответствуют вышеуказанным критериям, а их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела и подтверждения виновности осужденного Севрюкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом судом приведены мотивы почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом первой инстанции правильно, из вышеприведенных и иных, подробно изложенных в приговоре доказательств, установлено, что Севрюков В.В., действуя умышленно, осознавая, что нанесение удара ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО8, причинив последней телесное повреждение - колото-резанную рану в проекции 2-3 межреберья слева по средней ключичной линии, с проникновением раневого канала в левую плевральную полость, что сопровождалось скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла Севрюкова В.В. именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствует как сам способ нанесения удара - ножом, так и его локализация в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека. Все выводы, касающиеся квалификации действий Севрюкова В.В., подробно приведены судом первой инстанции в приговоре и оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Доводы стороны защиты о причинении данного телесного повреждения потерпевшей ФИО8 иными лицами, а также самой потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отвергнуты, с приведением подробных мотивов в приговоре, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, исходя из совершения данного преступления в условиях очевидности, совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и самого осужденного Севрюкова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых в момент совершения Севрюковым В.В. данного преступления, в доме, иных лиц, кроме указанных и Свидетель №3, не находилось, потерпевшая ФИО8 и Севрюков В.В. вдвоем находились на кухне, между ними происходил конфликт, свидетели находились в другой комнате, именно Севрюков В.В. нанес потерпевшей ФИО8 ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью последней, опасный для жизни человека. В связи с чем несостоятельны и доводы осужденного Севрюкова В.В. о неполноте предварительного и судебного следствия и необходимости допроса: ФИО20, ФИО31, поскольку данные лица свидетелями преступления, за которое осужден Севрюков В.В. не являлись, обстоятельства, которые они могут подтвердить согласно пояснений Севрюкова В.В., не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Соответственно, действия осужденного Севрюкова В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил и наличие квалифицирующего признака данного преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивировав свои выводы в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Судом, в приговоре, дана оценка всем доводам стороны защиты, касающихся оценки доказательств. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает, несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств не влечет признание их недостоверными либо недопустимыми, а лишь направлено на реализацию права осужденного на защиту.

Судебная коллегия не усматривает и нарушения судом принципа состязательности, а также нарушения прав осужденного Севрюкова В.В. на защиту, о чем указывали осужденный и его адвокат, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, осужденный Севрюков В.В. и его адвокаты, в ходе предварительного и судебного следствия, активно пользовались всеми правами, предоставленными стороне защиты уголовно-процессуальным законом, при этом ни органами следствия, ни судом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденного на защиту не допускалось.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в ходе судебного следствия, были разрешены, при этом часть из них удовлетворена, в том числе и путем приобщения и исследования письменных материалов, оценка которых также дана судом в приговоре в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом. Все отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также удовлетворение ходатайств стороны обвинения мотивированы, обоснованы и надлежащим образом процессуально оформлены, путем вынесения мотивированных постановлений в соответствии со ст. 256 УПК РФ. В связи с чем оснований, для признания данных постановлений незаконными, не имеется. Несогласие осужденного и его адвоката с указанными постановлениями суда не свидетельствует о нарушении судом права на защиту Севрюкова В.В.

Все версии, произошедших событий, выдвинутые стороной защиты, проверены, судом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, касающимся оценки доказательств.

Данных, объективно указывающих на предвзятость, необъективность, односторонность, поверхностность рассмотрения судом данного уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Мера и вид наказания осужденному Севрюкову В.В. назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание Севрюкова В.В. и обстоятельства, отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Севрюкову В.В., в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность и все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия, вопреки доводов осужденного Севрюкова В.В., приведенных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для признания смягчающим наказание Севрюкова В.В. обстоятельством - наличие у него малолетних детей, поскольку объективных данных о наличии у осужденного детей в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Проживание Севрюковым В.В. совместно с потерпевшей ФИО8 и ее детьми не свидетельствует об участии Севрюкова В.В. в их воспитании и содержании, что опровергала и потерпевшая ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, данное утверждение осужденного опровергается и данными о его личности, согласно которых он не трудоустроен, соответственно постоянного, легального источника доходов не имеет и не мог оказывать материальную помощь детям ФИО8

Также, судом правильно установлено и наличие в действиях осужденного Севрюкова В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 06.06.2014 года за совершение преступлений средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал реально.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного Севрюкова В.В., наличии в его действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не считает, что имеющиеся смягчающие наказание Севрюкова В.В. обстоятельства, являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих вину Севрюкова В.В. обстоятельств, не назначил ему максимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначил дополнительное наказание.

На основании чего, назначенное Севрюкову В.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, совершенного им, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствующим целям уголовного наказания.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного Севрюкову В.В. наказания, не имеется.

Также судом, вопреки доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правильно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Севрюковым В.В. до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 11.08.2020 года и обоснованно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Судом первой инстанции, обосновано, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Севрюкову В.В. в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Несостоятельны и доводы осужденного о его неготовности к своей защите, в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный неоднократно, по окончании предварительного расследования, а также в предыдущих стадиях судебных разбирательств, знакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, также судом было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции и судом представлена реальная возможность Севрюкову В.В. для ознакомления с делом, вместе с тем, Севрюков В.В. неэффективно, злоупотребляя своими правами, нарушая права иных участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ч.6.1 УПК РФ, производил ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем постановлением суда от 17.03.2023 года, Севрюков В.В. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, вместе с тем, он вновь неэффективно и нерационально воспользовался временем, предоставленным судом для ознакомления с материалами уголовного дела и 26.03.2023 года судом было вынесено постановление об окончании ознакомления Севрюкова В.В. с материалами дела. Законность и обоснованность данных постановлений была предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и они определением судебной коллегии оставлены без изменения. Соответственно, доводы Севрюкова В.В. о нарушении его права на защиту, в связи с неознакомлением им с уголовным делом, судебная коллегия находит голословными и надуманными, относя их к выстроенной Севрюковым В.В. тактике линии защиты, направленной на затягивание рассмотрения дела по существу.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Севрюкова В.В. и его адвоката Латынцева Д.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 января 2023 года в отношении Севрюкова В.В. изменить:

исключить из приговора суда указание на показания свидетелей Свидетель №4 /т.д.1 л.д.114-117/ и Свидетель №3 /т.д.1 л.д.87-89/ как на доказательства вины осужденного Севрюкова В.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Севрюкова В.В. и адвоката Латынцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи