Решение по делу № 8Г-7132/2024 [88-9511/2024] от 15.03.2024

УИД 73RS0001-01-2022-001135-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9511/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационное представление прокурора Ульяновской области на определение Ленинского районного суда                             г. Ульяновска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3697/2023 по иску ООО «Трехсосенский» к ООО «Вояж», Подрезенко Анастасии Николаевне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Трехсосенский» обратилось в суд с иском к ООО «Вояж», Подрезенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № № от 11 апреля 2021 г. в размере 921 243 784,68 рублей, неустойки по договору поставки за период с 14 мая 2021 г. по 4 февраля                  2022 г. в размере 186 514 199,72 рублей и неустойки по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля              2022 г. исковые требования ООО «Трехсосенский» к ООО «Вояж», Подрезенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении заявления прокурора Ульяновской области об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                          от 28 апреля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июня          2023 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска                     от 14 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля          2023 г., с учетом определения того же суда от 4 сентября 2023 г. об исправлении описки, производство по делу по иску ООО «Трехсосенский» к ООО «Вояж», Подрезенко А.Н. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Ульяновской области ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда                               г. Ульяновска от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление прокурора Ульяновской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Трехсосенский» заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Вояж» перед ООО «Трехсосенский» отсутствует, спора между сторонами нет, последствия отказа от иска известны.

    Принимая отказ представителя истца ООО «Трехсосенский» от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от иска является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец реализовал свое право на отказ от иска, ссылаясь на отсутствие спора с ООО «Вояж».

    Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Порядок принятия отказа от иска предусмотрен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

    В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Заявляя отказ от иска, представитель истца ООО «Трехсосенский» ссылался на то, что задолженность по договору поставки и спор между сторонами отсутствует.

    В данном случае, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, отказ от иска в связи с отсутствием спора между сторонами сам по себе не нарушает права и законные интересы как сторон по делу, так и других лиц, поскольку не влечет для них никаких юридических последствий, является реализацией волеизъявления истца.

    При этом судом не устанавливались обстоятельства, вытекающие из обязательств сторон по делу, и в определении отсутствуют выводы относительно существа сделки, действительность которой поставлена под сомнение прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска и МРУ Росфинмониторинга по ПФО и не лишает указанных лиц оспорить сделку, указанную в обоснование иска ООО «Трехсосенский» (договор поставки), путем предъявления самостоятельных требований.

    Доводы кассационного представления о том, что суд не праве был принимать отказ от иска, должен был установить исполнено ли решение суда от 14 апреля 2022 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО «Трехсосенский» к ООО «Вояж», Подрезенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и осуществить поворот исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие поворота исполнения решения суда после его отмены не препятствует истцу в реализации своего права на отказ от иска и принятие его судом, возможность поворота исполнения решения суда, в случае его исполнения, не утрачена и не лишает заинтересованных лиц обратиться в суд с подобным заявлением. При принятии отказа от иска судами не установлено нарушение закона, а также прав и интересов других лиц.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля               2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.А. Пиякова