Решение по делу № 2-36/2022 (2-1319/2021;) от 18.02.2021

№ 2-36/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройивестпроект» к Брееву Анатолию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройивестпроект» обратилась с иском к Брееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, пояснив в обоснование заявленных требований следующее.

В ООО «Стройивестпроект» Бреев А.А. работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от той же даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по производству в структурном подразделении РСП (строительно-ремонтное предприятие).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, Бреев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя, в том числе, и в результате возмещения ущерба иным лицам, однако, должных мер к сохранности имущества и его надлежащему учету не принимал, следствием чего, стала недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 174 787 рублей, зафиксированная в ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом генерального директора Общества.

Представители истца в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснили суду, что на момент принятии Бреева А.А. на работу, инвентаризации остатков материальных ценностей, имевшихся на данную дату в арматурном цехе, осуществлявшим к тому моменту свою производственную деятельность порядка 20 лет, работодателем проведено не было.

Фактически в цехе наличествовал металл различных наименований, который А.А.Бреевым под отчет не принимался, однако, использовался в производстве металлоизделий наряду с материальными ценностями, которые ответчик официально принял.

Арматурный цех располагался в запирающемся на пломбирующийся замок металлическом ангаре, где были установлены станки и оборудование и до момента использования в работе складировались средства производства: металл различных наименований, доска, цемент, инструменты и т.п. Открывать и закрывать цех могли все его работники, так как ключ хранился на вахте у охранника. На входе в ангар была обустроена открытая площадка, специально не приспособленная для хранения ТМЦ. Рядом располагался пустующий ангар, используемый работниками всех подразделений для хранения, с организацией свободного доступа в него в течение рабочего дня. Территория предприятия огорожена и охраняема, в том числе, и посредством установки видеокамер.

В арматурном цехе осуществлялось производство металлоизделий для строящихся Обществом жилых домов, зданий и сооружений с использованием газоэлектровсарки и соответствующего оборудования. До конца 2019 года в нем имелся растворо-бетонный участок для изготовления бордюрных блоков, а при необходимости производился ремонт малых форм (детские площадки, карусели). В период работы ответчика осуществлялся ремонт поддонов большой грузоподъемности, используемых для складирования и перемещения партий кирпича, изготовленных из досок, установленных на металлический каркас, для чего было обустроено столярное помещение.

В подчинении Бреева А.А. находились слесарь, подсобник и сварщики.

На момент разрешения настоящего спора ангарное здание арматурного цеха передано частному предприятию, а все материалы, готовые изделия и оборудование были вывезены в новое здание, находящееся на территории РСП.

Получение Бреевым А.А. под отчет материальных ценностей оформлялось счетами-фактурами, содержащими наименование, количество и цену товара, получаемого ООО «Стройинвестпроект» непосредственно от того или иного поставщика и передаваемого под отчет мастеру РСП, о чем свидетельствует его подпись, либо складскими накладными, оформленными кладовщиком ООО «Стройинвестпроект» ФИО7 или специалистом МТО, содержащими аналогичные позиции, и, от имени лица, принявшего ТМЦ, подписанными Бреевым А.А.

Полученные материалы расходовались на изготовление и ремонт заказанных производителем работ либо сотрудником МТО изделий, которые, по мере готовности, документально оформлялись как сданные на склад, однако, фактически туда не перемещались, отгружаясь сразу на строительный объект.

Израсходованные материальные ценности списывались бухгалтером Общества Коростиленко И.В., которая оценивала ежемесячные плановые задания, подписанные директором, составленные на их основании калькуляции, которые сопоставлялись в дальнейшем с фактически изготовленной продукцией. К калькуляции прилагались ежемесячные материальные отчеты, выполняемые материально- ответственными лицами. Перед списанием ТМЦ вышеобозначеные документы поступали на проверку в производственно-технический отдел, сотрудники которого проверяли соответствие израсходованного материала параметрам фактически изготовленных изделий, и только в случае подтверждения обоснованности расхода, бухгалтером составлялся акт на списание материалов.

Ежемесячно Бреев А.А. должен был готовить материальный отчет о движении материалов по складу, в котором собственноручно указывал количество израсходованного материала, а в прилагающейся к отчету калькуляции составлял перечень готовых изделий и обозначал номенклатуру и количество материала, израсходованного на изготовление того или иного изделия. Однако, к изготовлению отчетной документации ответчик относился халатно, и, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2020 года не отчитался вообще.

Дополнительно пояснили, что фактически поставленный ООО «Стройинвестпроект» материал в конкретную календарную дату, документально мог быть принят несколько позднее (до 5 числа следующего календарного месяца), обосновывая такой учет особенностями организации делопроизводства. В этой связи, периодически возникали ситуации, когда в калькуляции и отчете о движении ТМЦ фигурировал израсходованный материал фактически еще не принятый под отчет. Образовывалась, как называемая экономия, списание которой осуществлялось в следующем отчетном периоде.

В декабре 2019 года Бреев А.А. находился в очередном отпуске и его обязанности фактически исполнял директор РСП ФИО4, который расходный материал получал под свой отчет и сам должен был подготовить документы на его списание. Не исключают возможность использование ФИО4 материалов, имевшихся в цехе до декабря 2019г.

Приказом директора ООО «Стройивестпроект» ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении РСП (строительно-ремонтное предприятие) была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой, недостачи таковых обнаружено не было.

Однако, летом 2020 года Бреев А.А. был заподозрен руководством Общества в реализации подотчетных материальных ценностей (металлопроката) через пункт приема цветного металла, расположенный в непосредственной близости от арматурного цеха, в котором и был задержан груженный металлом весом порядка 1 тонны автомобиль ООО «Стройивестпроект» под управлением работника Общества, совместно с которым находился и Бреев А.А.

Приказом директора ООО «Стройинвестпроект» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в связи с проведением служебного расследования по факту кражи материальных ценностей, числящихся на подотчете мастера по производству Бреева А.А., объявлено проведение инвентаризации подотчетных Брееву А.А. ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой и была выявлена заявленная ко взысканию недостача ТМЦ.

Поскольку в хорде судебного разбирательства на территории ООО «Стройинвестпроект» была обнаружена конструкция домика, используемая при организации детских площадок, выполненная из фанеры 18 мм с размером одного листа 2,33 кв.м. Параметры домика: 150*1110 са – 2 шт. (1,65 кв.м), 110*105 см – 2шт. ( 1,16 кв.м.), 30*100 см – 2 шт. ( 0,3 кв.м.), истец признает подлежащим списанию 4-х листов фанеры размером 1525*1525, и уменьшает размер исковых требований на 13 832,32 коп.

Не признавая исковые требования, Бреев А.А. и его представитель ФИО5 суду пояснили, что выявление недостачи стало следствием небрежной организации в ООО «Стройинвестпроект» учета приема и движения ТМЦ, их не своевременного списания, игнорирования факта наличия в цехе на день инвентаризации готовой продукции из металла, отремонтированной детской площадки, а так же остатков доски.

В частности, при составлении инвентаризационной описи материальных ценностей ФИО6 (работник, принятый на место Бреева А.А.) отказался принять под отчет и внести в опись два готовых армопояса, мотивируя это тем, что учитывает только металлопрокат. Заведующая складом ФИО7 также отказалась принять под свой отчет некоторые материальные ценности по причине отсутствия на них заявки, несмотря на тот факт, что за несколько месяцев до его увольнения работа арматурного цеха осуществлялась без плана по причине незаполненной штатной единицы начальника производства, соответственно заявки на изготовление армопоясов, лестниц и иных изделий были устными.

Утверждает, что на момент проведения инвентаризации в цехе наличествовали следующие готовые металлоизделия:

Армопояс 380 длиной 180 метров, на изготовление которого ушла арматура А3d10 в количестве 446,4 кг и проволока ВР-1 d4.0 в количестве 18,24 кг;

Армопояс 640 длиной 180 метров, на изготовление которого ушла арматура А3d10 в количестве 446,4 кг и проволока ВР-1 d4.0 в количестве 30,72 кг;

Лестница ЛМ3, на изготовление которой израсходовано: швеллер 18m ( 124,9 кг), уголок 125*8 L (17,1 кг), полоса 6*100*120 2 шт. ( 1,14 кг), уголок 120*8 L (44 кг), рама ступени уголок 50*5 (113,3 кг), лист ромб 5 180*1050 (7,42 кг), лист ромб 3 250*950 (72 кг), швеллер 18L (19,6 кг) (расчет т. 1 л.д. 92).

Уголок 140*140 4 шт. два из них высотой 180 см, а оставшиеся два – 220 см. Окрашен.

Кроме того, из арматуры диаметром 10 мм и металлических уголков диаметром 8 мм было изготовлено около 30 штук каркасов, которые визуально выглядят, как сетка, и которые так же наличествовали в цехе на момент проведения инвентаризации.

Был нарублен и покрашен квадрат, который представляет из себя полнотелый цельный металл. В некотором, достаточно значительном количестве присутствовали и отходы материалов, в порубленном виде хранилась бухта проволоки.

В ноябре-декабре 2019 года работниками цеха ремонтировалась детская площадка. На ремонт ушло 5 листов 18 мм фанеры размером 1525*1525, которая по причине нахождения его в декабре 2019 года в отпуске списана не была. На момент его увольнения площадка оставалась на территории РСП, и на какой объект была установлена в дальнейшем, ему не известно.

В том же месяце под руководством директора РСП ФИО4 рабочие цеха занимались и ремонтом 8-ми деревянных поддонов на металлическом каркасе, для чего использовались металлические уголки и доска. Уголки ремонтировали сварщики, а доску нарезал Фролов. На ремонт одного поддона уходило 0,12 кубометров 50-ой доски, следовательно, при ремонте 8 поддонов было затрачено 0,96 куб. доски, которая ни им (Бреевым А.А.), ни ФИО4 списана не была.

Кроме того, в начале июля 2020 года, за несколько дней до его увольнения на уличную площадку перед цеховым ангаром была отгружена 50-ая доска в объеме не менее 0,5 куба, но с какой целью и по чьей заявке, ему не известно. Эта доска не была учтена в инвентаризационной описи.

В период строительства Обществом административного здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. от специалиста отдела МТО ФИО8 поступила срочная заявка на поставку трубы для прокладки временного водяного трубопровода. С этой целью, без какого-либо документального оформления он отгрузил 6-ти метровый отрезок трубы диаметром 32 мм, которую у него изначально взяли на 4 дня, после чего вернули. Через несколько дней, по просьбе той же ФИО9 трубу забрали вновь и до момента его увольнения в цех она возвращена не была.

Технический пропан действительно использовался в ходе выполнения сварочных работ, однако, по сложившейся в организации практике, его списанием он (Бреев А.А.) никогда не занимался, полагая, что это делала зав. складом ФИО7, которая и вела учет его расхода.

В расположенном радом с арматурным цехом ангаре находился цемент, что так же не было учтено членами инвентаризационной комиссии. Цемент привезли со стройки уже промокшим, и фактически не пригодным к эксплуатации по назначению. Принял его под свой отчет по просьбе ФИО8, которая и должна была обеспечить его списание.

Не принята истцом во внимание и имевшая место пересортица металла, следствием чего, стали значительные остатки арматуры и поволоки, общий вес которой, многократно превышает недостающее количество металла другой номенклатуры. В частности, не принят во внимание остаток арматуры А3d8 в количестве 2600 тн, а равно арматуры других наименований, остаток целой бухты порубленной проволоки, которая могла быть использована вместо арматуры. Такие виды металлопроката, как балка, двутавр и швеллер, по сути, являются разными наименованиями одного и того же металлопроката, в силу чего, их использование было взаимозаменяемым.

Выражает сомнение в подготовке всей необходимой отчетной документации ФИО4, который расходовал в декабре 2019 года, принятый им (ответчиком) под свой отчет металл. Не уверен, что таковой в дальнейшем был списан.

Не отрицал, при этом, и свою небрежность в оформлении документации, заявив суду, что в некоторых вышеописанных ситуациях, рассчитывал на сотрудников склада и отдела МТО.

Ссылаясь на отсутствие официального подтверждения факта совершения им попытки хищения ТМЦ, а равно проведение инвентаризации вверенного ему под отчет имущества с грубыми нарушениями действующего законодательства, просит об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Если же суд сочтет возможным частичное удовлетворение иска, просит принять во внимание, что является инвалидом-чернобыльцем 3 группы, после увольнения из организации ответчика не работает, что является основанием к снижению судом размера ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Стройивестпроект» Бреев А.А. работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) и приказа о приеме на работу №-к от той же даты (т.1 л.д.6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по производству в структурном подразделении РСП (строительно-ремонтное предприятие).

Положениями должностной инструкции мастера по производству, утвержденной директором ООО «Стройивестпроект» ФИО10, закреплены обязанности Бреева А.А., среди которых: руководство производственно-хозяйственной деятельностью арматурного цеха и участка по производству ЖБИ, обеспечение выполнения производственных планов и заданий, осуществление текущего планирования и учета, как выполненных работ, так и материальных ценностей, используемых мастером при выполнении таких работ (т. 1 л.д. 10).

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества.

Работодатель, в свою очередь, обязуются создать работу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д. 8).

Приказом директора ООО «Стройинвестпроект» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в связи с проведением служебного расследования по факту кражи материальных ценностей, числящихся на подотчете мастера по производству Бреева А.А., объявлено проведение инвентаризации подотчетных Брееву А.А. ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, была обнаружена недостача вверенных ответчику ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, работодатель полагает, что в период работы ответчика им был причинен материальный ущерб организации на заявленную сумму, обусловленную утратой вверенного работнику имущества.

Ссылаясь на заключение с работником договора о полной материальной ответственности, истец просит о возложении на Бреева А.А. таковой в указанном размере.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.п.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из положений ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Стройинвестпроект» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в связи с проведением служебного расследования по факту кражи материальных ценностей, числящихся на подотчете мастера по производству Бреева А.А., объявлено проведение инвентаризации подотчетных Брееву А.А. ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, была обнаружена недостача вверенных ответчику ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 приказа определена необходимость создания комиссии в составе:

Председатель комиссии – финансовый директор ФИО11,

Члены комиссии – мастер по производству ФИО6,

Начальник ФИО12 Савина.

По факту инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ предписывалось представить директору на утверждение инвентаризационную и сличительную ведомости. Бреев А.А. и члены инвентаризационной комиссии с данным приказом были ознакомлены (т.1 л.д. 12).

В ходе поведения инвентаризации, непосредственное участие в которой принимали ФИО6 и ФИО13 были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость ( т. 1 л.л. 13-20), из содержания которых, усматривается, что в производственном процессе изготовления металлоизделий арматурным цехом ООО «Стройинвестпроект» использовались:

- арматура 12- ти наименований: класса А1 диаметром 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20 мм и класса А3 диаметром 6, 8, 10, 14, 20 мм;

- квадрат 20*20;

- уголок 140* 10 L= 1800 мм; уголок 140* 10 L= 2090 мм; уголок 75*75*5; уголок 75*50; уголок 75*75*8; уголок 125*8; уголок 100*100; уголок 160*160; уголок 50*50;

- полоса 12*4; полоса 12*6; полоса 25*6;

- труба d30 и d40 (оцинкованная); труба d32;

- лист гладкий 4.0* 1250 * 2500; лист гладкий 3.0* 1250 * 2500; листа гладкий 1,5 * 1300*1250; лист гладкий 10.0* 3400 * 1500; лист гладкий 8.0* 4000 * 1500; лист гладкий 3.0* 1250 * 6000;

- лист рефленый 3.0* 1500 * 6000; лист рефленый 4.0* 1500 * 6000; лист рефленый 5.0* 1840 * 1500; лист рефленый 3.0* 1500 * 1380;

- балки 2-х наименований 18, 20 мм;

- проволока Вр-1 d4.0 бухта

- швеллер 7-ми наименований: 10, 12, 14, 16, 18, 20, 24 мм;

- двутавр 5-ти наименований 10, 12, 20, 24, 36 мм.

В ходе ремонтно-столярных работ использовалась доска обрезная 50*100*6000, 50*150*6000, 35*140*6 и фанера.

Для сварочных работ применялся пропан технический, а растворо-бетонным участком использовался цемент.

При этом, в инвентаризационной описи перечислены ТМЦ (97 позиций), находившиеся в арматурном цехе на ДД.ММ.ГГГГ, в учет которых включены и те, что Бреев А.А. официально принимал под отчет и те, что находились в цехе на момент его трудоустройства и могли использоваться им в ходе производственной деятельности.

Одновременно с инвентаризационной описью Бреевым А.А. и ФИО6 был составлен и подписан Акт приема – передачи материальных ценностей в арматурном цехе (т. 1 л.д. 139-142).

Сличительная ведомость содержит перечень недостающих ТМЦ (23 позиции), составленный по факту непредставления отчетной документации за полученные, но не израсходованные материалы, и фактического отсутствия таковых на день инвентаризации в помещении арматурного цеха.

В частности, недостающими ТМЦ являются:

Арматура А3d12 (единица измерения тонна) в количестве 1,335 на сумму 40 606,26 руб.;

Арматура А3d16 (единица измерения тонна) в количестве 0,200 на сумму 6 007,44 руб.;

Балка 18 (12.0м) ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,170 на сумму 7 791,67 руб.;

Балка 20 (12.0м) ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,272 на сумму 12 654,14 руб.;

Двутавр 10 ст3сп/пс5 12,0 (единица измерения тонна) в количестве 0,026 на сумму 1 315,17 руб.;

Доска 35*140*6 (единица измерения штуки) в количестве 0,892 на сумму 535,20 руб.;

Доска обрезная 50*100*6000 (единица измерения м.куб.) в количестве 0,500 на сумму 4 125,00 руб.;

Доска обрезная 50*150*6000 (единица измерения м.куб.) в количестве 0,680 на сумму 6 324,00 руб.;

Квадрат 20 (6,0) ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,254 на сумму 9 731,83 руб.;

Лист г/к 0,3*1500*2500 ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,195 на сумму 7 571,26 руб.;

Лист рифленый 0,3*1500*600 (единица измерения тонна) в количестве 0,118 на сумму 4 720,00 руб.;

Муфта комб. нар.р Ду 25*3/4 (единица измерения штуки) в количестве 1 на сумму 112 руб.;

Полоса 12*6 (единица измерения тонна) в количестве 0,103 на сумму 5 192,91 руб.;

Проволока ВР-1 d4.0 (единица измерения тонна) в количестве 0,223 на сумму 7 805,23 руб.;

Пропан технический 18 кг (единица измерения баллон) в количестве 2 на сумму 2 600 руб.;

Труба d25*3,2 ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,027 на сумму 1 029,66 руб.;

Труба d32*3,2 ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,066 на сумму 2 488,27 руб.;

Уголок 140* 10 L= 1800 мм (единица измерения штука) в количестве 3,000 на сумму 7 820,02 руб.;

Уголок 140* 10 L= 2090 мм (единица измерения штука) в количестве 1,000 на сумму 6 038,72 руб.;

Фанера 18 мм 1525*1525(единица измерения лист) в количестве 5,000 на сумму 17 291,67 руб.;

Цемент ПЦ 500 ДО (единица измерения тонна) в количестве 2,035 на сумму 9 739,38 руб.;

- швеллер 18 (12,0м) ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,281 на сумму 11 438,314 руб.;

- швеллер 20 (12,0м) ст3 (единица измерения тонна) в количестве 0,037 на сумму 1 850,00 руб.;

Общая стоимость данных материалов в размере 174 787 рублей и составляет цену настоящего иске.

По факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Бреева А.А. было направлено письмо с требованием отчета по полученным ТМЦ, с приложением экземпляра сличительной ведомости (т.1 л.д. 22), которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату (т.1 л.д. 25).

В обоснование своей правовой позиции сторона истца ссылается на допущенные в ходе проведения инвентаризации нарушения, приводя вышеизложенные доводы, в которых указывают на ненадлежащую организацию в ООО «Стройинвестпроект» учета приема и движения ТМЦ, их не своевременное списание, игнорирование факта наличия в цехе на день инвентаризации готовой продукции из металла, отремонтированной детской площадки, а так же остатков доски, распоряжение материальными ценностями, переданными под отчет Брееву А.А., лицом его замещавшим.

При оценке правовых доводов участников процесса, суд дополнительно принимает во внимание следующее.

Приказом директора ООО «Стройивестпроект»№ ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении РСП (строительно-ремонтное предприятие) была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой, недостачи таковых обнаружено не было ( т. 6 л.д. 201-207).

(Документы на принятие под отчет ТМЦ и материальный отчет о движении материалов по складу ФИО4 за декабрь 2019 г. (т.6 л.д. 160-169, 174-176, 181-200).

Кроме того, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В таковых установлены специальные правила для учета ТМЦ в случае осуществления производственного процесса, сопряженного с изготовлением готовой продукции.

В подобной ситуации п 3.15 рекомендаций гласит, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Анализ представленной суду инвентаризационной описи свидетельствует об отсутствии в таковой перечня готовой продукции, на наличие которой в момент инвентаризации ссылается ответчик.

В ходе оценки данных доводов судом исследованы следующие доказательства.

Из пояснений участника инвентаризационной комиссии ФИО6 усматривается, что на должность мастера участка РСП он заступил после увольнения с нее Бреева А.А. Будучи участником инвенратизационной комиссии, принял под отчет оставшийся в цехе металлопрокат. Прием осуществлялся строго по номенклатуре с учетом наименования и размеров того или иного вида металла. Однако, никаких готовых изделий Бреев А.А. членам комиссии не демонстрировал, в силу чего, таковые приняты и учтены не были, как не были переданы доска и цемент, нахождение которых в цехе комиссия не засвидетельствовала.

Начальник отдела снабжения ФИО13 суду пояснила, что проведение инвентаризации осуществлялось ею, кладовщиком ФИО7 и новым мастером участка РСП ФИО6 в присутствии Бреева А.А. Инвентаризационной комиссией был осмотрен арматурный цех и место проведения сварочных работ. Целью обследование стала необходимость учета фактического остатка ТМЦ, местонахождение и наименование которых, указывал сам Бреев А.А. Вестовые показатели металла определялись по специальной таблице после комиссионного измерения рулеткой длины и ширины металла той или иной номенклатуры. Строго учитывались наименование и диаметр того или иного вида металла.

На какие-либо готовые изделия Бреев А.А. комиссии не указывал, в противном случае, они были бы внесены в инвентаризационную опись. Однако, если такой факт и имел место, полагает, что ФИО6 действительно незачем было принимать под свой отчет готовые изделия, так как они должны быть переданы на склад либо быть направлены на стройку.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ООО «Стройинвестпроект» заведует складом, на котором хранятся строительные и расходные материалы, которые она отпускает сотрудникам организации. При этом, фактического хранения на складе металла или доски не осуществляется. Данные материалы сразу завозятся в цех, однако, оформляются, как отпущенные со склада. Не хранится на складе и цемент, который фактически передается в цех «легкого бетона». Причина, по которой цемент принял под сой отчет Бреев А.А. ей не известна.

Дополнительно пояснила, что периодически со строительных объектов привозят на склад детские площадки с целью их ремонта, которым занимаются слесаря, ранее находившиеся в подчинении Бреева А.А. После произведения ремонта, детские площадки отправляются либо на склад и потом на объект, либо сразу на объект. Ей известно о том, что в декабре 2019 года в распоряжение Бреева А.А. поступала детская площадка, которая после выполненного в арматурном цехе ремонта, была сдана на склад. Об этом была составлена накладная, местонахождение которой, ей в настоящий момент не известно. Домик из состава детской площадки продолжает оставаться на складе и сейчас. Кроме того, на складе находятся и карусели от этой площадки, которые обратно на объект установлены не были.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в ООО «Стройинвестпроект» в должности производителя работ, выполняя свои должностные обязанности на том или ином строительном объекте. При строительстве определенного жилого дома именно она выполняет заявки на изготовления необходимых металлоизделий. Эти заявки обрабатывает производственно-технический отдел и формирует производственный план, который и передается в арматурный цех. Однако, бывают ситуации когда заявка на месяц уже сформирована, а какие-то металлоизделия потребовались дополнительно. В таком случае она может заказать изделие в счет следующего месяца, используя устную договоренность, а уже в следующем месяце сформировать и оформить соответствующую заявку. Однако, если недостающее изделие является крупным, то она выполняет служебную записку, которую передает в производственно – технический отдел и добавляет нужное изделие в заказ. Армопояса не значительной длины могут быть дозаказаны и в устной форме. Изделия, изготовленные вне плана, поступают сразу на строительный объект, документально проходя через склад. В противном случае, она не сможет их принять.

Дополнительно пояснила, что армопояса на каждый дом используются стандартные, приблизительно одного размера. Есть понятие наружных и внутренних стен. Широкие армомпояса используются для наружных стен, а узкие для - внутренних. Для возведения пятиквартирной секции на один этаж требуется 200 метров армопояса. Всего для строительства 10-этажного многоквартирного дома требуется 6 армопоясов. Если армопояс не понадобился на один объект, то он будет использован на следующий, в отличие от лестниц технических этажей, которые проектируются на каждый дом индивидуально.

Информации о наличии в арматурном цехе не использованных на момент увольнения Бреева А.А. готовых металлоизделий не располагает, так как после окончания работы на объекте дальнейшая судьба таковых ее не интересует.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в ООО «Стройинвестпроект» специалистом отдела МТО. В ее обязанности входит приобретение строительных материалов согласно поданным заявкам, снабжение строительных объектов материалами, снабжение арматурного цеха. При обеспечении цеха металлом иногда возникают ситуации с пересортицей, например, арматуры, которая, будучи заказанной диаметром 10 мм, может прийти с диаметром 12 мм. В подобных ситуациях металл либо возвращается поставщику, посредством специально созданной комиссии, либо используется по назначению. Поскольку в производственной деятельности используется арматура различного размера, то при поступлении таковой с диаметром, отличным от заказных параметров, с большей долей вероятности она останется на производстве, а объем недостающего металла нужного диаметра будет дозаказан.

Дополнительно пояснила, что весной 2019 года, по просьбе прораба ФИО16 из остатков, имеющихся в арматурном цехе, заказала 32-ю трубу длиной порядка 6 метров для прокладки в шланг, используемый на строящемся объекте, которую по минованию надобности должны были вернуть. Полагает, что такой возврат случился через 2 месяца. Документальное оформление данного факта – обязанность материально-ответственного лица, а именно Бреева А.А., который, возможно, ею и пренебрег. В любом случае, расписаться за получение трубы в соответствующих документах должен был прораб ФИО16, на объект которого, она и была заказана.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работал в ООО «Стройинвестпроект» в должности электрогазосварщика арматурного цеха с февраля 2020 года по август 2020 года вместе с ФИО1, который являлся его непосредственным руководителем. В его обязанности входила сварка металлических изделий, рубка металла. Для строящихся жилых домов они варили каркасы, лестницы, армопояса, балконные ограждения. В большинстве случаев изготовление изделий было плановым, однако, имели место случаи выполнения таковых по устной просьбе Изотовой Елены.

К моменту увольнения Бреева А.А. проводилась инвентаризация, свидетелем которой он являлся и хорошо помнит, что в день ее проведения в цехе имелся не только металлопрокат, но были в наличии и такие готовые изделия, как армопояса, лестницы, каркасы. В частности, наличествовали два армопояса длиной по 102 погонных метра, выполненные из арматуры диаметром 10 мм и проволоки ВР-4. Один из поясов имел ширину 570 мм, а другой был меньшего размера и имел ширину 380 мм. Вес готовых армопоясов составлял порядка 1 тонны. При этом, один армопояс варил он (свидетель), другой, его напарник Алкиев Михаил. Данные изделия еще более месяца после увольнения ответчика хранились в цехе, ровно до того момента, когда в силу производственной необходимости их не забрали на строительный объект.

Там же оставалась одна или две металлические лестницы, изготовленные из швеллера однотаврового, рифленого листа, уголка металлического. Подобного рода лестницы были типовыми для проектов жилых домов и устанавливались для осуществления подъема с последнего этажа на чердак.

Кроме того, в цехе были подготовленные к установке металлические уголки, выполненные из соответствующего проката, но обрезанные на определенную длину и покрашенные. Был нарублен и покрашен квадрат, который представляет из себя полнотелый цельный металл. В некотором, достаточно значительном количестве, присутствовали и отходы материалов, в порубленном виде хранилась бухта проволоки.

Хотя он (свидетель) не сопровождал членов инвентаризационной комиссии, со слов ФИО6 ему известно, что в инвентаризационную опись вносился только прокат.

Он (свидетель) уволился примерно на месяц позднее Бреева А.А., но к этому моменту большинство готовых металлоизделий оставались в цехе.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в ООО «Стройинвестпроект» работает по настоящее время в должности мастера малой механизации. В РСП работал в 2018-2019 годах, исполняя обязанности рабочего. В этот период времени в арматурном цехе регулярно ремонтировали деревянные поддоны, для чего использовалась 6-ти метровая 50-ая доска, которую привозили в цех по заявке мастера, а, кроме того, зимой 2019 года была отремонтирована старая детская площадка, в элементах которой были заменены все деревянные и фанерные фрагменты, осуществлена покраска металлического каркаса, изготовлен поддон под песочницу. На момент его перевода из подразделения сама площадка оставалась на улице у РСП, а такие ее фрагменты, как спинки, песочница, горка деревянная треугольник были изготовлены из фанеры и хранились в помещении цеха. В период его работы в РСП фанера использовалась только для ремонта данной детской площадки.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что на момент работы Бреева А.А. в организации истца, работал там же в качестве электрогазосварщика в арматурном цехе, оставаясь трудоустроенным в нем еще некоторое время после увольнения Бреева А.А. В этой связи ему известно, на момент инвентаризации в цехе наличествовал не только металлопрокат, но и готовые изделия. В частности, там были покрашенные в белый цвет 2 или 4 уголка 140*140, нарезанные по 2 или 2,20 метра, и 2 уголка 125*125, окрашенных в серый цвет, один из которых имел длину 2 метра, другой 1,8 метра. Уголки используются на перемычки для окон, постоянно нужны, в силу чего всегда изготавливаются наперед.

Там же были и два армопояса: 640 длиной 100 м.п. и 380 длиной 100 м.<адрес> изготавливались впрок из ходовой арматуры А3d 10, которая на конец отчетного месяца всегда наличествовала в цехе, при том, что данный вид металлоизделий был типовым, а потому, всегда востребованным.

Кроме того, в цехе оставалась лестница типа ЛМ, изготовленная по чертежу, представленному прорабом в момент отсутствия Бреева А.А. Такие лестницы используются для выхода на техэтаж. Однако, по какой-то причине она не подошла к конструкции жилого дома и так и осталась стоять в помещении цеха.

Рядом с арматурным цехом располагался еще один ангар, именуемый цехом холодного бетона, куда в период его работы завезли 3-4 поддона цемента марки 500. Причем, в одном поддоне было порядка полутора тонн. Цемент привезли со стройки, уже промокшим, и фактически не пригодным к эксплуатации по назначению. На момент его (свидетеля) увольнения он оставался в цехе, а в дальнейшем был разбит до состояния щебня и использован другой организацией, арендовавшей бывшее здание цеха.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает в ООО «Стройинвестпроект» в должности сварщика. На момент возникновения спорных правоотношений исполнял свои обязанности в арматурном цехе под руководством Бреева А.А. В этой связи ему известно о проведении инвентаризации, в день осуществления которой в цехе находился не только не использованный металл, но и готовые изделия: пространственные каркасы, необходимые для заливки фундамента и укладочные сетки. Изготовление металлоизделий носило плановый характер, однако, при наличии на конец месяца неиспользованного металла и отсутствия загруженности другой работой, к началу следующего месяца изготавливались типовые и постоянно востребованные изделия, такие как армапояса, анкера. При поступлении плана на следующий месяц они сдавались на склад. В частности, к моменту инвентаризации имущества на складе наличествовала излишне изготовленная лестница ЛМ3, весом около 300 кг. Поскольку жилой дом, при строительстве которого, требовались именно такие лестницы, уже был введен в эксплуатацию, она так и осталась невостребованной. Допускает, что могли быть изготовлены и армопояса, но так как работал в тот момент на сетке, подтвердить данного факта не может.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в настоящее время в организации ООО «Стройинвестпроект» работает подсобным рабочим, однако, около 2-х лет назад, на момент строительства Обществом административного здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., он состоял в должности мастера общестроительного участка. Для прокладки временного водяного трубопровода ему из РСП привозили тонкостенную стальную трубу диаметром 32 мм и длиной около 6 метров, установку которой, они произвели самостоятельно. Она пришла из РСП без документов, и кто нес за нее материальную ответственность, ему не известно. По окончанию работ труба была снята и отправлена назад на склад. <адрес>ней мере, она была увезена на машине организации, из чего он и сделал соответствующий вывод. Окончание работ состоялось в январе 2020 года. После этого, его сняли с административного здания и перевели на другие работы.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что начинал работать в организации истца в 2005 году, когда она ещё называлась «ВЕЖ». В последнее время, примерно с 2019 года по июль 2020 года занимал должность директора РСП. В июле 2020 года уволился по собственному желанию. Ремонтно-строительное предприятие в свою структуру включало несколько цехов, в том числе и арматурный, который возглавлял Бреев А.А.

Ему известно, что перед увольнением Бреева А.А. проводилась инвентаризация ТМЦ. Не будучи ее участником, тем не менее, помнит, что на момент ее проведения в помещении цеха

находилась металлическая лестница серии ЛМ, изготовленная для установки в многоэтажном жилом доме. Она требовала доработки в соответствии с проектом, и по какой-то причине не была востребована. Не исключает возможность ее изготовления вне плана, по устному распоряжению отдела МТО, так как такие ситуации бывали. Кроме того, типовые изделия могли быть изготовлены ранее утверждения плана на следующий месяц, впрок, однако потом они включались в такой план.

Кроме того, в цехе наличествовали и изготовленные армопояса, которые есть там постоянно. Они хранятся в помещении цеха и не вывозятся на склад, так как отгружаются сразу на стройку, хотя и путем оформления через склад. Однако, сколько их было на момент увольнения Бреева А.А., не помнит.

Дополнительно пояснил, что в одном из подразделений цеха занимались столярными работами, ремонтировали малые формы – элементы детских площадок, заменяя на них доску или фанеру, производя окрашивание. К моменту своего увольнения на улице за ангаром оставалась детская отремонтированная площадка, состоящая из конусного арматурного домика, в котором заменили фанерную крышу, и каруселей, требующих ремонта.

Кроме того, рабочие цеха занимались и ремонтом деревянных поддонов на металлическом каркасе, для чего использовались металлические уголки и доска. В декабре 2019 года Бреев А.А. находился в очередном отпуске, а в цех поступили порядка 8 поддонов, требующих ремонта. Уголки ремонтировали сварщики, а доску нарезал Фролов. На ремонт одного поддона уходило, как правило, 0,12 кубометров 50-ой доски, следовательно, при ремонте 8 поддонов ушло 0,96 куб. доски. В декабре 2019 г. списание израсходованных материалов производил он (свидетель). Предполагает, что израсходованная на ремонт поддонов доска им была списана. Однако, в столярке у Фролова могла быть доска и 0,35 размера.

Непосредственно перед его (свидетеля) увольнением, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на уличную площадку перед цеховым ангаром была отгружена 50-ая доска в объеме не более 0,5 куба, но с какой целью и по чьей заявке, ему не известно.

Помимо ремонта поддонов в декабре 2019 года он (свидетель) курировал изготовление металлоизделий согласно плана на данный месяц, для чего получал под свой отчет необходимый металл, а, кроме того, использовал тот, что имелся в цехе в наличии. Израсходовав весь, полученный под отчет металл, списал его, однако тот, что был под отчетом у Бреева А.А., не списывал, а лишь сообщил ему о такой необходимости и количестве израсходованного материала.

Полагает, что причиной образовавшейся у Бреева А.А. недостачи стала его халатность при составлении отчетов на списание материалов.

В ходе рассмотрения настоящего спора на территории ООО «Стройинвестпроект» была обнаружена конструкция домика, используемая при организации детских площадок, выполненная из фанеры 18 мм с размером одного листа 2,33 кв.м. Параметры домика: 150*1110 са – 2 шт. (1,65 кв.м), 110*105 см – 2шт. ( 1,16 кв.м.), 30*100 см – 2 шт. ( 0,3 кв.м.) В этой связи истец признает подлежащим списанию 4-х листов фанеры размером 1525*1525, и уменьшает размер исковых требований на 13 832,32 коп. (т.5 л.д.156-161).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юрисконсульта ФИО21, специалиста ОМТС ФИО15, бухгалтера ФИО3, зав.складом ФИО7 в присутствии Бреева А.А. был составлен Акт об обнаружении на территории РСП ООО «Стройинвестпроект», по адресу <адрес> у ангара, в котором в момент работы в организации Бреева А.А. располагался арматурный цех, металлической лестницы. В силу нахождения последней глубоко под снегом определить ее маркировку не представилось возможным (т.6 л.л.54).

Калькуляция данного изделия, выполненная истцом, приведена на л.д.92 т.1 и включает в себя: швеллер 18m ( 124,9 кг), уголок 125*8 L (17,1 кг), полоса 6*100*120 2 шт. ( 1,14 кг), уголок 120*8 L (44 кг), рама ступени уголок 50*5 (113,3 кг), лист ромб 5 180*1050 (7,42 кг), лист ромб 3 250*950 (72 кг), швеллер 18L (19,6 кг) (расчет т. 1 л.д. 92).

Калькуляция изделия «лестница ЛМ 3», выполненная ответчиком, приведена на стр. 86 т.6, включает в себя расход швеллера, уголка, полосы, рамы ступеней, металлических листов на общую сумму 15 823,79 руб.

швеллер 18m ( 66,83 кг), швеллер 18L (66,83 кг) = 133,66 кг;

уголок 125*8 L (17,1 кг), уголок 10*8 L 2 шт. (11*2) = 39,1 кг

полоса 6*100*120 2 шт. (0,57*2) = 1,14 кг;

рама ступени Р-1 лист АСИ 26 (9,44 кг*14) 132,16 кг;

лист ромб 5 180*1050 = 7,42 кг;

лист ромб 3* 250*950 (6*14 кг) = 84 кг

Спецификация элементов (т.6 стр.209).

В отсутствие ущемляющих права ответчика разногласий, данная калькуляция последним не оспаривается.

Свидетельскими показаниями подтверждено наличие:

Армопояса 380 длиной 100 метров, на изготовление которого ушла арматура А3d10 и проволока ВР-1 d4.0

Калькуляция изделия (т.7 стр. 36), в которой стоимость одного погонного метра определена в сумме 95,84 руб.;

Армопояса 640 длиной 100 метров, на изготовление которого ушла арматура А3d10 и проволока ВР-1 d4.0

Калькуляция изделия (т.7 стр. 36), в которой стоимость одного погонного метра определена в сумме 95,84 руб.;

4 уголков 140*140, нарезанных по 2 метра;

30 штук пространственных каркасов, изготовленных из арматуры диаметром 10 мм и металлических уголков диаметром 8 мм. Спецификация элементов – каркас плоский (т.6 стр.210).

квадрата 70 шт. (нарублен и покрашен), используется для изготовления балконных ограждений. Калькуляция изделия (т.7 стр. 36), в которой стоимость одной стойки перил балконов определена в сумме 76,63 руб.;

одной бухты проволоки (порублена)

в некотором, достаточно значительном количестве, присутствовали отходы материалов.

Судом установлено, что в декабре 2019 года под руководством директора РСП ФИО4 рабочие цеха занимались и ремонтом 8-ми деревянных поддонов на металлическом каркасе, для чего использовалась 50-ая доска. На ремонт одного поддона уходило 0,12 кубометров доски, следовательно, при ремонте 8 поддонов было затрачено 0,96 куб. доски, которая ни Бреевым А.А., ни ФИО4 списана не была. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, ни, по сути, ни по количественному расходу.

Кроме того, в начале июля 2020 года на уличную площадку перед цеховым ангаром была отгружена 50-ая доска в объеме не менее 0,5 куба, которая не была учтена в инвентаризационной описи.

В период строительства Обществом административного здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для прокладки временного водяного трубопровода был использован 6-ти метровый отрезок трубы диаметром 32 мм, доказательств возврата которой в РСП суду не представлено.

Рядом с арматурным цехом располагался еще один ангар, именуемый цехом «холодного бетона», куда в период работы ответчика завезли 3-4 поддона цемента марки 500. Цемент привезли со стройки, уже промокшим, и фактически не пригодным к эксплуатации по назначению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, о допущенных в ходе проведения инвентаризации нарушениях требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), а именно

пункта 3.27, предписывающего, что при инвентаризации незавершенного производства в организациях, занятых промышленным производством, необходимо:

определить фактическое наличие заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве;

определить фактическую комплектность незавершенного производства (заделов);

выявить остаток незавершенного производства по аннулированным заказам, а также по заказам, выполнение которых приостановлено.

Пункта 3.29, в котором указано, что проверка заделов незавершенного производства (деталей, узлов, агрегатов) производится путем фактического подсчета, взвешивания, перемеривания.

Полагая, что неизрасходованные остатки ТМЦ в виде готовых изделий должны быть учтены при осуществлении инвентаризационных мероприятий, а равно, учитывая, что в материалах гражданского дела наличествует значительное количество документов, свидетельствующих о получении материально-ответственным лицом ТМЦ под отчет, а так же документов, ставших основанием списания израсходованных материалов, полнота и достоверность выполнения которых стороной ответчика оспаривается, от участников процесса поступило обоюдное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой судебным определением было поручено экспертам ООО Аудиторская фирма «Консультант-Аудит».

Назначая таковую, суд учел, что суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Пунктом 5.3. методических рекомендаций определено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

Поскольку в ходе данного судебного процесса стороны обоюдно утверждали, что в производстве готовых изделий мог расходоваться схожий материал, например, незначительно отличающаяся по диаметру арматура, проволока вместо арматуры, катынка вместо проволоки и т.п., а балка, швеллер и двутавр – это различные наименования одного и того же металлопроката, пересортица в данном случае является обычным явлением.

Это обстоятельство позволило суду объединить недостающие по версии истца ТМЦ в три группы: арматура всех наименований (группа 1), проволока и катынка (группа 2), балка, двутавр и швеллер (группа 3), а расчет их стоимости производить по минимальным расценкам номенклатурных наименований в каждой группе. Например, из 14 видов переданной Брееву А.А. арматуры, расчет стоимости, как полученного, так и израсходованного металла должен быть осуществлен по цене наиболее дешевого наименования.

Не включенные в группы ТМЦ должны быть учтены экспертом по каждому номенклатурному наименованию отдельно.

Оценивая перечень вопросов, подлежащих постановке эксперту, суд согласился с позицией сторон о необходимости установления размера предполагаемой недостачи, для чего необходимо определить общее количество полученных Бреевым А.А. под отчет ТМЦ по каждому номенклатурному наименованию за весь период трудовой деятельности, количество израсходованного материала, а так же остатков такового, и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Какое количество товарно-материальных ценностей (по каждому номенклатурному наименованию отдельно) получено под отчет Бреевым А.А. за весь период его трудовой деятельности в ООО «Стройинвестпроект» с указанием стоимости по каждой позиции ?

Здесь и далее имеется необходимость учета следующих ТМЦ:

- арматура 12- ти наименований: класса А1 диаметром 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20 мм и класса А3 диаметром 6, 8, 10, 14, 20 мм;

- квадрат 20*20;

- уголок 140* 10 L= 1800 мм; уголок 140* 10 L= 2090 мм; уголок 50*50 (рама ступеней);

- полоса 12*6;

- труба d25 и d32;

- лист гладкий 3.0* 1250 * 2500;

- лист рефленый 3.0* 1500 * 6000;

- балки 2-х наименований 18, 20 мм;

- проволока Вр-1 d4.0( единица измерения бухта);

- катынка;

- швеллер 7-ми наименований: 10, 12, 14, 16, 18, 20, 24 мм;

- двутавр 5-ти наименований 10, 12, 20, 24, 36 мм;

- доска обрезная 50*100*6000, 50*150*6000, 35*140*6;

- фанера 18 мм;

- пропан технический;

- цемент ПЦ 500 ДО;

- муфта комбинир. нарезная Ду 25*3/4

2. Каков общий тоннаж полученной арматуры всех наименований (группа 1), с определением общей стоимости из расчета самой низкой цены за тонну?

3. Каков общий тоннаж проволоки и катынки (группа 2) с определением общей стоимости, исходя из цены наиболее дешевого материала?

4. Каков общий тоннаж полученных балки, двутавра и швеллера (группа 3), с определением общей стоимости из расчета самой низкой цены за тонну?

5. Какое количество материалов (по каждому номенклатурному наименованию отдельно) израсходовано Бреевым А.А., исходя из имеющихся отчетных документов с указанием стоимости? Ответ на данный вопрос, помимо прочего, предполагает осуществление учета материальных ценностей, принятых и израсходованных в декабре 2019 года ФИО4

6. Какое количество материалов (по каждой группе (№,№,№) израсходовано Бреевым А.А., исходя из имеющихся отчетных документов с указанием стоимости?

7. Произвести расчет израсходованных материалов на производство изготовленных изделий, перечисленных в мотивировочной части определения, по каждому наименованию отдельно с указанием их стоимости.

8. Определить расход ТМЦ по каждому наименованию отдельно и по группам позиций с учетом ответа на вопрос № с указанием стоимости.

9. Соответствует ли количество списанных материалов израсходованным по отчетным документам и израсходованным фактически?

11. Каков остаток ТМЦ, определенный на день инвентаризации по каждому номенклатурному наименованию отдельно и по обозначенным группам материалов?

12. Имеет ли место недостача вверенных Брееву А.А. ТМЦ? Если да, то определить недостающие номенклатурные позиции отдельно и указать их стоимость? Произвести аналогичный расчет по группам материалов для учета ситуации с пересортицей материалов.

13. Применяются ли при определении недостачи анализируемых ТМЦ какие-либо понижающие коэффициенты, (проценты), начисляемые на бой, лом, отходы?

Предложить экспертам выразить свои суждения по вопросам, имеющим значение для разрешения спора, но не поставленным судом.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела № 2-36/2022, на ООО «Стройинвестпроект» возложена обязанность обеспечить возможность доступа эксперта к своей информационной системе «Бухгалтерия 1С», либо аналогичному программному обеспечению, сертификациям готовых изделий, иной первичной бухгалтерской документации ( по усмотрению эксперта).

Из заключения эксперта усматривается, что для выполнения исследования в соответствии с определением суда, экспертом было заявлено об обеспечении возможности доступа к информационной системе ООО «Стройинвестпроект» - «<данные изъяты>», запрошена учетная политика, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 с группировкой по субсчетам в разрезе товарно-материальных ценностей за аналогичный период, карточки счета 10.01 в электронном виде с сортировкой по складу «Бреев А.А.» по исследуемой номенклатуре, сертификации готовых изделий, либо технологические карты на изготовленные изделия, перечисленные в мотивировочной части определения суда.

В ответ на данное требование ООО «Стройинвестпроект» сообщило о невозможности предоставления доступа к программе «Бухгалтерия 1С» по техническим причинам, а так же в связи с защитой персональных данных, предоставив эксперту учетную политику, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета 10.01.(т.8 л.д.76-118).

Отвечая на вопросы судебного определения, эксперт указал, что источниками информации по первому вопросу являлись карточки счета 10.01.- документ бухгалтерской отчетности.

В систематизированном виде информация о количестве товарно-материальных ценностей (по каждому номенклатурному наименованию отдельно), полученных под отчет Бреевым А.А. за весь период его трудовой деятельности в ООО «Стройинвестпроект» с указанием стоимости, отражена в виде таблицы в приложении 1 «Характеристика товарно-материальных ценностей, полученных Бреевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.8-10, приложение 1 л.д.46-61).

Для ответа на первый вопрос экспертом был проведен анализ и исследование данных карточек по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с сортировкой по наименованию и складу «Бреев Анатолий Анатольевич», имеющаяся в материалах гражданского дела первичная документация - накладные на выдачу товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы, исследовав которые, эксперт пришел к выводу, что:

материалов 1-ой группы (арматура различных наименований) Бреевым А.А. получено под отчет в количестве 35 399 тн. на сумму 1 183 647,59 руб.

материалов 2-ой группы (проволока, катынка ) Бреевым А.А. получено под отчет в количестве 44,57 тн. на сумму 1 550 092,32 руб.

материалов 3-ей группы (балка, двутавр, швеллер ) Бреевым А.А. получено под отчет в количестве 7 080 тн. на сумму 301 324,18 руб.

квадрат 20*20. получено под отчет в количестве 4 562 тн. на сумму 179955,43 руб.

уголок 140* 10 L= 1800 мм получено под отчет в количестве 3 шт. на сумму 7 819,98 руб.;

уголок 140* 10 L= 2090 мм получено под отчет в количестве 1 шт. на сумму 6 048,52 руб.;

труба d25*3,2 ст3 получено под отчет в количестве 0,027 тн. на сумму 1 029,66 руб.;

труба d32*3,2 получено под отчет в количестве 0,132 тн. на сумму 4 983,01 руб.;

лист г/к 0,3*1500*2500 ст3 получено под отчет в количестве 1,614 тн. на сумму 63 306,66 руб.;

лист рифленый 0,3*1500*600 получено под отчет в количестве 0,222 тн. на сумму 8 880 руб.;

доска обрезная 50*100*6000 получено под отчет в количестве 0,500 м.куб. на сумму 4 125 руб.;

доска обрезная 50*150*6000 получено под отчет в количестве 2,500 м.куб. на сумму 23 250 руб.;

доска 35*140*6 получено под отчет в количестве 1 шт. на сумму 600 руб.;

фанера 18 мм 1525*1525 получена под отчет в количестве 5 листов на сумму 17 291,67 руб.;

пропан технический получен под отчет в количестве 4 баллона на сумму 5 200 руб.;

цемент ПЦ 500 ДО получен под отчет в количестве 10 тн. на сумму 49 066,67 руб.;

муфта комб. нар.р Ду 25*3/4 получена под отчет в количестве 2 шт. на сумму 224 руб.;

полоса 12*6 получена под отчет в количестве 0,278 тн на сумму 14 015,83 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ответчиком получено под отчет ТМЦ на общую сумму 3 501 404,22 рубля ( т. 8 л.д. 7-10).

Однако, первичными документами (накладные) получение ТМЦ подтверждено лишь на 3 242 419,19 рублей ( т. 8 л.д. 11 - 12).

Отвечая на поставленные вопросы далее, эксперт пришел к убеждению, что общий тоннаж арматуры всех наименований, полученной по данным бухгалтерского учета (группа 1), найден суммированием строк 1-14 графы 4 таблицы приложения 1) и составил 35,399 тонн (ОТ).

Методом сравнения цен полученной арматуры всех наименований (группа 1) по строкам 1-15 таблицы приложения 1 найдена самая низкая цена арматуры за тонну по группе 1 - 29 583,35 рублей (Цена).

Общая стоимость арматуры всех наименований, полученной по данным бухгалтерского учета (группа 1) (ОС) найдена по формуле

ОС = ОТ х Цена (1)

ОС б/у = 35,399 х 29 583,35 и составила 1 047 221,01руб.

Общий тоннаж полученной арматуры всех наименований, подтвержденный первичными документами (группа 1) найден суммированием строк 1-14 графы 9 таблицы приложения 1 и составил 33,004 тонн (ОТ).

Самая низкая цена самая арматуры за тонну по группе 1 -29 583,35 рублей.

Общая стоимость полученной арматуры всех наименований, подтвержденная первичными документами (группа 1) (ОС подтв.) найдена по формуле

ОС подтв. = 33,004 х 29 583,35 и составила 976 368,88 рублей (т.8 л.д. 13).

Общий тоннаж проволоки и катынки (группа 2), полученной по данным бухгалтерского учета, найден суммированием строк 16-17 графы 4 таблицы приложения 1) и составил 44,457 тонн (ОТ).

Методом сравнения цен полученной проволоки и катынки (группа 2) по строкам 16- 17 таблицы приложения 1 найдена самая низкая цена проволоки и катынки (группа 2) за тонну по группе 1 - 31 250 рублей (Цена).

Общая стоимость проволоки и катынки (группа 2) всех наименований полученной по данным бухгалтерского учета (группа 2) (ОС) найдена по формуле:

ОС б/у = 44,457 х 31 250 и составила 1 389 281,25 рублей.

Общий тоннаж полученной проволоки и катынки (группа 2) всех наименований, подтвержденный первичными документами (группа 1), определен суммированием строк 16-17 графы 9 таблицы приложения 1 и составил 41,913 тонн (ОТ).

Самая низкая цена проволоки и катынки (группа 2) за тонну по группе 2 составила 31 250 рублей.

ОС подтв. = 41,913 х 31 250 = 1 309 781,25

Общая стоимость полученной проволоки и катынки (группа 2), подтвержденная первичными документами, по группе 2 составила 1 309 781,25 рубль (т.8 л.д.13-14).

Общий тоннаж балки, двутавра и швеллера (группа 3), полученных по санным бухгалтерского учета (группа 3) найден суммированием строк 19-32 графы 4 таблицы приложения 1 и составил 7,080 тонн (ОТ).

Методом сравнения цен полученных балки, двутавра и швеллера (группа 3) по строкам 119-32 таблицы приложения 1 найдена самая низкая цена двутавра и швеллера (группа 3) за тонну - 36 239,33 рубля (Цена).

Общая стоимость балки, двутавра и швеллера (группа 3) всех наименований полученных по данным бухгалтерского учета (группа 3) (ОС) найдена по формуле

ОС б/у = 7,080 х 36 239,33 и составила 256 574,46 рублей.

Общий тоннаж полученных балки, двутавра и швеллера (группа 3), подтвержденный первичными документами, найден суммированием строк 1-32 графы 9 таблицы приложения 1 и составил 6,654 тонн (ОТ).

Самая низкая цена балки, двутавра и швеллера (группа 3) за тонну по группе 3 составила 36 239,33 рублей.

ОС подтв. = 6,654 х 36 239,33 = 241 136,50

Общая стоимость полученных балки, двутавра и швеллера (группа 3), подтвержденная первичными документами, составила 241 136,50 рублей (т. 8 л.д.14-15).

Для ответа на пятый и шестой вопрос экспертом было проведено исследование и анализ данных карточек по счету 10.01 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с сортировкой по наименованию и складу «Бреев Анатолий Анатольевич», накладных, отчетов о расходе материальных средств РСП, акта приема-передачи, приложений к своду калькуляций, имеющихся в материалах дела, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 с сортировкой по складу «Бреев Анатолий Анатольевич», предоставленных по запросу эксперта. Результаты представлены в графах 1-12 таблицы приложения 1.

Количество израсходованных Бреевым А.А. товарно-материальных ценностей (по каждому номенклатурному наименованию отдельно) с указанием стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в систематизированном виде представлено в таблице 3 (т.8 л.д.17).

Группа 1

– по данным бухгалтерского учета израсходовано 33,864 тн на сумму 1 137 023,19 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 46,132 тн на сумму 1569 886,93 руб.

Группа 2

– по данным бухгалтерского учета израсходовано 44,234 тн на сумму 1 542 286,91 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 44,202 тн на сумму 1529 681,98 руб.

Группа 3

– по данным бухгалтерского учета израсходовано 6 271 тн на сумму 264 997,96 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 7,910 тн на сумму 336 652,92 руб.

квадрат 20*20

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 4 308 тн на сумму 170 233,60 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 4,613 тн на сумму 182 361,94 руб.

уголок 140* 10 L= 1800 мм

- расход документально не отражен

уголок 140* 10 L= 2090 мм

- подтвержден первичными документами расход 1 шт. Данных о стоимости нет.

труба d25*3,2 ст3

- расход документально не отражен

труба d32*3,2

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 0,066 тн на сумму 2 494,74 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 0,178 тн на сумму 6 728,24 руб.

лист г/к 0,3*1500*2500 ст3

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 1,419 тн на сумму 55 735,40 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 0,909 тн на сумму 35 753,96 руб.

лист рифленый 0,3*1500*600

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 0,104 тн на сумму 4 160,00 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 0,549 тн на сумму 21 960 руб.

доска обрезная 50*100*6000

- расход документально не отражен

доска обрезная 50*150*6000

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 1,820 м куб. на сумму 16 926 руб.

- данные, подтвержденные первичными документами, отсутствуют

доска 35*140*6

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 0,108 шт. на сумму 64,80 руб.

- данные, подтвержденные первичными документами, отсутствуют

фанера 18 мм 1525*1525

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 4 листа на сумму 13 833,32 руб.

- данные, подтвержденные первичными документами, отсутствуют

пропан технический

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 2 баллона на сумму 2 600,00 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходован 1 баллон на сумму 1 300 руб.

цемент ПЦ 500 ДО

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 7,965 тн на сумму 40 904,97 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 6,140 тн на сумму 31 911,48 руб.

муфта комб. нар.р Ду 25*3/4

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 1 шт. на сумму 112 руб.

- данные, подтвержденные первичными документами, отсутствуют

полоса 12*6

- по данным бухгалтерского учета израсходовано 0,175 тн на сумму 8, 822,92 руб.

- по данным, подтвержденным первичными документами, израсходовано 0,193 тн на сумму 9 730,42 руб.

(т.8 л.д.17-18).

Для осуществления учета материальных ценностей, принятых и израсходованных в декабре 2019 года ФИО4 проведено исследование и анализ документов на принятие отчет ТМЦ и материальный отчет о движении материалов по складу ФИО4 за декабрь 2019 (т.д. 6 л.д. 160-169, 174-176, 181-200) и представлено в таблицах 4,5 и 6 (т.8 л.д. 19-22).

Количество израсходованных Бреевым А.А. товарно-материальных ценностей (по каждому номенклатурному наименованию отдельно) с указанием стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом материальных ценностей, принятых и израсходованных в декабре 2019 ФИО4 представлено в таблице 7 (т.8 л.д.23-24).

Далее экспертом выполнен расчет израсходованных материалов на производство изготовленных изделий, перечисленных в мотивировочной части определения суда по каждому наименованию отдельно с указанием их стоимости.

Расчет стоимости фанеры размером 1525*1525 листа х 3 458,33 рублей = 13 832,32 рублей

Стоимость материалов, израсходованных на производство металлической лестницы по данным калькуляции составил 15 823,76 рублей.

Расчет количества и стоимости материалов для изготовления армопояса 380 длиной 100 метров произведен по данным калькуляции изделия и составил 8070,72 рублей.

Расчет количества и стоимости материалов для изготовления армопояса 640

длиной 100 метров произведен поданным калькуляции изделия и составил 8003,31 рублей.

Стоимость уголка 140*140, нарезанного по 2 метра в количестве 4 штуки произведена расчетным способом и составила 6 048,52 рублей.

Стоимость уголка 140*140, нарезанного по 2 метра в количестве 4 штуки составила 24 194,08 рублей.

Расчет количества и стоимости материалов для изготовления пространственных каркасов произведен по данным спецификации элементов - каркас плоский и составил 22 988,58 рублей.

Стоимость квадрата - 70 шт. (нарублен и покрашен), используется для изготовления балконных ограждений составила 5 685,84 рублей.

Количество и стоимость материала в 1 бухте проволоки определить не представляется возможным, поскольку расчет тоннажа в одной бухте проволоки не представлен.

Расчет стоимости 50-й доски для изготовления деревянных поддонов - 8 штук составил 12 811,50 рублей.

Стоимость 6-ти метрового отрезка трубы диаметром 32 мм определена расчетным методом и составила 337,49 рублей.

Определить стоимость цемента - 3-4 поддона не представляется возможным, поскольку данные о тоннаже цемента не представлены (т. 8 л.д.24-27).

Далее, эксперт приходит к выводу, что по данным анализа соответствия количества списанных материалов, израсходованных по отчетным документам таблицы 9 (т.8 л.д.31-33) выявлены расхождения по всем позициям Товарно-материальных ценностей списанных материалов и израсходованных по отчетным документам.

Результаты расчета и анализа остатков ТМЦ, определенных на день инвентаризации по каждому номенклатурному наименованию отдельно и по обозначенным группам материалов приведены в таблице 10 «Характеристика остатков ТМЦ, израсходованных Бреевым А.А. на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.35-40).

Остаток ТМЦ определен как сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ и поступления ТМЦ за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных первичными документами за минусом материалов, израсходованных за данный период по отчетным документам.

По группе 1 ответчик получил под отчет 33,004 тонны арматуры всех наименований, отчитался за 40,429 тонны. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 7,425 тонны. По данным инвентаризационной описи таковой составил 5,054 тн. Следовательно, выявлено расхождение (излишек) арматуры в количестве 12,479 тн на сумму 422 530,12 рублей.

По группе 2 ответчик получил под отчет 41,913 тонны проволоки и катынки, отчитался за 43,697 тонны. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 1,784 тонны. По данным инвентаризационной описи остатка проволоки и катынки не обнаружено. Следовательно, выявлено расхождение (излишек) материала в количестве 1,784 тн на сумму 39 221,17 рублей.

Данный вывод сделан экспертом без учета установленного судом факта остатка в арматурном цехе 1 бухты порубленной проволоки, поскольку у эксперта отсутствовали исходные данные о тоннаже проволоки, содержащейся в одной бухте. Однако, сторонами по делу не оспаривается, что такая величина соответствует 1 тонне. Данное обстоятельство увеличивает излишек по группе 2 до 2,784 тн на сумму 61 206,17 рублей.

По группе 3 ответчик получил под отчет 6,654 тонны балки, двутавра и швеллера и отчитался за 6,660 тонны. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 0,006 тонны. По данным инвентаризационной описи таковой составил 2,043 тн. Следовательно, выявлено расхождение (излишек) материала в количестве 2,048 тн на сумму 82 552,50 рублей.

По отдельным наименованиям ТМЦ эксперт выявляет недостачу вверенных Брееву А.А. под отчет ТМЦ по следующим позициям:

Полоса 12*6 ответчик получил под отчет 0,278 тонны и отчитался за 0,093 тонны. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 0,185 тонны. По данным инвентаризационной описи таковой не обнаружен. Следовательно, выявлено расхождение (недостача) материала в количестве 0,185 тн на сумму 9 326,91 рублей.

Труба d32*3,2 ст3 ответчик получил под отчет 0,132 тонны, за которые не отчитался. Однако, судом установлен факт расхода данного материала на производственные нужды в количестве 6 метрового отрезка на сумму 339,75 руб. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 0,132 тонны. По данным инвентаризационной описи таковой не обнаружен. Следовательно, выявлено расхождение (недостача) материала в количестве 0,185 тн на сумму 9 326,91 рублей.

Лист г/к 0,3*1500*2500 ст3 ответчик получил под отчет 1,454 тонны и отчитался за 0,624 тонны. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 0,830 тонны. По данным инвентаризационной описи таковой отсутствует. Следовательно, выявлено расхождение (недостача) материала в количестве 0,830 тн на сумму 32 218,38 рублей.

Однако, далее эксперт приводит данные о листе 5*180L 1050 0,084 тонны которого, были списаны Князевым. Однако, последний данный материал под отчет не принимал, что свидетельствует, по мнению суда? о расходе ТМЦ, числящихся за Бреевым А.А. Так как, стоимость списанного Князевым листа составила 3 360 руб., недостача ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму и составит 28 858,38 руб.

Доска обрезная 50*100*6000 получена ответчиком под отчет в количестве 3 м. куб. Отчет о ее расходе отсутствует. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 3 м куб. По данным инвентаризационной описи таковой отсутствует. Следовательно, выявлено расхождение (недостача) материала в количестве 3 м куб. на сумму 27 900 рублей. Однако, судом установлен фактический расход Князевым 50-й доски для изготовления деревянных поддонов - 8 штук, который составил 12 811,50 рублей. Списание ТМЦ Князевым не производилось. Следовательно, размер недостачи должен быть уменьшен до 15 088,50 руб.

Пропан технический получен ответчиком под отчет в количестве 7 баллонов. Списан один. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 6 баллонов. По данным инвентаризационной описи таковой составляет 2 баллона. Следовательно, выявлено расхождение (недостача) материала в количестве 4 баллонов на сумму 5 200 рублей.

При этом, как указывает эксперт, имеется излишек по позициям:

строки 62,63 лист рифленый 3.0*1500*6000 в количестве 0,327 на сумму 13 080 рублей, лист ромб - в количестве 0,133 на сумму 5 320 рублей.

строка 67 таблицы 10 - 50-я доска в количестве 1,460 куб метров на сумму 12 811,50 рублей.

Данные о получении Бреевым фанеры (строка 68,69 таблицы 10) не предоставлены, соответственно определен излишек данного наименования в количестве 4 листа на сумму 13 833,32 рубля.

Общий излишек по группе 4 (строка 73 таблицы 10) определен в сумме 59 572,27 рублей.

Недостача вверенных Брееву А.А. товарно-материальных ценностей по группе 4 отсутствует. Имеет место несоответствие данных по учету и списанию товарно-материальных ценностей.

Общий излишек товарно-материальных ценностей, определенный по данным предоставленных учетных документов определен в сумме 603 876,26 рублей.

На основании изложенного, эксперт пришел к заключению, что недостача вверенных Брееву А.А. товарно-материальных ценностей отсутствует. Имеет место ситуация с пересортицей материалов, а так же несоответствие данных по учету и списанию товарно-материальных ценностей.

Не соглашаясь с выполненным экспертным исследованием, представитель истца утверждает, что при оценке принятого под отчет Бреевым А.А. имущества, экспертом не учтены документы, так называемого внутреннего перемещения, при котором материал, поступивший в организацию от того или иного поставщика, по счетам-фактурам изначально был принят иным материально ответственным лицом, затем, по внутренней накладной передан Брееву А.А. Данные накладные содержат подпись Бреева А.А. Отсутствие в них стоимости переданного товара обосновывает передачей накладных конкретным материально-ответственным лицам вне офиса организации. Однако, при оформлении перемещения товара бухгалтер учитывает среднюю цену, сложившуюся на момент перемещения.

Эксперт неверно указывает минимальную стоимость материала группы 1 - 29 583, 35 руб. за тонну, в то время как таковая составляет 30 385,80 рублей, а так же материалов Группы 2 – 31 250 руб. за тонну, против необходимой 34 683,19 руб. за тонну.

В обоснование своей позиции представитель истца представила суду перечень не учтенных экспертом первичных документов бухгалтерского учета.

Полагает, что в отсутствие накладных на передачу материалов между ФИО4и ФИО1 ответить на вопрос о количестве израсходованных ФИО4 материалов, принятых под отчет Бреевым А.А., вообще не представляется возможным.

Таблицы 4 и 5, сведенные в приложении № имеют расхождения данных. Общий расход в таблице 5 составляет 258 568,46 руб. (бух.учет) и 361 272,70 руб. (мнение эксперта).При этом, общий расход в приложении 3 обозначен в сумме 310 631,82 руб. Анализ по ФИО4 произведен выборочно - по периоду и материалам, что, по мнению представителя истца, абсолютно некорректно, так как эти материалы он мог использовать позже или дописать использованные ранее.

Кроме того, экспертом не учтены особенности организации в Обществе делопроизводства, при котором фактически поставленный ООО «Стройинвестпроект» материал в конкретную календарную дату, документально мог быть принят несколько позднее (до 5 числа следующего календарного месяца). В этой связи, периодически возникали ситуации, когда в калькуляции и отчете о движении ТМЦ фигурировал израсходованный материал фактически еще не принятый под отчет. Образовывалась, как называемая экономия, списание которой осуществлялось в следующем отчетном периоде.

В этой связи объем списания, принятый экспертом, завышен. Экономия по группе 1 составила 0,189 тонн, которые были списаны по данным бухучета. При этом, при обработке отчетов Бреева А.А., бухгалтером учитывалась пересортица и взаимозаменяемость материалов.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности выводов экспертного заключения.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Осуществление экспертной деятельности для целей проведения судебных экспертиз регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 8 которого, определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов, помимо прочего, должны быть отражены:

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" гласит, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Будучи опрошенной судом, эксперт ФИО22 пояснила, что действительно, ряд первичных бухгалтерских документов не был принят к учету при проведении экспертизы, так как таковые имеют грубые нарушения в оформлении. В частности, внутренние накладные на передачу ТМЦ Брееву А.А. не содержат подписи лица, передавшего материальные ценности, в них отсутствует стоимость таковых.

Кроме того, Обществом допускается передача под отчет материально-ответственных лиц товарно-материальных ценностей, приход которых в организацию к моменту такой передачи, документально не подтвержден.

Проверить обоснованность доводов истца было бы возможно в случае получения экспертном доступа к программному обеспечению «Бухгалтеря 1С», в чем ей (ФИО22) было отказано. В этой связи полагает, что даже вывод заключения о наличии у Бреева А.А. недостачи по ряду номенклатурных позиций, не может быть признан безусловно достоверным, так как, без оценки данных «1С» невозможно установить факт прихода в организацию, выявленных в качестве недостающих, номенклатурных позиций.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о полноте и достоверности выполненного экспертного исследования, достаточной квалификации эксперта, выводы которого подтверждены дополнительно представленными материалами исследовательской части заключения, и находит его, в этой связи, допустимым по делу доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая совокупность представленных работодателем доказательств причинения работником материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Вышеприведенные нормоположения обязанность по доказыванию факта и размера причиненного виновными действиями работника материального ущерба возлагают на работодателя.

Подобного рода доказательства могут быть основаны на данных бухгалтерского учет, под которым положения ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понимают формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 11 данного федерального закона определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя. Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).

Таким образом, единственным достоверным доказательством недостачи является результат инвентаризации ТМЦ, к проведению которой, законодатель предъявляет определенный набор требований.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что иск работодателя о привлечении работника к ответственности может быть удовлетворен только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Оценка порядка и фиксации проведенной работодателем инвентаризации материальных ценностей свидетельствует, по мнению суда, о допущенных многочисленных нарушениях ее проведения.

В частности, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент принятии Бреева А.А. на работу, инвентаризации остатков материальных ценностей, имевшихся на данную дату в арматурном цехе, осуществлявшим к тому моменту свою производственную деятельность порядка 20 лет, работодателем проведено не было.

При смене материально ответственного лица инвентаризация ТМЦ не производилась.

Требования методических указаний, устанавливающие специальные правила для учета ТМЦ в случае осуществления производственного процесса, сопряженного с изготовлением готовой продукции работодателем не учтены. В инвентаризационной описи отсутствуют указания на наличие в арматурном цехе готовых металлоизделий.

Не в полной мере были выполнены и требования указаний, предписывающие комиссии в присутствии материально ответственного лица проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания, поскольку, не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Однако, анализ свидетельских показаний приводит суд к убеждению об отсутствии у инвентаризационной комиссии возможности к взешиванию и перемериванию ряда ТМЦ, в том числе, и в силу технической сложности процесса оценки остатков металлопроката, имеющего большой вес. При этом, учет остатков порубленного и приготовленного к изготовлению изделий материала не осуществлялся в принципе.

Факт хищения материальных ценностей, следствием которого и стало проведение инвентаризации ТМЦ, переданных под отчет Брееву А.А., ни путем обращения в правоохранительные органы, ни каким-либо иным способом, работодателем не фиксировался.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 приказа директора ООО «Стройинвестпроект» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в связи с проведением служебного расследования по факту кражи материальных ценностей, числящихся на подотчете мастера по производству Бреева А.А., определена необходимость создания комиссии в составе:

Председатель комиссии – финансовый директор ФИО11,

Члены комиссии – мастер по производству ФИО6,

Начальник ФИО12 Савина.

В ходе поведения инвентаризации, непосредственное участие в ней принимали только два члена комиссии - ФИО6 и ФИО13, которыми и были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость ( т. 1 л.л. 13-20), в то время как пункт 2.3 методических указаний гласит, что оотсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

Составленная по результатам инвентаризации инвентаризационная опись и сличительная ведомость не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в инвентаризационной описи отсутствуют обязательные реквизиты документов - номер и дата составления, подсчеты итогов по строкам и страницам, а сличительная ведомость вообще не подписана, ни членами инвентаризационной комиссии, ни материально ответственным лицом.

Оценка обоснованности доводов ООО «Стройинвестпроект» посредством проведения судебного экспертного исследования к положительным для истца выводам не привела, в том числе, и в силу отказа работодателя в предоставлении доступа эксперту к бухгалтерскому программному обеспечению, без оценки которого, документы, выполненные стороной истца, как наиболее защищенного участника данного спора, не могут быть признаны безусловно достоверными.

При этом, при назначении судебной экспертизы сторонам по делу было разъяснено, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также от того, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку достоверных доказательств как факта, так и размера причиненного работником ущерба, стороной работодателя не представлено, основания к удовлетворению заявленного иска отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующее.

Из ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда по ходатайству сторон была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Аудиторская фирма «Консультант-Аудит».

По результатам проведенных экспертных исследований в суд было представлено соответствующее экспертное заключение. При этом, предварительная оплата выполнения этой работы не произведена.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как следует из представленного директором экспертного учреждения заявления, расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы составили 180 000 рублей, из которых, работа эксперта оценена в 148 400 рублей (424 часа*350 рублей), накладные расходы 4 600 рублей, процент рентабельности деятельности учреждения (15%) 27 000 рублей.

Учитывая объем и сложность проведенного экспертного исследования, данные расходы суд находит обоснованными.

Анализируя представленные документы в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения экспертной организации понесенных при проведении судебной экспертизы расходов в полном объеме, определив их взыскание с истца, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройивестпроект» к Брееву Анатолию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Взыскать с ООО «Стройивестпроект» в пользу ООО Аудиторская фирма «Консультант-Аудит» <данные изъяты> рублей по оплате стоимости судебно-экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Решение по делу № 2-36/2022 (2-1319/2021;) от 18.02.2021

2-36/2022 (2-1319/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица