Решение по делу № 22-4865/2023 от 09.06.2023

         Судья Гимранов А.В.                                                             дело №22-4865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27 июня 2023 года                                               город Казань

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Мишина А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Закирова А.З.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишина А.А. и адвоката Закирова А.З. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 мая 2023 года, которым

Мишин Андрей Андреевич, родившийся <дата> в <данные изъяты> судимый 8 декабря 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 17 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от 8 декабря 2022 года с 18 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Мишина А.А. и выступление адвоката Закирова А.З. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. признан виновным в том, что 16 декабря 2022 года в период с 15 час. 09 мин. до 15 час. 32 мин. через незапертую калитку зашел на территорию двора со стороны квартиры .... дома .... по ул. Краснодонская, отогнул лист профнастила, после чего зашел на территорию соседнего садового участка, где через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру .... дома .... по ул. Краснодонская, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 57500 руб.

Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Мишин А.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.З. просит приговор суда в отношении Мишина А.А. отменить, уголовное дело на основании части 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления прекратить и постановить оправдательный приговор, отменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что квалификация действий его подзащитного не нашла своего подтверждения. Доказательствам по делу не дано объективной оценки, выводы судом сделаны без учета позиции стороны защиты и показаний участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на показания Мишина А.А., данными в ходе судебного заседания, указывает, что они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего, как сотрудники полиции на служебной автомашине забрали его, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который узнал о случившемся от Мишина А.А. Надлежащим образом не проведены доводы его подзащитного о том, как он видел 2 незнакомых мужчин, у которых выкупил вещи потерпевшего. Добытые доказательства не подтверждают умысел Мишина А.А. на совершение вышеуказанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание на противоречивые показания оперативного сотрудника; на тот факт, что он сразу сообщил о наличии вещей у него, однако лишили возможности их вернуть и сообщить ФИО14 о случившемся. Считает, что его действия подпадают под правила статьи 28 УК РФ. Также полагает, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки состава инкриминируемого ему преступления. При просмотре видеозаписи он сразу опознал себя, тем самым способствовал раскрытию преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия должным образом не установили точное описание преступников, свалив всю вину на него. Обращает внимание, что он был свидетелем преступления, а не его исполнителем. Полагает, что сотрудниками полиции нарушены требования статьи 182 УПК РФ при производстве обыска, поскольку он сразу сообщил об их местонахождении. Он был задержан у дома ФИО14 сообщить о сохранности вещей, поэтому оснований считать, что именно он их украл, не имеется. Также не согласен с протоколом судебного заседания от 12 и 19 апреля 2023 года в части искажения его ответа на поставленный вопрос о том, показывали ли ему фотографии неизвестных лиц; судья неправильно понял смысл его слов о том, что он, идя к Потерпевший №1 домой за инструментом, осознавал, что того нет дома; отсутствуют вопросы судьи и ответы ФИО14 о том, что он сам пришел к ним рассказать о случившемся, однако сотрудники полиции не дали этого сделать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Мишин А.А. пояснил, что 16 декабря 2022 года он поехал к своей бабушке поменять дверной замок, но у него не оказалось инструментов. Он решил попросить их у ФИО20, к которому пришел без звонка. Подойдя к его калитке, он увидел 2 неизвестных лиц с вещами, у которых спросил, почему они забрали чужие вещи. Подумав, что это наркоманы и испугавшись их, он за 6000 руб. выкупил у них эти вещи. Они взяли деньги и ушли за гараж на территорию участка Потерпевший №1 Дверь дома была приоткрыта. Он зашел в дом, чтобы посмотреть, все ли в порядке, окликнул хозяев, зашел в комнату ФИО17, но никого дома не было. Когда покинул дом, он пошел в сторону трамвайных путей, но решил вернуться и забрать вещи к себе домой для сохранности, поскольку подумал, что эти лица могут вернуться и забрать вещи себе. Обратно он решил зайти через соседскую калитку, чтобы проверить, ушли ли эти лица из-за гаражей. Он отогнул забор, зашел к ним на участок, проверил вещи, взял их с собой и ушел. Среди вещей был телевизор, в бауле были диски, кассеты и другое. Он не стал дожидаться ФИО18 с отцом, поехал на ул. Тунакова и лег спать. Полицию вызывать не стал, поскольку вещи не пропали. Когда проснулся, пошел к Ильдару, где увидел сидящего на улице отца ФИО19 которому решил рассказать о случившемся, но его задержали сотрудники полиции. Он пытался все объяснить, однако его увезли в отдел полиции, где он рассказал, что он вещи не прячет, а они лежат дома, которые он добровольно выдал. Фотографии для опознания ему не предоставляли. До 16 декабря 2022 года он проживал на ул. Поперечно-Базарной, до этого на ул. Айдарова, где жила его бабушка он не был примерно 9 месяцев. В настоящее время бабушка живет на ул. Тунакова. Происхождение его эпителиальных клеток на имуществе может пояснить тем, что он заходил в дом, включал свет, мог что-то задеть.

Между тем доводы Мишина А.А. о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования видеозаписи с места происшествия, протокола обыска, заключением эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях Мишина А.А. уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с отцом в кв. .... д. .... по ул. Краснодонская, а в другой половине дома в кв. .... проживают соседи Свидетель №4. Вход в их половину дома отдельный как со стороны двор через крыльцо, так и со стороны улицы. Территория разделена забором из профнастила, вход с улицы осуществляется через ворота с калиткой, которые закрыты на замок. Входная дверь на замок не закрывается. 16 декабря 2022 года утром он ушел на работу, закрыв калитку ворот с улицы на замок. Вернувшись вечером с работы, обратил внимание, что дверь калитки открыта, а ключ, который всегда находился в калитке, отсутствовал. Войдя в свою комнату, увидел, что пропали вещи: телевизор с пультом, сетевой фильтр, игровая приставка, джойстики, 5 игровых DVD диска и 3 игровых диска для приставки, DVD проигрыватель с 3 разъемами, переносное зарядное устройство для телефона с проводом, моток универсального уплотнителя, 2 черных кабеля, зарядное устройство для телефона, копилку с деньгами в сумме не менее 1000 руб., плед и другие вещи, всего на общую сумму 57500 руб., чем причинен значительный материальный ущерб. Лист профнастила забора был отогнут, на снегу со стороны огорода с соседнего участка увидел следы. Он сообщил отцу о краже и вызвал полицию. Отец сказал, что видел Мишина А.А., который поздоровался и уехал на машине. Мужчина на видео при сравнении с фотографиями был похож на Мишина А.А., которого он видел примерно два года назад. От сотрудников полиции узнал, что похищенное нашли в квартире бабушки Мишина А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с сыном Потерпевший №1 проживает по адресу в кв. .... д. .... по ул. Краснодонская, а в другой половине дома в кв..... проживают их соседи Свидетель №4. 16 декабря 2022 года примерно утром сын Потерпевший №1 ушел на работу, а он в 13.00 с Свидетель №1 поехал на рынок. Уходя, он запер калитку ворот на ключ. Вернувшись домой, он лег спать, комнату сына не проверял. Примерно в 18 час. его разбудил сын и сказал, что из их дома похитили вещи. Сын вызвал полицию и обратил внимание на следы на снегу, которые вели со стороны огорода с соседнего участка, а также на отогнутый лист профнастила забора сверху. Разрешения приходить к себе домой и брать имущество он никому не давал. Мишин А.А. ранее дружил с его сыном, который у них дома не был. От сына узнал, что похищенное нашли у Мишина А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 декабря 2023 года вечером от сотрудников полиции узнала о краже у соседей. Из просмотренной видеозаписи с ее камер видеонаблюдения видно, как через её калитку заходит человек, огибает территорию и через какое-то время выходит с вещами от соседей, в том числе и с телевизором в руках. Когда увидели, что ее забор отогнут, поняли, что мужчина через её садовый участок проник к соседям и забрался в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 декабря 2022 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом и похитило имущество выехали на место происшествия, где просмотрели видеокамеры с дома соседей. При просмотре стало известно, что подозреваемый выносил вещи: телевизор и котомку с вещами, проследили и по видеозаписи опознали его как Мишина А.А., который был знаком им в связи со служебной деятельностью. На следующий день приехали на задержание и на пересечении улиц Краснодонской и Айдарова, увидев Мишина А.А. на расстоянии около 100 метров от дома потерпевшего, задержали его. Он сообщил, что вещи отобрал у неизвестных лиц и унес к себе, чтобы отдать потерпевшему. Похищенное было обнаружено у Мишина А.А.

Об обстоятельствах случившегося также следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

Из представленной в материалах уголовного дела фототаблицы к протоколу осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения видно, как мужчина заходит через калитку на территорию участка Свидетель №4, проходит по улице и в два захода уносит вещи, в том числе и телевизор. На указанной видеозаписи Мишин А.А. в данном мужчине опознал себя.

Кроме того, виновность Мишина А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого были изъяты 6 дактопленок и липкая лента ос следами рук, 1 темная дактопленка со следами обуви, 1 темная дактопленка со следом следообразующего объекта, кабель; заключением эксперта, согласно которому следы рук размерами 13х16мм, 16х21мм, 7х15мм, 17х27мм, 15х18мм, 11х15мм, 40х91мм и 26х62мм откопированные на темные дактилопленки размерами, соответственно 31х34мм, 32х35мм, 34х37мм, 37х37мм, 32х37мм, 27х33мм, 64х105мм и 53х79мм, а также след пальца руки размерами 12х17мм, откопированный на липкую ленту размером43х46мм, пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на темные дактилопленки размерами 42х47мм, 40х50мм и 28х37мм не пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 13х16мм, откопированный на темную дактилопленку размером 31х34мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Мишина А.А. След пальца руки наибольшими размерами 12х17мм, откопированный на липкую ленту размером 43х46мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Мишина А.А. Следы рук размерами 40х91мм и 26х62мм, откопированные на темные дактилопленки размерами, соответственно 64х105мм и 53х79мм, оставлены ладонью левой руки (тенаром 1 и гипотенаром) подозреваемого Мишина А.А.; протоколом обыска в жилище Мишина А.А., в ходе которого было изъято похищенное; другими материалами уголовного дела.

    Вопреки доводам жалоб, виновность Мишина А.А. в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

    В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

    При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал подтверждающие обвинение доказательства достоверными и допустимыми.

    Данных об искусственном создании доказательств виновности Мишина А.А., а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводу осужденного, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводу жалоб, обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Довод о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона выдвигались осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Мишина А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 являются правильными.

Довод о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поэтому подлежит оправданию противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Его виновность в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом обыска в жилище Мишина А.А., в ходе которого было изъято похищенное, а также заключением эксперта о наличии следов рук Мишина А.А. на месте преступления. Его доводы, что все действия им совершены с целью возврата потерпевшему похищенного неизвестными лицами имущества не состоятельны.

Судебная коллегия обращает внимание, что Мишин А.А. на участок потерпевшего прошел через участок соседей, отогнул лист профнастила в заборе. Оставив вещи у себя, в полицию не обратился, потерпевшему не позвонил, на следующий день вещи не возвратил.

Также из фототаблицы к протоколу осмотра видно, как мужчина, в котором себя опознал Мишин А.А., заходит через калитку на территорию участка Свидетель №4, проходит по улице и в два захода выносит вещи.

Таким образом, обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия Мишина по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Мишину А.А. в виде лишения свободы как по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так и правилам статьи 70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями статьи 58 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Не рассмотрение судом первой инстанции части замечаний осужденного на протокол судебного заседания ввиду исключения из штата Авиастроительного районного суда г. Казани председательствующего по делу судьи Гимранова А.В. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судебная коллегия не ограничена в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств.

В рамках такой проверки судебной коллегией не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, а равно указывающих на неверное отражение в протоколе озвученных участниками судебного процесса ходатайств и правовых позиций по обсуждаемым вопросам. Указанные записи, не являясь дословной фиксацией действий и выступлений участников судебного заседания, вместе с тем с достаточной полнотой и объективно передают их содержание. При этом, в приговоре суда отражены показания участников уголовного судопроизводства, в том числе и показания Мишина А.А. о том, что на опознание фотографии ему не предоставляли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 мая 2023 года в отношении Мишина Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи