Решение по делу № 8Г-2014/2023 [88-4613/2023] от 24.01.2023

78RS0022-01 -2020-003477-02

88-4613/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-449/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Дениса Аркадьевича к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя Степанова Д.А. Медведь Н.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2021, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 294 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что является собственником 16/327 долей в праве общей долевой собственности помещения по адресу: <адрес>.

2 декабря 2019 года примерно в 11 часов 44 минуты на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, произошел пожар в двадцативосьмикомнатной квартире, в комнате №. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара имуществу, принадлежащему Степанову Д.А., причинен ущерб.

Согласно техническому заключению № от 26 декабря 2019 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года горение возникло в помещении жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, (комната №).

Считает, что причиной аварийного режима работы электросетей явилось аварийное состояние общедомовых конструкций, расположенных в квартире N 42, причиной пожара явилось разрушение потолочно/чердачного перекрытия вследствие постоянных протечек трубопровода отопления с чердака, намокание перекрытий. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников дома по указанному адресу несет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Степанова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года отменено.

Взыскан с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Степанова Д.А. ущерб 294 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно акту обследования жилого помещения от 9 марта 2017 года квартира находится на последнем этаже шестиэтажного дома, длительное время происходили протечки с чердака. При осмотре комнаты №, площадью 16,4 кв.м, зафиксировано обрушение штукатурного слоя, дощатого заполнения до балок. Балки деревянные, поражены гнилью до полного сечения. По всем признакам перекрытие находится в аварийном состоянии. Ранее производилось обследование комнаты №, по результатам которого выявлено аварийное состояние перекрытия. В комнате № установлены подпоры для обеспечения безопасности проживающих.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года № следует, что 2 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут на момент прибытия дежурного подразделения по вышеуказанному адресу установлено, что на шестом этаже многоквартирного дома происходит открытое горение из двух окон. В ходе разведки установлено, что в 28-микомнатной <адрес>, в комнате площадью 16,4 кв.м, (в плане - №), открытое горение обстановки по всей площади. В коридоре при входе в комнату, площадью 16,4 кв.м, горение обстановки площадью 5 кв.м. Пожар ликвидирован 2 декабря 2019 года.

В ходе проверки выявлено, что комната площадью 16,4 кв.м, (на плане - №) находится в собственности Степанова Д.А., по состоянию на 2 декабря 2019 года в комнате фактически проживал Касимов А.И. Электрическая проводка в комнате старая, не менялась. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя истца, подтвердившей, что с момента приобретения комнаты (с 2008 года) в ней не производился ремонт. Как следует из объяснений Касимова А.И., 2 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут Касимов А.И. проснулся, быстро собрался и ушел на работу. Касимов А.И. человек курящий, перед выходом на работу курил. Окурки сигарет тушил в металлическую пепельницу с крышкой, расположенной с правой стороны при входе в комнату на стеллаже. В комнате Касимов А.И. использовал электрические удлинители. Материалами проверки подтверждается, что очаговая зона пожара расположена (то есть возгорание произошло) в комнате площадью 16,4 кв.м., принадлежащей Степанову Д.А., в результате чего в ней полностью повреждена электрическая проводка, четыре балки межэтажного перекрытия. Однако более конкретно установить место расположения очаговой зоны пожара не представилось возможным ввиду значительных термических повреждений комнаты. По материалам проверки установлено, что в данном случае пожара произошла интенсивная динамика развития, не характерная для загорания сгораемых элементов вещной обстановки от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). В очаговой зоне пожара следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Как указано в постановлении от 31 декабря 2019 года, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вещной обстановки жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, (комната в плане №42) в результате неисправности электрооборудования либо участка электросети, расположенного в очаговой зоне пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы.

Считает, что пожар возник в результате того, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество собственников дома, в частности, комната истца имела следы многочисленных заливов, разрушения от заливов.

По ходатайству истца определением суда от 7 апреля 2021 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № наиболее вероятной причиной пожара 02 декабря 2019 года послужило возгорание горючих материалов комнаты площадью 16,4 кв.м, в результате аварийного режима работы электросети.

Аварийное состояние <адрес> кровли дома по адресу: <адрес>, вероятнее всего, могло способствовать возникновению пожара, происшедшего 02.12.2019. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Попадание осадков (дождя, снега) через аварийные участки кровли квартиры на электроприборы или электропроводку, находившиеся в помещениях ванной квартиры могло явиться причиной пожара, происшедшего 2 декабря 2019 года.

Из материалов дела также следует, что в августе 2017 года администрацией Центрального района города Санкт-Петербурга представлены в Жилищный комитет сведения об аварийном состоянии участка чердачного перекрытия в зоне <адрес>, в результате чего некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» была разработана проектная документация на выполнение АВР участка чердачного перекрытия в <адрес> в 2018 году. Выполнение АВР запланировано на 2020, 2021, 2022 годы.

Согласно письму администрации Губернатора города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, администрации районов г. Санкт-Петербурга должны осуществлять ремонт общего имущества и помещений многоквартирных домов, пострадавших в результате пожаров, стихийных бедствий, которые привели к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований, в том числе провести восстановительные работы по ликвидации последствий пожара в доме, за счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга в рамках целевой статьи, предусмотренной администрациями районов города Санкт-Петербурга на эти цели. При этом администрации района было поручено рассмотреть возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире в рамках Постановления Правительства г. Санкт- Петербурга от 26 января 2016 года № 15.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вероятной причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электропроводки и(или) электрооборудования в комнате площадью 16,4 кв.м (на плане - комната N 42), не являющихся общим имуществом собственников помещений дома, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, произошедшим 02 декабря 2019 года, и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Кондратьев С.А., который данное им заключение поддержал.

Эксперт пояснил суду, что в ходе экспертизы совместно с представителем ответчика обследовал квартиру, кровля была дырявая, потолка частично не было, около окна была дыра, идущая с чердака, осадки могли попасть с кровли в квартиру. Причина пожара установлена по косвенным признакам, методика основана на отводе иных версий. Проверены максимальное количество версий, иные версии не подтвердились, с аварийной работой замыкания мог быть связан пожар. Электролиз - разрушение проводника. Скорее всего, были постоянные протечки, что приводило к постоянному намоканию стен, тогда любой металл начинает корротировать, и между проводниками начинаются токоутечки. Вода - проводник тока, начинается сопротивление, а потом короткое замыкание.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал, что причинителем вреда является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние общего имущества и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара к комнате истца. Доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными им в суде апелляционной инстанции. При этом ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего состояния электропроводки в квартире истца, учитывая, что ими предпринимались действия, в том числе, в комнате истца по установлению подпор для обеспечения безопасности проживающих.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в акте обследования технического состояния комнаты истца от 9 марта 2017 года не отражено, что электропроводка находится в ненадлежащем или аварийном состоянии. Ответчик не отрицал, что через кровлю в комнату истца могли поступать осадки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 294 200 рублей, на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию, своевременному ремонту (в рамках текущего ремонта) кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к пожару, в результате которого было повреждено имущество истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика направлены на переоценку представленных доказательств.

Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи