Решение по делу № 33-411/2017 от 14.12.2016

Судья: Король С.Ю.          Гр. дело № 33 -411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ «Благоустройство» К.Е.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.Ю.А. – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу К.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 365 860 рублей, 12 коп., расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей, а всего- 383 425 рублей 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя МУП «Благоустройство» - К.Е.П. на апелляционную жалобу, возражения представителя К.Ю.А. – Ж.Д.А. на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он пользуется на праве безвозмездного пользования мотоциклом SUZUKI VZR1800, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью 60 км/ч, напротив <адрес> наехал на препятствие (выбоину). В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица органа местного самоуправления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в связи с выявленным недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла составляет 365 860 рублей 12 копеек. За составление экспертного заключения им понесены расходы в размере 10 600 рублей, которые были оплачены им в полном объеме. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевск убытки в сумме 365 860 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6965 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ «Благоустройство».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Благоустройство» - К.Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик не согласен с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заседание судебной коллегии представитель МУП «Благоустройство» К.Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации г.о. Новокуйбышевск, ОАО «Альфа-Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ж.Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, регистрационный знак № под управлением водителя К.Ю.А.

В результате попадания в выбоину транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит К.Г.В., которым на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется истец К.Ю.А.

Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС <адрес> в рамках административного материала, на проезжей части дороги по <адрес>, имеется выбоина размером: 1,6х1,3х0,10м в нарушение требований ГОСТ 50597.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 365 860 рублей (с учетом износа), расходы по производству экспертизы составили 10600 рублей.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что при подготовке заключения, им осмотрен исследуемый мотоцикл SUZUKI VZR1800, р/з №. В ходе осмотра исследуемого ТС экспертом установлено, что возможны скрытые дефекты рамы мотоцикла и задней пневмоподвески. Для выявления скрытых дефектов, исследуемый мотоцикл на осмотр экспертам не предоставлен, однако 18.08.2016г. предоставлено информационное письмо ООО «Лада-Тюнинг» в соответствии с которым авторизированный автосервис ООО «Лада-Тюнинг», после проверок контрольных точек, дефектовки, установил, что на исследуемом мотоцикле SUZUKI подлежат замене рама, балансир, облицовка решетки радиатора нижняя левая и нижняя средняя, требуется ремонт дополнительного цилиндра пневмоамортизатора задней подвески 4 н/ч (Приложение 4).

Представитель МБУ «Благоустройство» оспаривал повреждения транспортного средства, описанные в акте, однако в обоснование своей позиции никаких доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик МБУ «Благоустройство» ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению капитального ремонта дорожного покрытия, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. В опровержение указанного вывода суда, ответчиком не представлено иных доказательств.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, значится в реестре участков автодорог общего пользования местного значения муниципального образования г.о. Новокуйбышевск.

Из представленных ответчиками суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.о.Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, что не оспаривается сторонами.

Согласно приложению № к письму, переданному в МБУ «Благоустройство» департаментом городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск, <адрес>, протяженностью 1360 м/п включена в Реестр участков автодорог общего пользования на которых в 2016 году будет произведен ремонт. Данная информация так же содержится на официальном сайте г.о. Новокуйбышевсе www.nvkb.ru в свободном доступе.

Согласно графика производственных работ, <адрес> находится в числе дорог общего пользования местного значения подлежащей ремонту, а именно ремонт асфальтобетонного покрытия; замена бортового камня и ремонт тротуара; досыпка грунтом (черноземом) с планировкой механизированными способами на газоне за бортовым камнем; устройство искусственных неровностей из асфальтобетона марки 111 в количестве 3 шт.

Учитывая размеры выбоины на проезжей части дороги по <адрес>, ее ремонт требовал согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402, капитального ремонта.

Обязанность по ремонту спорного участка дороги возложено на МБУ «Благоустройство», что ими и не отрицалось, а, напротив было отмечено, что ремонт уже осуществлен, хотя согласно административному материалу данный факт полностью опровергает позицию ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца с МБУ «Благоустройство» в возмещение ущерба 383425 руб.12 коп, указав, что указанный вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, на которого возложена обязанность по ремонту спорного участка дороги на основании муниципального задания и заключенных соглашений с Администрацией г.о. Новокуйбышевск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 210. ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что вина Администрации г.о. Новокуйбышевск была установлена в судебном заседании, в причинении материального ущерба истцу (ст. 1064 ГК РФ), в связи с тем, что ответчик, являясь собственником дороги (ст. 210 ГК РФ) вовремя не произвел ремонт выбоины на проезжей части дороги по <адрес>, в результате чего, произошло ДТП, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем, он обоснованно предъявил иск к надлежащему ответчику.

Однако суд необоснованно освободил от материальной ответственности ответчика Администрацию г.о. Новокуйбышевск, возложив ее на ненадлежащего ответчика - МБУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги в силу закона не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Администрации г.о.Новокуйбышевск в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере 383425 руб.12 коп.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Новокуйбышевск, как собственнику дороги.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера материального ущерба являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которыми судебная коллегия согласна, иные доказательства размера материального ущерба ответчики суду не представили, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Исковые требования К.Ю.А. – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу К.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 365 860 рублей 12 коп., расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей, а всего- 383 425 рублей 12 коп.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –