Решение по делу № 2-117/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-117/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Шошмарина М.С., представившего суду удостоверение и ордер ----- от 26.10.2018г., доверенность от 18.10.2018г.,

представителя истца - адвоката Рыбаковой Н.В., представившей суду удостоверение и ордер № ----- от 04.12.2018г.,

третьего лица Миронова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Светланы Витальевны к Орешкину Петру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                    у с т а н о в и л :

Миронова С.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Орешкину П.Н. (далее ответчик) после неоднократных уточнений, в последней редакции иска, заявив требования о признании сделки по договору купли продажи жилого помещения- трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес заключенной между Мироновой Светланой Васильевной и Орешкиным Петром Николаевичем от 19.03.2014 года, недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мироновой С.В. жилого помещения - трехкомнатной квартиры № адрес, расположенной по адресу: г.Чебоксары адрес Об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: Чебоксары, адрес за Орешкиным Петром Николаевичем и восстановлении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Мироновой Светланой Васильевной на жилое помещение - трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: адрес

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в 2013 году Миронова С.В. находясь в тяжелой финансовой ситуации, и пытаясь поправить свои дела, обратилась через посредника Шмелева, к Дятлову, с просьбой дать ей в долг денежную сумму. Ей был выдан займ в размере 500 000 рублей с процентами и под залог спорной квартиры. Несколько месяцев Миронова С.В. платила проценты по данному займу, но в начале 2014 года, перестала справляться с ситуацией, в связи с чем, ей регулярно начали звонить на телефон с угрозами с требованием вернуть деньги Шмелев и Дятлов. После встречи Мироновой С.В. с указанными лицами, Шмелев и Дятлов предложили оформить договор займа со своим знакомым Орешкиным П.Н. под залог ее квартиры. Залог квартиры было предложено оформить путем оформления договора купли продажи, указав стоимость в размере займа, один миллион рублей.

Указанное предложение со стороны Дятлова сопровождалось угрозами применения насилия в ее адрес и членов ее семьи.

19 марта 2014 года, Миронова СВ. была вынуждена подписать с Орешкиным П.Н, договор займа денежных средств на сумму в один миллион рублей, из которых 850 000 рублей Орешкин П.Н. сразу минуя Миронову С.В. передал Дятлову, на руки она получила 150 000 рублей, и одновременно был подписан договор купли - продажи принадлежащей истице квартиры, в котором продажная цена жилья была указана один миллион рублей, в договоре было указано, что денежные средства истице были переданы до подписания договора купли продажи квартиры.

Изложенные обстоятельства продажи спорной квартиры и оформления договора займа денежных средств с Орешкиным П.Н., были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении Шмелева, Дятлова. 3 августа 2016 года, Ленинский районный суда г. Чебоксары вынес приговор в отношении Дятлова и остальной группы лиц, которым была установлена вина Дятлова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 179 УК РФ (понуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия) в отношении потерпевшей Мироновой С.В.

Истец указывает, что сделка по отчуждению квартиры заключенная между Мироновой С.В. и Орешкиным П.Н. является притворной, поскольку фактически прикрывает за собой сделку по залогу квартиры. Доказательствами притворности сделки является показания свидетелей и самого ответчика данные им как свидетелем по уголовному делу, где он подтверждает, что намерений по покупке квартиры у него не было, и денег за отчуждаемую квартиру он не отдавал, а также что, Миронова С.В. до сегодняшнего дня живет и пользуется квартирой, и со стороны Орешкина П.Н. каких либо попыток распоряжения квартирой не было.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленной законом порядке, на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и реализовав свои права и обязанности через участие представителей.

Представители истца Шошмарин М.С., Рыбакова Н.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом внесенных уточнений и вновь привели их суду. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Миронов Л.А., участвуя в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, яку представителей не обеспечили.

Суд, полагает возможным, с учетом мнения представителей истца, рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы уголовного дела № 133002 (том 4 и том 5), исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Миронова С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности возникло на основании Договора передачи квартиры от 12 марта 2010 года, заключенного между ней и администрацией города Чебоксары на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июня 1991 года № 1541-1.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 между Мироновой С.В., как заемщиком с одной стороны, и Орешкиным П.Н., как займодавцев с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого Орешкин П.Н., как займодавец, передал Мироновой С.В., как заемщику, сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Денежная сумма передана заемщику в момент подписания договора.

При этом пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 3 % в месяц, что составляет 30 000 рублей и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до девятнадцатого числа каждого месяца путем передачи займодавцу наличных денежных средств до дня возврата суммы займа.

В п.2.1 и 2.2 Договора указано, что вступает он в силу со дня получения заемщиком суммы займа и заключается на срок до 19 сентября 2014 года, в день истечения указанного срока.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года, с Мироновой С.В. в пользу Орешкина П.Н. взыскан долг по договору займа от 19 марта 2014 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 1050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из ----- % в месяц от суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 300 руб.

Согласно материалам дела, в тот же день 19 марта 2014 года между Мироновой С.В. (продавец), с одной стороны, и Орешкиным П.Н. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: адрес

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 000 000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31 марта 2014, номер регистрации № -----

В обоснование заявленных требований о признании недействительной (притворной) сделкой – договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2014г, истица Миронова С.В. ссылается на то, что договор купли-продажи заключен с целью получения займа в сумме 1 000 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, а, следовательно, является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, следует учесть, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом следует учесть, что существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что требование Мироновой С.В. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, поскольку фактически оспариваемая сделка была заключена с целью прикрытия договора залога в обеспечение исполнения Мироновой С.В. заемного обязательства по договору займа от 19 мата 2014 года.

Факт притворности оспариваемой сделки – договора купли-продажи квартиры подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела № ----- (т.5 л.д.258-259) Орешкин П.Н. был допрошен 26 мая 2014 года в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307 – 308 Уголовного кодекса РФ пояснил, что Шмелев предложил ему передать 1000 000 рублей в займы Мироновой С. под ----- % в месяц под залог квартиры, по адресу: адрес Заем решили выдать в помещении регистрационной палаты, где присутствовала так же Миронова С. По заранее составленному Дятловым и Шмелевым договору займа он передал Мироновой С. один миллион рублей, под ----- % в месяц. Этот миллион рублей Шмелев забрал у Мироновой С. и из указанной суммы отдал Дятлову 425 000 руб., забрал себе аналогичную сумму, а оставшиеся 150 000 руб. Шмелев отдал Мироновой С. Затем между ним (Орешкины П.Н.) и Мироновой С.В. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Из договора следовало, что Миронова С.В. продает свою квартиру за 1000 000 рублей, но фактически за покупку данной квартиры он ничего не заплатил Мироновой С.В. Дятлов и Шмелев пояснили, что это всего лишь договор залога, и она, по своему незнанию подписала данный договор. Сам он узнал о том, что подписал договор купли-продажи квартиры лишь после внимательного ознакомления со всеми документами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить суду иные пояснения, подкрепленные соответствующими доказательствами, которое бы опровергали или ставили под сомнение ранее данные им показания в рамках уголовного дела. Однако ответчик от явки в суд уклонился, дополнительных доказательств суду не представил.

Кроме того, несмотря на переход 31 марта 2014 года права собственности на спорный объект к Орешкину П.Н., последний в указанную квартиру не вселялся, в том числе, до настоящего времени не вселился, и таковых намерений не имел.

Установлено, что спорная квартира осталась во владении, пользовании истицы, которая продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения. Члены семьи истицы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Миронов А.В. и Миронов Л.А. по-прежнему проживают и зарегистрированы в указанной квартире, фактическая передача объекта недвижимости Орешкину П.Н., освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего истице и её членам семьи, передача ключей от жилого дома не производилась. Орешкин П.Н. с требованием о выселении истици и ее членов семьи из указанной квартиры не обращался.

С учетом изложенного выше, суд считает, что при заключении спорного договора купли-продажи от 19 марта 2014 года стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств Мироновой С.В., как заемщика, путем передачи Орешкину П.Н. принадлежащей истцу квартиры в залог. Следует так же отметить, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, имущество покупателю не передано, а продавцом не получены денежные средства за него, в то время, как правовой результат обеспечения исполнения договора займа сторонами достигнут.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что между ней и ответчиком Орешкины П.Н. сложились отношения займодавца и заемщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи.

Кроме того, из содержания иска следует, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угроз, применением насилия в адрес Мироновой С.В. и членов ее семьи со стороны третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве (п. 98).

Таким образом, сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемой спорной ситуации является: реальность угрозы и сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2016 года Дятлов С.М., Шмелев С.Ю. и другие лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении преступления в отношении Мироновой С.В., квалифицированные по ч.1 ст.179 Уголовного кодекса РФ, по факту применения насилия и угроз применения насилия для принуждения заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Судом установлено, что под угрозами применения насилия к Мироновой С.В. и к ее сыновьям, высказанными Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю. вынуждена была подписать договор купли-продажи квартиры с Орешкиным П.Н. Судом отмечено, что без вышеуказанных угроз становилось невозможным заставить Миронову С.В. совершить такую сделку.

Не выдержав продолжительных угроз применения насилия, находясь под психическим давлением Миронова С.П., была вынуждена заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, получив по договору 1 000 000 рублей и сразу расплатившись по предыдущему договору займа, отдав Шмелеву С.Ю. 850 000 руб.( т.1 л.д.97-98).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение приговора суда, судлм установлено, что оспариваемая сделка была совершена Мироновой С.В. под влиянием насилия и угрозы со стороны Дятлова С.М. и Шмелева С.Ю. при этом Орешкину П.Н. было известно о том, что Миронова С.В. находится под психологическим давлением вышеуказанных лиц, договор купли-продажи был подписан Мироновой С.В. в присутствии как Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., так и Орешкина П.Н.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи воля Мироновой С.В. не была направлена на безоговорочный отказ от своего права собственности на спорное жилое помещение, такая воля отсутствовала, сделка совершена в том числе вследствие оказания на Миронову С.В. воздействия (насилия в отношении нее и угрозы совершения насилия в отношении нее и ее членов семьи) со стороны Дятлова С.М. и Шмелева С.Ю.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Мироновой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенного 19 марта 2014 между ней и Орешкиным П.Н. и о применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры путем возврата в собственность истца квартиры, подлежат удовлетворению.

При этом, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика Орешкина П.Н. – Андреева В.А. о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт прекращения насилия со стороны Дятлова С.М. и Шмелева С.Ю. в отношении Мироновой С.В. подтвержден вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2016г. в отношении Дятлова С.М., Шмелева С.Ю. и других лиц., является обязательным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемой спорной ситуации суд принимает во внимание, что применение насилия в отношении Мироновой С.В. в отношении членов ее семьи носило длительный характер, помимо прочего принимает во внимание ее возраст, факт исчезновения одного из сыновей и очевидно, что именно с момента вступления приговора в силу, после установления фактических обстоятельств применения насилия, начинает течь срок исковой давности, а с настоящими требованиями Миронова С.В. обратилась 21 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мироновой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи жилого помещения –трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: гадрес, заключенный между Мироновой Светланой Васильевной и Орешкиным Петром Николаевичем от 19 марта 2014 года, недействительным.

Прекратить право собственности Орешкина Петра Николаевича на жилое помещение - адрес, исключить запись из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и объектах недвижимости на жилое помещение адрес за Оршекиным Петром Николаевичем.

Признать за Мироновой Светланой Васильевной право собственности на жилое помещение - квартиру адрес, восстановить запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и объектах недвижимости на жилое помещение адрес за Мироновой Светланой Васильевной.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Н.Э.Фомина

Мотивированное решение составлено:24.01.2019г.