Решение по делу № 33а-5601/2019 от 08.04.2019

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-5601/2019

УИМ 24RS0056-01-2019-001503-24

А-3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2019 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Жуля А.В.

судей Сучковой Е.Г., Корчинской И.Г.,

рассматривала в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материал по административному исковому заявлению Ощепкова Юрия Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по частной жалобе Ощепкова Ю.А.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Ощепкову Юрию Анатольевичу его административный иск к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Ю.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением требований исполнительного документа на предмет приведения в первоначальное состояние нежилого помещения <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ощепков Ю.А. просит определение отменить, указывая на допущенную судом волокиту дела, нарушение его конституционных прав, наличие у суда, с учетом выводов о нарушении истцом правил подсудности, возможности направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска без возврата иска истцу.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

Возвращая Ощепкову Ю.А. указанное административное исковое заявление на основании приведенных выше положений п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный иск Ощепкова Ю.А. не подсуден Центральному районному суду г. Красноярска, на территории которого находится административный ответчик, поскольку Ощепков Ю.А. оспаривает исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые на территории Ленинского района г. Красноярска, а потому административный иск Ощепкова Ю.А. подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленном материалам и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего они не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения. Вопреки доводам частной жалобы, неподсудность дела суду исключала возможность принятия административного иска к производству суда, при этом суд не вправе был самостоятельно направлять непринятый к производству иск по подсудности в иной суд. Срок, установленный ч.1 ст.127 КАС РФ судом соблюден, а сам факт правомерного возвращения административного иска на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ не свидетельствует о нарушении прав Ощепкова Ю.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ощепкова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: