Решение по делу № 33-3074/2024 от 19.02.2024

    Судья Вершкова В.Е.         дело № 33-3074/2024

                                                                         УИД 34RS0002-01-2023-006881-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Д.о Д. А. к ООО «Транскомпани» о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску ООО «Транскомпани» к Д.о Д. А. о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ООО «Транскомпани» по доверенности Брагина Д. В.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Д.о Д. А. к ООО «Транскомпани» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворен.

Признано за Д.о Д. А. право собственности на транспортное средство - снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип № <...> № <...>, марка № <...> 2017 года выпуска, зав. № <...> двигатель № <...>

Взысканы с ООО «Транскомпани» в пользу Д.о Д. А. расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Встречный иск ООО «Транскомпани» к Д.о Д. А. о признании права собственности на транспортное средство,     оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.о Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Транскомпани» о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что осенью 2020 года он нашел предложение о продаже в <адрес> Суховым С.В. снегоболотохода государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия № <...> № <...>, марка № <...>, 2017 года выпуска, зав. № <...>, двигатель № <...>, стоимостью 1500000 рублей, решил его приобрести. Связавшись с продавцом, Д.о Д.А. договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Знакомый Д.о Д.А. - Болдырев В.В., который нуждался в сумме наличных денежных средств, аналогичной покупной цене снегоболотохода, попросил его оплатить данную покупку со счета ООО «Транскомпани», а Д.о Д.А. передал ему наличные денежные средства. Во исполнение данной договорённости Болдырев В.В. распорядился осуществить платеж от имени ООО «Транкомпани» в пользу Сухова С.В.

Для этих целей был составлен договор купли-продажи между ООО «Транскомпани» и Суховым С.В. Платеж был осуществлен от имени ООО «Транскомпани», что подтверждается платежным поручением № <...>                        от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.о Д.А. в <адрес> заключил с    Суховым С.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства, Сухов С.В. передал Д.о Д.А. транспортное средство и свидетельство о регистрации. Д.о Д.А. на своем автомобиле с прицепом перевез снегоболотоход в <адрес>. С этого времени открыто владел, пользовался и распоряжался данным имуществом.

По устному согласованию с Болдыревым В.В. истец оставлял снегоболотоход в складском помещении по адресу <адрес>Л.

Летом 2022 года между Д.о Д.А. и Болдыревым В.В. произошел личный конфликт и с указанного времени транспортное средство не было возвращено, неоднократные требования о возврате спорного имущества остаются проигнорированными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип № <...> № <...>, марка № <...> года выпуска, зав. № <...>, двигатель № <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

               ООО «Транскомпани» подано встречное исковое заявление к Д.о Д.А. о признании права собственности.

               В обоснование встречного иска указало, что на основании договора купли-продажи спецтехники самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № <...>,      ООО «Транскомпани» у Сухова С.В. был приобретен снегоболтоход марки № <...> № <...>, 2017 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей.

              Оплата по данному договору была произведена на основании     платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство приобреталось для собственных нужд общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транскомпани» стало известно о наличии договора купли-продажи снегоболотохода, заключенного между Д.о Д.А. и Суховым С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать за ООО «Транскомпани» право собственности на снегоболтоход марки № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транскомпани» в лице представителя Брагина Д.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, указывает, что у Д.о Д.А. отсутствует какое-либо право на указанное транспортное средство, доказательств того, что он возместил стоимость снегоболотохода отсутствует, также срок исковой давности для подачи встречного иска не был пропущен в виду того, что ООО «Транскомпани» узнало о наличии договора купли-продажи, заключенного между Суховым С.В. и Д.о Д.А. в 2023 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.о Д.А. в лице представителя Шараева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Транскомпани» Цветкова А.В. и Брагин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Д.о Д.А. – Шараев М.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения иска Д.о Д.А. не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Суховым С.В. и Д.о Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – самоходной машины снегоболтохода марки № <...> № <...>, 2017 года выпуска. В этот же день был составлен акт приема-передачи. Также указано, что покупатель оплатил за приобретённое транспортное средство продавцу 1500000 рублей.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела объяснений Сухова С.В., денежные средства за указанное транспортное средство он получил от ООО «Транскомпани».

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи № <...> спецтехники, самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухов С.В. продал ООО «Транскомпани» снегоболтоход марки № <...> № <...>, 2017 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Транскомпани» произвело оплату по договору купли-продажи Сухову С.В. за указанное транспортное средство в размере 1500000 рублей.

Государственная регистрация указанной самоходной машины не осуществлялась.

       Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Д.о Д.А. о признании за ним право собственности на указанное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что он владел, пользовался и распоряжался данным имуществом, производил его техническое обслуживание, участвовал в спортивных мероприятиях, в связи с чем, указание иного плательщика денежных средств при приобретении данного имущества юридически значимым обстоятельств не является.

     Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства владения, пользования и распоряжения Д.о Д.А. спорным имуществом, что он производил его техническое обслуживание. Д.о Д.А. также не оспаривалось, что транспортное средство хранилось в помещениях, принадлежащих ООО «Транскомпани».

Иных допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства Д.о Д.А., материалы гражданского дела не содержат. Имеющийся в материалах гражданского дела паспорт самоходной машины не подтверждает факт приобретения Д.о Д.А. спорного снегоболотохода.

Довод Д.о Д.А. о том, что он на указанном транспортном средстве участвовал в соревнованиях, ни чем не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство не подтверждает факт владения транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: факт заключения договора купли-продажи и факт оплаты его покупателем, то есть ООО «Тарнскомпани».

Судебная коллегия считает, что суд, сделав вывод о произведенной Д.о Д.А. оплате стоимости транспортного средства Болдыреву В.В., основанный на голословных утверждениях истца, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом Д.о Д.А. не оспаривает договор купли-продажи, заключенный между Суховым С.В. и ООО «Транскомпани».

Соглашения между Д.о Д.А. и Болдыревым В.В., на наличие которых ссылается истец, не установлены, поскольку их наличие истец обосновывает только своими объяснениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании за Д.о Д.А. право собственности на спорное транспортное средство нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что Сухов С.В. подтвердил законность сделки, заключенной им с Д.о Д.А., на является основанием для признания за ним права собственности, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической оплаты предмета договора покупателем не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транскомпани» о признании права собственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

ООО «Транскомпани» приобрело право собственности на транспортное средство с момента его передачи ему по договору купли-продажи, является собственником и не лишено возможности регистрации указанного транспортного средства в установленном законом порядке.

Оснований для признания за ним права собственности в судебном порядке не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска Д.о Д. А. к ООО «Транскомпани» о признании права собственности на транспортное средство и принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении иска Д.о Д. А. к ООО «Транскомпани» о признании права собственности на транспортное средство - снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия № <...> № <...>, марка № <...> года выпуска, зав. № <...> двигатель № <...> отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Транскомпани» по доверенности Брагина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи