Решение по делу № 2-118/2022 (2-3219/2021;) от 06.07.2021

Изготовлено 04.05.2022 года

№ 2-118/2022 (76RS0014-01-2021-002282-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Михаила Сергеевича к ООО «Гранит» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дмитриев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранит». С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков нежилых помещений в сумме 535 219 руб., неустойку за период с 01.01.2021 года по 25.04.2022 года в сумме 1323872,10 руб. и с 26.04.2022 года по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Истец приобрел у ответчика объекты долевого строительства - два нежилых помещения по адресу ЯО, <адрес>, помещения № и №. Истцом были выявлены строительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 535 219 руб. Кроме того указывает на то, что истцу ответчиком были переданы нежилые помещения с нарушением установленного в договоре срока.

В судебном заседании истец Дмитриев М.С. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Соловьев Э.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суриков Д.В. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2019 года между ООО «Гранит» и Дмитриевым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Н/1-1-3. Объектом договора участия в долевом строительстве № Н/1-1-3 является нежилое помещение № 3 проектной площадью 31,5 кв.м. Стоимость согласно условиям договора составила 2236500 руб. Денежные средства в сумме 2236500 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

Истцу нежилое помещение передано по акту приема-передачи 04.05.2021 года.

Кроме того 24.06.2019 года между ООО «Гранит» и Дмитриевым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Н/1-1-2. Объектом договора участия в долевом строительстве № Н/1-1-2 является нежилое помещение № проектной площадью 43,5 кв.м. Стоимость согласно условиям договора составила 3132000 руб. Денежные средства в сумме 3132000 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

Истцу нежилое помещение передано по акту приема-передачи 04.05.2021 года.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков в квартире истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 461 866 руб., в том числе стоимость разборки перегородок и выравнивания стяжки пола – 73 353 руб. Вместе с тем работы по выполнению стяжки пола и устройству перегородок не были предусмотрены договорами долевого участия, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которые убедительно мотивированы и научно аргументированы в процессе экспертного исследования, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают его доказательственного значения, судом не усматривается.

К иным доказательствам стоимости устранения недостатков суд относится критически, так как они научно не обоснованы, достоверно не отражают стоимость устранения недостатков нежилых помещений истца. Во внимание данные доказательства не могут быть приняты.

Таким образом, стоимость устранения недостатков следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы – 461 866 руб. - 73 353 руб., что составляет 388 513 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что приобретенные им два нежилых помещения используются им для личных целей. Нежилые помещения расположены не по месту жительства истца, имеют значительную площадь, расположены на первом этаже здания и очевидно используются не для личных, бытовых, семейных нужд. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не усматривается, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из договоров от 24.06.2019 года об участии в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик должен был передать объекты истцу не позднее 30.09.2020 года (п. 3.3.3 договоров). Фактически объекты были переданы истцу 04.05.2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Расчет неустойка за период с 01.10.2020 года по 04.05.2021 года следующий: 5 368 500 руб. * 4,25% * 2 * 1/300 * 120 дней = 182 529 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в общей сумме до 100 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 72,59% от первоначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21777 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8085 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Дмитриева Михаила Сергеевича стоимость устранения недостатков нежилых помещений в сумме 388 513 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21777 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Михаила Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 8085 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Гранит» в пределах суммы 746 000 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 08.12.2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                  О.В. Кадыкова