Решение по делу № 33-1157/2022 от 16.06.2022

Судья Грачева Н.Ю.

Дело № 2-1652/2022

УИД 60MS0037-01-2021-003462-83 № 33-1157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Вальбе Е.П.,

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ларисы Ивановны к Филимоновой Марине Николаевне, Фёдорову Артему Игоревичу о признании действий по отчуждению имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Федоровой Ларисы Ивановны на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Федоровой Л.И., ее представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филимоновой М.Н. – Канаевой Э.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.И. обратилась в суд с иском к Федорову А.И., Филимоновой М.Н., просила признать действия ответчика Федорова А.И. по отчуждению Филимоновой М.Н. лодочного прицепа, принадлежащего истцу, незаконными, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать из чужого незаконного владения Филимоновой М.Н. лодочный прицеп.

В обоснование иска Федорова Л.И. указала, что спорный прицеп принадлежит ей на праве собственности, располагался вместе с ее лодками в <****>. В (дд.мм.) 2021 года она обнаружила пропажу лодочного прицепа, обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки установлено, что лодочный прицеп продан ее сыном Федоровым А.И., который злоупотребляет спиртными напитками, Филимоновой М.Н. за <данные изъяты> руб. Обратившись к Филимоновой М.Н. с требованием вернуть лодочный прицеп, перечислила ей денежные средства в указанной сумме, однако ответчик возвратить прицеп отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова Л.И. и ее представитель Иванов А.В. исковые требования и доводы в их основание поддержали, указали, что прицеп был изготовлен по просьбе Федоровой Л.И. знакомым сына Плехановым М., материал для прицепа был приобретен Федоровым А.И. за счет средств Федоровой Л.И., которая также оплатила стоимость работ по его изготовлению.

Ответчик Филимонова М.Н. и ее представитель Канаева Э.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснили, что спорный прицеп приобретен Филимоновой М.Н. за <данные изъяты> руб. у Федорова А.И., который организовал изготовление для нее этого прицепа. Приехав в (дд.мм.) 2021 года в деревню, увидела лодочный прицеп, который не был до конца изготовлен. Филимонова М.Н. дополнительно купила трос для лебедки, деревянные бруски для устройства козел и линолиум для обивки козел. Плеханов М. завершил работу по ее просьбе. Действительно, (дд.мм.) 2021 года Федорова Л.И. стала требовать у нее этот прицеп, однако отменять сделку она не намеревалась, о чем сказала Федоровой Л.И. Поскольку Федорова Л.И. перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Филимонова М.И. возвратила их истице почтовым переводом. От получения денег Федорова Л.И. отказалась.

Ответчик Федоров А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование признал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении иска Федоровой Л.И. отказано.

С данным решением не согласилась Федорова Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей подтверждено то обстоятельство, то собственником спорного лодочного прицепа является Федорова Л.И., прицеп в пользование, владение и распоряжение Федорову А.И. она не передавала, была намерена зарегистрировать прицеп в установленном законом порядке. Указывает, что ответчик, проявляя должную степень осторожности и предусмотрительности, должен был знать о том, что Федоров А.И. не является собственником прицепа, поскольку письменный договор между ними не заключался, денежные средства Филимонова М.Н. Федорову А.И. не передавала, а переводила по его просьбе на счета других указанных им лиц. При таких обстоятельствах Филимонова М.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, и спорное имущество должно быть истребовано из ее незаконного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на правильность выводов суда первой инстанции, законность постановленного им решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федорова Л.И. и ее представитель Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Филимоновой М.Н – Канаева Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Федоров А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федоров А.И. лодочный прицеп изготовил для себя, и не принял доводы истца Федоровой Л.И. о том, что лодочный прицеп изготавливался для передачи в ее собственность, как доказательства, подтверждающие право собственности Федоровой Л.И. на спорное имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент сделки купли-продажи лодочного прицепа, состоявшейся между Федоровым А.И. и Филимоновой М.Н., спорное имущество находилось у Федорова А.И. на законных основаниях, предполагающих не только право владения и пользования, но и распоряжение данным имуществом.

Судебная коллегия критически оценивает данный вывод суда первой инстанции, поскольку сам Федоров А.И. не заявляет о своем праве собственности на спорный прицеп, указывая, что работы по его изготовлению были заказаны им по просьбе матери – истицы Федоровой Л.И., для использования матерью, для обслуживания лодок, принадлежащих ей и за счет ее денежных средств.

С учетом положений пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к вводу о доказанности возникновения у Федоровой Л.И. права собственности на спорное имущество – лодочный прицеп, изготовленный по ее поручению за счет принадлежащих ей денежных средств.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказыванию подлежит факт выбытия имущества из владения Федоровой Л.И. или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорное имущество было передано истицей во владение и пользование Федорова А.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Федорова А.И. не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения Федорова А.И., которому она передала спорное имущество во владение и пользование, помимо его воли. Именно это обстоятельство может являться основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Напротив, Федоров А.И. сам поясняет, что по своему собственному усмотрению распорядился имуществом своей матери.

Поскольку спорное имущество приобретено Филимоновой М.Н. по возмездной сделке у лица, у которого данное имущество находилось на законных основаниях (передано в пользование самим собственником), его выбытие из владения Федоровой А.И. помимо её воли, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Спорное имущество приобретено ответчиком возмездно. Данное обстоятельство спорным не является. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец не привела доводы, свидетельствующие о том, что Филимонова М.Н. знала или должна была знать о принадлежности истцу спорного имущества и имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данные действия сторонами договора совершены. Отсутствие письменной формы договора само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Ю.Белоногова

Судьи /подписи/ Е.К.Зайцева

Е.П. Вальбе

.

.