Решение по делу № 33-2706/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-2706/2021

Судья Никольская А.В. (№ 9-428/2021)

УИД 68RS0004-01-2021-001640-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачевой Л.М. и Толмачева Ю.М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года,

установил:

Толмачева Л.М., Толмачев Ю.М. обратились в суд с иском к Чернышеву А.В. о сохранении жилого дома по адресу: ***, в реконструированном состоянии и выделе в натуре доли жилого дома.

Определением Тамбовского районного суда от 07 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 21 июня 2021 г. заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 г. исковое заявление возвращено Толмачевой Л.М. и Толмачеву Ю.М., в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе Толмачева Л.М. и Толмачев Ю.М. просят определение отменить. Указывают, что непредставление вместе с исковым заявлением отдельных доказательств в подтверждение своих требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Данное обстоятельство не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поскольку его восполнение специально предусмотрено законом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Кроме того, в силу ст. 181 ГПК письменные доказательства могут быть предъявлены и непосредственно при рассмотрении дела по производству.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на нарушение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, что истцом неправильно определена цена иска, в связи с чем истцам предложено представитель данные об инвентаризационной стоимости всего реконструированного объекта, указать цену иска в соответствии с принадлежащей долей, в зависимости, от которой оплатить государственную пошлину с учетом частично произведенной оплаты; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом и земельный участок на день обращения в суд с иском (к заявлению приложены выписки, датированные 2018 г.); заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» о соответствии спорных объектов санитарным нормам и правилам; техническое заключение о возможности выдела доли жилого дома в натуре; доказательства, подтверждающие принятие истцами мер к легализации самовольной реконструкции (например, предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, проектно-сметную документацию), или отказ уполномоченного органа (администрации Тамбовского района) в выдаче данных документов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 июня 2021 г., не устранены.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

То есть, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, изложены в исковом заявлении со ссылкой на нормы законодательства, и приложили к исковому заявлению соответствующие документы.

Между тем, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

В исковом заявлении истцами указана цена иска 704 516,13 руб., исходя из кадастровой стоимости жилого дома, а также приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 10 546 руб., исходя из цены иска.

На основании п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом указанной нормы инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

К исковому заявлению истцы приложили выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость жилого дома *** кв.м. составляет 704 516,13 руб.

Исходя из указанной суммы, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 10 546 руб., что соответствует п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Не соглашаясь с ценой стоимости недвижимого имущества, суд не определил цену иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 г. отменить, направить материал по иску Толмачевой Л.М. и Толмачева Ю.М. в Тамбовский районный суд Тамбовской области для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: