Решение по делу № 33-6880/2022 от 22.06.2022

Судья: Панарин П.В. Дело № 2-937/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-6880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мащенко Е.В.,

Судей: Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г., которым заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года № У-21-142198/5010-004 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., пояснения представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шункова В.К., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-142198/5010-004, которым удовлетворены требования Шункова В.К. о взыскании неустойки в размере 155 624 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало следующее.

Действующим законодательством не предоставлено право финансовому управляющему взыскивать неустойку, так как взыскивать штраф он не вправе, а неустойка является разновидностью штрафа.

Взысканная потребителем неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Страховое событие произошло в период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия за этот период составила 34 273,41 <адрес>, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Также в заявлении указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому содержится просьба об уменьшении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым САО «ВСК» не согласно, просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления. В случае непринятия решения об отказе во взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как штраф является разновидностью неустойки и исключен из компетенции финансового уполномоченного.

Суд не принял во внимание, что согласно со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, неустойка не может превышать 34273,41 страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению апеллянта взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Шунковым В.К. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по указанному договору составил 155 624 рубля 62 копейки, которые были уплачены Шунковым В.К. единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шункова В.К. было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен САО «ВСК», после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для ремонта на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ Шунков В.К. обратился с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Автомир-54».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Автомир-54».

Не согласившись с отказом, в направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Автомир-54», Шунков В.К. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт в указанную организацию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № У-21-116332/5010-004 Шункову В.К. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Шункова В.К. об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автомир-54». Кроме того, в указанном решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 624 рублей 62 копеек, то есть в сумме, соответствующей размеру страховой премии, уплаченной Шунковым В.К. по договору №F5О01053.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 26, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.1 ст. 330 ГК РФ с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, в удовлетворении требований о признании решения незаконным отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку обязательства были исполнены САО «ВСК» с нарушением срока, установленного для их исполнения.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, так как штраф является разновидностью неустойки и исключен из компетенции финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержится.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из материалов дела следует, что период страхования, предусмотренный договором страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подразделяется на 4 подпериода, в числе которых выделен промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером страховой премии 34 273 рубля 41 копейка, однако договором добровольного страхования транспортного средства сумма страховой премии определена в размере 155 624 рублей 62 копейки. Кроме того, материалами дела подтвержден факт оплаты страховой премии единовременно в размере 155 624 рубля 62 копейки.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с отраженным в решении суда первой инстанции размером неустойки, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать 34 273 рублей 41 копейки основан на неверном толковании норм материального права.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных положений следует, что уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи