Решение по делу № 22-4746/2024 от 22.08.2024

Судья Кургуз Ю.Ю                          Дело № 22-4746/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                        18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.

судей Беловой Е.С., Плотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Ульриха В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Новосибирска Пустрового С.Н., по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2024 года в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания <данные изъяты> под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора <данные изъяты> признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенного <данные изъяты> в <данные изъяты> в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Новосибирска Пустровой С.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и снижения наказания осужденному.

В обосновании своих доводов автор представления указывает, что исследованными судом доказательствами квалифицирующий признак совершения преступления – «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, вследствие чего подлежит исключению из квалификации действий осужденного, а назначенное ему наказание – смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит приговор изменить, его оправдать.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он не похищал автомобиль, а перегнал его к отделу полиции в целях безопасности, о чем было известно иным сотрудникам полиции. Обращает внимание на то, что он действовал открыто, ни от кого не скрываясь.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, построив свое решение на противоречивых доказательствах, нарушив принцип правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ульрих В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, доводы представления – частично; прокурор поддержав доводы представления, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, а также и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного <данные изъяты> в совершении кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> совершенного в особо крупном размере, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего <данные изъяты>. (т.1 л.д.199-201, 202-203) о том, что у него был похищен автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей, сканер автомобильный диагностический марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копейки, паяльная станция марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, диагностический автомобильный сканер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; показаниях свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.204-206) о том, что <данные изъяты> отправлял ему фотографии автосканера «<данные изъяты>», автомобильного диагностического сканера «<данные изъяты>» и паяльной станции «<данные изъяты>»; показаниях свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.207-209) о том, что <данные изъяты> он по просьбе <данные изъяты> подвозил последнего в <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что ему надо забрать автомобиль умершего и перегнать его к отделу полиции. Он видел у <данные изъяты> документы на автомобиль, интересовался почему документы не у следователя, на что <данные изъяты> ответил, что передаст их следователю позднее. В начале <данные изъяты> узнал, что <данные изъяты> никто не поручал перегонять указанный автомобиль; показаниями свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д.222-226), <данные изъяты> (т.1 л.д.227-230) о том, что указаний о перегоне автомобиля никто из следственной группы <данные изъяты> не давал, никаких действий по сохранению имущества умершего ему производить не поручалось; показаниями свидетеля <данные изъяты> (т.2 л.д.4-6) о том, что днем <данные изъяты> в дом <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, один из которых сел в машину <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» и уехал на нем; показаниями свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.210-212) о том, что машину марки «<данные изъяты>» на автостоянку поставил <данные изъяты> который также и оплачивал ее; протоколом осмотра места происшествия – жилища <данные изъяты> расположенного <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе которого были изъяты документ на похищенный автомобиль «<данные изъяты>», устройство для диагностики транспортного средства «<данные изъяты> устройство для диагностики транспортного средства «<данные изъяты>», ключи от автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.15-23), и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Все доказательства, изложенные в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, <данные изъяты> не отрицал, что он забрал автомобиль «<данные изъяты>» с иным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, указывая, при этом, иные мотивы своего поступка, а именно необходимостью обеспечения сохранности имущества умершего.

Суд обоснованно нашел показания <данные изъяты> о том, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, что он действовал не с целью хищения, а с иной целью, недостоверными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего и свидетелей, не противоречивы, а согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Об умысле осужденного именно на хищение чужого имущества свидетельствуют не только его целенаправленные действия по перемещению автомобиля в отсутствие собственника и в отсутствие указаний должностных лиц на платную автостоянку, услуги которой им же и были оплачены, а иного имущества к себе домой, но и факт изъятия документов на автомобиль, ключей от автомобиля, а также иного имущества (автосканеров) из жилища осужденного <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности <данные изъяты> каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного <данные изъяты>, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении <данные изъяты> судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, что в соответствие с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия <данные изъяты> по признаку «незаконного проникновения в жилище», суд первой инстанции не учел, что <данные изъяты> прибыл и находился в <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы, выехавшей для производства следственных и процессуальных действий по поступившему сообщению о преступлении.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из исследованных доказательств, <данные изъяты> находился на месте происшествия совместно со следственно-оперативной группой, принимал участие в осмотре жилища, ранее умершего <данные изъяты> он не знал, что исключает обоснованность обвинения о наличии у <данные изъяты> умысла на хищение с проникновением в жилище, в связи с чем, квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что в дом <данные изъяты> осужденный проник именно с целью совершения кражи, по делу не установлено, и суд их в приговоре не привел.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, действия <данные изъяты> подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для оправдания <данные изъяты> как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности <данные изъяты> не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> преступления; данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания; для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, назначенное <данные изъяты> наказание, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание <данные изъяты> судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2024г. в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из осуждения <данные изъяты> квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Смягчить <данные изъяты> назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Новосибирска – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи