Решение по делу № 33-2671/2020 от 05.02.2020

Судья Резников Е.В. дело № 33-2671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/19 по иску Карапетяна Эрика Манвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

за­я­в­ле­ние представителя АНО ЭкспертГрупп (ООО) удовлетворить;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы.

В обоснование заявления указано, что по гражданскому делу по исковому заявлению Карапетяна Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, экспертным учреждением на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей.

Заявитель просил разрешить вопрос о взыскании указанных денежных средств в пользу экспертного учреждения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Карапетяна Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда.

При разрешении спора определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с непоступлением оплаты, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, и взыскивая расходы по проведению повторной судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что исковые требования Карапетяна Э.М. в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельства и положениях действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления экспертного учреждения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными к отмене либо изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: