Решение по делу № 2-317/2022 (2-5006/2021;) от 15.11.2021

УИД 61RS0008-01-2021-009161-41 Дело № 2-317/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца ФИО7 и ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Управляющая компания», о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранениив перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № 88, общей площадью 84,2 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома литер А по ул. Извилистой, 10б г. Ростова-на-Дону, состоящей из кухни № 1-2 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,3 кв.м., ванной № 4 площадью 3,6 кв.м., туалета № 5 площадью 1,6 кв.м., коридора № 6 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 19,3 кв.м., коридора № 10а площадью 8,7 кв.м., лоджии № 9х площадью 2,3 кв.м. и лоджии № 10х площадью 2,3 кв.м., указав следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 20.02.2009 ФИО6 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, общей площадью 75,5 кв.м. Конфигурация квартиры на момент ее приобретения (до перепланировки) зафиксирована в техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на 20.05.2008. Впоследствии в указанной квартире истец ФИО3 произвел перепланировку и переустройство, в частности провел следующие виды работ: демонтаж ненесущей гипсобетонной перегородки и верного блока между коридором № 1 и кухней № 2; возвел ненесущую перегородку из кирпича и пеноблока, установил дверной блок в коридоре № 10, который относится к местам общего пользования; оборудовал кухню № 1-2; оборудовал коридор № 10а.

Перепланировка произведена за счет демонтажа ненесущей гипсобетонной перегородки, использования кирпича и пеноблока для возведения новой ненесущей перегородки, присоединения к общей площади квартиры части помещения из мест общего пользования, которая по архитектурно-планировочному решению жилого дома, до присоединения использовалась только собственниками исследуемой квартиры, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне, ванной и туалете, с устройством новой электрической разводки и с установкой электрических розеток и выключателей.

В результате проведенных работ квартира, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на 14.05.2013 имеет общую площадь 84,2 кв.м. и вышеуказанную конфигурацию.

В соответствии заключением «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 1393/1-3 от 05.11.2020 установлено следующее: произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушает права и иные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью; выполненная перепланировка по площади, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; площади перепланированных помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п.п. 5.7 и 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых ДОМ08»; объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.З., что соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и требованиям п. 5.1 СанПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»: ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; произведенный монтаж инженерных коммуникаций квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация».

Таким образом, выполненной перепланировкой не нарушены права и законные интересы собственников других помещений, угроза их жизни и (или) здоровью не создается.

Возведение перегородки в коридоре № 10а и его присоединение разрешено истцу ФИО6 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол № 2 от 09.12.2008). По указанному решению собственники квартир 7-го этажа, в том числе квартир №№ 88 и 89, занимают тамбур перед своими квартирами.

Также, помещение коридора №а в присоединенной части могло использоваться только собственником квартиры № 88, что обусловлено архитектурно-планировочным решением жилого дома.

Собственники смежной квартиры № 89, в свою очередь, предоставили истцу согласие на присоединение к его квартире части общего коридора № 10а. Следовательно, присоединение части коридора № 10а к жилому помещению истца никоим образом не нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они приняли решение о разрешении производства данных работ.

Истец Кудря В.В. и представитель третьего лицаООО «Управляющая компания, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцаФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца, исходя из выводов строительно-технического заключения специалиста, получения согласия всех собственников квартир многоквартирного дома и с учетом требований статей 29 и 40 ЖК РФ.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ), для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 20.02.2009 ФИО6 с 25.02.2009 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 75,5 кв.м.,расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома литер А по <адрес>. Конфигурация квартиры на момент ее приобретения (до перепланировки) зафиксирована в техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в указанной квартире истец ФИО3 произвел перепланировку и переустройство, в частности провел следующие виды работ: демонтаж ненесущей гипсобетонной перегородки и верного блока между коридором № 1 и кухней № 2; возвел ненесущую перегородку из кирпича и пеноблока, установил дверной блок в коридоре № 10, который относится к местам общего пользования; оборудовал кухню № 1-2; оборудовал коридор № 10а.

Перепланировка произведена за счет демонтажа ненесущей гипсобетонной перегородки, использования кирпича и пеноблока для возведения новой ненесущей перегородки, присоединения к общей площади квартиры части помещения из мест общего пользования, которая по архитектурно-планировочному решению жилого дома, до присоединения использовалась только собственниками исследуемой квартиры, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне, ванной и туалете, с устройством новой электрической разводки и с установкой электрических розеток и выключателей.

В результате проведенных работ квартира, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на 14.05.2013 имеет общую площадь 84,2 кв.м. и состоит из кухни № 1-2 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,3 кв.м., ванной № 4 площадью 3,6 кв.м., туалета № 5 площадью 1,6 кв.м., коридора № 6 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 19,3 кв.м., коридора № 10а площадью 8,7 кв.м., лоджии № 9х площадью 2,3 кв.м. и лоджии № 10х площадью 2,3 кв.м.

Факт проведения вышеуказанных строительных работ, в том числе присоединение к общей площади квартиры части помещения из мест общего пользования, которая по архитектурно-планировочному решению жилого дома, до присоединения использовалась только собственником данной квартиры, подтверждается также выводамизаключения строитлеьно-технического исследования «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 1393/1-3 от 05.11.2020.

При этом истец Кудря В.В. указал, что возведение перегородки в коридоре № 10а и его присоединение разрешено последнему на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол № 2 от 09.12.2008). По указанному решению собственники квартир 7-го этажа, в том числе квартир №№ 88 и 89, занимают тамбур перед своими квартирами.

Также, помещение коридора № 10а в присоединенной части могло использоваться только собственником квартиры № 88, что обусловлено архитектурно-планировочным решением жилого дома.

Собственники смежной квартиры № 89, в свою очередь, предоставили истцу согласие на присоединение к его квартире части общего коридора № 10а. Следовательно, присоединение части коридора № 10а к жилому помещению истца никоим образом не нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они приняли решение о разрешении производства данных работ.

Суд не может принять отклоняет данные доводы истца ФИО2 в обоснование соответствия проведенной перепланировке спорной квартиры требованиям статей 29 и 36 ЖК РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали получение истцом ФИО2 в 2008-2009 годах на момент проведения вышеуказанной перепланировки спорной квартиры, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах назначение и проведение судом строительно-технической судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами, о которой ходатайствовал представитель истца ФИО7, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцом ФИО2 фактически произведены перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, в результате чего изменились параметры квартиры, количество входящих в ее состав помещений, а также затронуто имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома

Относительно представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 10б от 09.12.2008 о том, что возведение перегородки в коридоре № 10а и его присоединение разрешено ФИО13 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, где по указанному решению собственники квартир 7-го этажа, в том числе квартир №№ 88 и 89, занимают тамбур перед своими квартирами, с приложенным к нему решениями собственников квартир при голосовании на общем собрании, на которые истец ссылается, как на обоснование своего довода относительно согласования проведенной реконструкции со всеми жильцами многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым отметить следующее. В указанных документах отсутствуют сведения относительно количества собственников многоквартирного жилого дома, а также о площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения лиц, принявших участие в собрании. Также в материалы дела истцом не представлен технический паспорт в отношении всего многоквартирного дома, на основании которого представлялось бы возможным установить количество квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, исходя из сведений, указанных в решении, следует, что некоторые собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие не принимали участие в данном голосовании.

С учетом изложенного, доводы представителя истца относительно подтверждения факта получения истцом ФИО2 согласия собственников многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам по себе протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09.12.2008, из которого следует, что истцом получено согласие владельцев помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорной квартиры не может служить безусловным и достаточным условием удовлетворения иска.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № 88, общей площадью 84,2 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома литер А по ул. Извилистой, 10б г. Ростова-на-Дону, состоящей из кухни № 1-2 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,3 кв.м., ванной № 4 площадью 3,6 кв.м., туалета № 5 площадью 1,6 кв.м., коридора № 6 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 19,3 кв.м., коридора № 10а площадью 8,7 кв.м., лоджии № 9х площадью 2,3 кв.м. и лоджии № 10х площадью 2,3 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года