Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-25360/2024 [88-24901/2024] от 04.09.2024

I инстанция – Кабаева О.А.

II инстанция – Селянина Ю.Н.

33MS0076-01-2022-001973-70

Дело № 88-24901/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023-7),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

ООО «УК «Ладога» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 86 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Ладога» удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Ладога» взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неразумность взысканных судебных расходов с учетом цены иска.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные постановления, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрению в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Ладога» обратилось с исковым заявлением к ФИО4, просило взыскать долг в размере 14 555 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору управления в размере 43 675 рублей 65 копеек, государственную пошлину.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «УК «Ладога» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 675 рублей 65 копеек, государственную пошлину в сумме 582 рубля.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг в размере 86 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции, счел разумными следующие расходы: за подготовку искового заявления - 4 000 рублей, подготовку возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 000 рублей, подготовку заявления об изменении (увеличении) размера исковых требований по делу - 1 000 рублей, подготовку дополнений к исковому заявлению - 1 000 рублей, подготовку возражений на письменные пояснения ответчика - 2 000 рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участие представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 выезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено по независящим от представителя причинам) - 1 000 рублей, выезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено по независящим от представителя причинам) - 1 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей. Всего 72 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение приведенного Договора представителями истца ФИО5, ФИО6 осуществлено юридическое сопровождение в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судами не произведен анализ причин неоднократного отложения рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, неоднократного уточнения исковых требований истцом, наличия взаимосвязи между процессуальным поведением сторон и причинами отложения рассмотрения дела.

Кроме того, сумма взысканных судебных расходов значительно превышает сумму исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам частной жалобы о том, что подлежащая взысканию с истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной и не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░