Решение по делу № 22-1855/2019 от 25.07.2019

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     19 августа 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

осужденного Ерохина <данные изъяты>,

защитника - адвоката Быковой де Родригес О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа Полякова В.Б. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года, которым

Ерохин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21.02.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 08.05.2019.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на Ерохина В.В. возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от полинаркомании.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления прокурора Левобережного района г. Воронежа Полякова В.Б., заслушав выступление прокурора Ивашова Ю.Е., осужденного Ерохина В.В., его защитника Быкову де Родригес О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ерохин В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 04.05.2019 в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии Ерохина В.В. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Воронежа Поляков В.Б., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд в водной части приговора указал на наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и не привел мотивы, по которым указанное обстоятельство не признано смягчающим. В связи с чем, полагает необходимым приговор изменить, и снизить назначенное Ерохину В.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что Ерохин В.В. работает по трудовому договору и имеет постоянный заработок, суд назначил ему наказание в виде штрафа, который определил с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ерохиным В.В. преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания не были учтено смягчающее наказание обстоятельств – наличие у осужденного малолетнего ребенка, что повлияло на справедливость назначенного наказания, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела на л.д. 126, имеется свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, обязывающим суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения, основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не учел наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, и не привел в приговоре мотивы неприменения данного обстоятельства.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ерохину В.В. по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и смягчить осужденному назначенное наказание.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.п. 3,4 ст. 38915, ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.