Решение по делу № 2-6029/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-6029/2024 18 ноября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-007604-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Маценко <данные изъяты> к Коршуновой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Маценко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Коршуновой <данные изъяты> Титовой К.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2023 года истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

По адресу спорного жилого помещения продолжают сохранять регистрацию ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника спорной квартиры, что нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны по делу, третьи лица Титова <данные изъяты>., Маценко <данные изъяты> являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Маценко <данные изъяты>., в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третье лицо ООО «ЖКХ-Норд», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2023 года истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Другими долевыми собственниками квартиры являются супруга истца – Маценко <данные изъяты>., а также их несовершеннолетний сын – Маценко <данные изъяты>. (л.д. 7-13, 24-26).

По адресу спорного жилого помещения продолжают сохранять регистрацию ответчики, которые в квартире не проживают и являются членами семьи бывшего собственника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе требовать от ответчиков устранения любых нарушений его прав относительно указанного имущества.

Судом не установлено наличие между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков какого-либо права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца к ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, право пользования жилым помещением у них прекратилось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права требовать предоставления им жилого помещения или сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 8 000 рублей (л.д. 21-22).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов суд отмечает следующее. Исходя из характера возникших правоотношений, обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств и длительности рассмотрения, гражданское дело, рассмотренное судом не относится к категории сложных. Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала от представителя истца, являющегося профессиональным юристом, значительных временных затрат и усилий. При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, которые свидетельствуют о его незначительной сложности, результаты разрешения судом спора, средний размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей является необоснованно завышенной, а потому, подлежащей снижению до 4 000 рублей и взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Маценко <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Коршуновой <данные изъяты> (паспорт серии ..... Титовой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коршунову <данные изъяты>, Титову <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Взыскать с Коршуновой <данные изъяты> в пользу Маценко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Титовой <данные изъяты> в пользу Маценко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Коршуновой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 декабря 2024 года.