Решение по делу № 2-1107/2020 от 27.08.2020

№

32RS0021-01-2020-003908-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием представителя истца Стефуришина А.Н., действующего на основании доверенности 32 АБ 1548186 от 01.07.2019,

представителя ответчика Новозыбковской городской администрации Кабовой И.П., действующей на основании доверенности № 1-8070 от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.А. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени и штрафа за просрочку обязательств,

установил:

Воронин С.А. обратился с иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени и штрафа за просрочку обязательств, предусмотренных муниципальных контрактом.

    В обоснование заявленных требований указал, что по результатам состоявшегося аукциона от 25.04.2019 между Никоновым Д.Н., действующим от его имени Воронина С.А., и администрацией г. Новозыбкова Брянской области был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, а именно двухкомнатной <адрес>. Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2019, который подписан сторонами. Цена контракта составила <данные изъяты>. Пунктом 4.6 Контракта установлено, что после подписания акта приема-передачи, контракт передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации права собственности в течение 30 дней со дня его заключения. Заказчик приобретает право собственности на жилое помещение после государственной регистрации права. Решением Новозыбковского городского суда от 31.10.2019 на Новозыбковскую городскую администрацию возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционной инстанцией от 18.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. Пунктом 3.3.3 Контракта установлена обязанность заказчика предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на жилое помещение, являющееся предметом контракта, указанные действия был обязан совершить в срок до 26.05.2019 и согласно п.2.3 Контракта, в срок до 16.06.2019 был обязан перечислить на расчетный счет сумму контракта в размере <данные изъяты>. Однако такое обязательство ответчиком исполнено лишь 09.06.2020. С учетом представленного расчета, просит взыскать в его пользу с Новозыбковской городской администрации Брянской области <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. штрафа и <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

    Истец Воронин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Стефуришин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Новозыбковской городской администрации Кабова И.П. заявленные требования не признала и показала, что муниципальный контракт был заключен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Частью 6 ст. 34 указанного закона установлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, согласно частям 7 и 8 названной статьи Закона, за нарушение обязательств по муниципальному контракту, у которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств – неустойка в виде штрафа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком иных обязательств по муниципальному контракту, кроме как просрочки исполнения контракта. Заявленную неустойку не признает в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Новозыбковская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом, целью ее деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд, на что следует обратить внимание. Задержка исполнения судебного контракта обусловлена наличием судебных разбирательств. С учетом названных выше обстоятельств, находит требования истца необоснованными и просит в иске отказать. При принятии решения судом о взыскании пени просила снизить ее размер ввиду явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Представитель третьего лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовал Никонов Д.Н., заключен муниципальный контракт № (далее Контракт) о приобретении принадлежащей Воронину С.А. <адрес> в муниципальную собственность для обеспечения жильем вышеуказанной категории граждан, контракт был подписан сторонами. Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 25.04.2019, цена контракта согласно п.2.1 составила <данные изъяты>, контракт вступает в силу с момента его подписания, и действует до 06.06.2019.

17 июня 2019 г. Новозыбковская городская администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с выявленными недостатками в жилом помещении, Воронин С.А. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности по регистрации муниципального контракта в органах Росреестра.

31 октября 2019 года решением Новозыбковского городского суда в удовлетворении заявленных требований Новозыбковской городской администрацией отказано, встречные исковые требования Воронина С.А. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности зарегистрировать муниципальный контракт удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Новозыбковского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Пунктом 3.3.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации в Едином государственном реестре перехода права собственности на жилое помещение, являющееся предметом закупки.

Согласно п. 4.6 муниципального контракта после подписания акта приема-передачи контракт передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Заказчик приобретает право собственности на жилое помещение после государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Оплата за жилое помещение, согласно п. 2.3 Контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 04.06.2020 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Обязательство о перечислении суммы контракта на расчетный счет Воронина С.А. ответчиком было исполнено 09.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 851471.

Таким образом, в суде установлено, что государственная регистрация и перечисление денежных средств Воронину С.А. произведены Новозыбковской городской администрацией с нарушением срока, что является основанием для начисления пени в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и условиями муниципального контракта.

В силу статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 5.2.2. Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, где штраф в виде фиксируемой суммы, начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что по Контракту в размере <данные изъяты> обязательства исполнены ответчиком в части регистрации права муниципальной собственности 04.06.2020, в части выплаты суммы по контракту – 09.06.2020, что не оспорено сторонами.

Согласно расчету пени, составленному истцом, размер пени за период просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 16 июня 2019 г. по 3 июня 2020 г. составляет <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним в части размера пени за период с 29 июня 2019 г. по 03 июня 2020 г.

Вместе с тем, суд, исключает из расчета пени, начисленные за период с 16 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г., то есть время необходимое для осуществления государственной регистрации муниципального контракта в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с чем размер пени уменьшается судом на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования Воронина С.А. о взыскании пени (неустойки) суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Кроме того, в абз. 2 п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 дано разъяснение, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценив конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, последствия нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что законных оснований к снижению размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного условиями муниципального контракта, не подлежат удовлетворению, поскольку п.5.1.1 муниципального контракта, п. 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронина С.А. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени, штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального Контракта, удовлетворить частично.

    Взыскать с Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу Воронина С.А. пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.