Решение по делу № 22-1255/2019 от 14.03.2019

Судья: Калиниченко В.В. Дело № 22-1255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Дворядкине А.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного Логинова В.М. (по видеоконференц-связи)

адвоката Коваль С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2019 года, которым

Логинов В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 20 февраля 2006 года Центральным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 17 мая 2007 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 05.07.2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2006 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Логинова В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения адвоката Коваль С.П., осужденного Логинова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Логинов В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 30 минут незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов В.М. вину в совершении преступления признал частично, подтвердив факт хищения имущества Потерпевший №1 и объем похищенного. Отрицая при этом наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновение в жилище», поскольку умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире потерпевшей, куда зашел путем свободного доступа.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное наказание излишне суровым, просит его изменить, переквалифицировать действия Логинова В.М. на ч.1 ст.158 УК РФ, понизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, приводя и анализируя показания осужденного Логинова В.М., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, указывает, что умысел на хищение имущества возник у ее подзащитного лишь после того, как он зашел в открытую дверь квартиры потерпевшей, что с учетом имущественного положения Потерпевший №1 и возврата похищенного, причиненный ущерб не может являться значительным. С учетом изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что из обвинения Логинова В.М. следует исключить квалифицирующие признаки кражи – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия Логинова В.М. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Логинова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Логинова В.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина Логинова В.М. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями осужденного Логинова В.М., данными на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства о способе проникновения в квартиру потерпевшей, а именно, что он дернул за ручку на входной двери, отчего дверь открылась, о том, что из квартиры потерпевшей им был похищен телевизор с приставкой, которые впоследствии он сдал в ломбард, что разрешение заходить в квартиру потерпевшей ему никто не давал, с потерпевшей он ранее знаком не был, что стоимость похищенного имущества им не оспаривается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, уходя из квартиры, она закрыла входную дверь на ключ и убедилась, что дверь действительно заперта. О совершенной краже ей стало известно от Свидетель №3 Из квартиры были похищены телевизор «<данные изъяты>» и ТВ-приставка. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Логинов В.М. в его присутствии дважды уходил к <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, при этом, он про просьбе Логинова В.М. вызвал такси и ждал его у данного дома. Вскоре Логинов В.М. вышел из подъезда, в руках у него был телевизор марки «<данные изъяты>», который он (Свидетель №5) ранее видел в указанной выше квартире. Похищенный телевизор Логинов В.М. сдал в ломбард «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которой со слов сына - Свидетель №3, стало известно о краже, совершенной из квартиры ее сестры Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов он слышал стук в дверь Потерпевший №1, а также видел на улице, у их дома, ранее незнакомых ему Логинова В.М. и Свидетель №5. Через непродолжительное время после этого, он услышал в комнате Потерпевший №1 посторонние шорохи, а когда вышел из своей квартиры, то увидел, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, при этом он обнаружил отсутствие в квартире телевизора и ТВ-приставки. Дверь в квартиру Потерпевший №1 запиралась на ключ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, приемщика товара в ООО «<данные изъяты>», согласно которым, в ДД.ММ.ГГ он на основании договора комиссии принял от мужчины телевизор и ТВ-приставку, впоследствии указанное имущество было изъято сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей, зафиксированы повреждения, имеющиеся на входной двери;

- заключением трасологической экспертизы ***, согласно выводам которой, на поверхности лицевой планки дверного замка, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены динамические следы, не пригодные для идентификации объекта, их оставившего, указывающие на то, что данный замок, вероятно, был отжат от запорной планки;

- протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты телевизор марки «<данные изъяты>» модель ***, TV-приставка марки «<данные изъяты>» модель ***, копия договора комиссии №***;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов техники и копии договора комиссии №АА385, заключенного с Логиновым В.М., которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела;

- заключением товароведческой экспертизы *** о рыночной стоимости похищенного имущества.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц логичны, согласуются друг с другом, противоречий, которые могли повлиять на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий не имеется, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора Логинова В.М. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

К доводам осужденного о том, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он находился уже в квартире, суд обоснованно отнесся критически, они получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что уходя из квартиры, она закрыла входную дверь на ключ и убедилась, что дверь действительно заперта, из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что квартира Потерпевший №1 запиралась на ключ, о незаконном способе проникновения Логинова В.М. в квартиру свидетельствует и заключение трасологической экспертизы, а также показания самого осужденного, данные на стадии расследования, о том, что разрешения заходить в квартиру потерпевшей ему никто не давал, что дверь была им открыта с применением физической силы, то есть путем рывка дверной ручки.

Позицию осужденного, отрицавшего наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновение в жилище», суд верно расценил, как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении значительности ущерба, судом было учтено имущественное положение Потерпевший №1, размер ее ежемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Положенные судом в основу приговора доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о получении этих доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что свидетельствует о допустимости и достоверности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.

Собственная оценка стороны защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену, изменение приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Логинова В.М. на более мягкий состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Логинову В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом верно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Логинова В.М., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Логинова В.М., в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие и отягчающее обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым.

При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, и с этими мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении осужденного не имеется в силу закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2019 года в отношении Логинова В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-1255/2019 от 14.03.2019

22-1255/2019

Документы

Детальная проверка физлица