Решение по делу № 33-6133/2021 от 12.07.2021

Судья Куркутова Э.А. По делу № 33-6133/2021

Судья-докладчик Кислицына С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2020 по иску Басхаева Александра Александровича к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о признании деятельности незаконной, запрете деятельности, возложении обязанности вывезти животных;

к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о запрете деятельности, осуществляемой Благотворительным фондом «Право на жизнь», возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, передвинуть деревянные вагончики;

к Клейн Юлии Леонидовне о запрете деятельности, запрете хранения пищевых отходов,

по апелляционной жалобе представителя Басхаева А.А. – Плотниковой Л.Н.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, в котором по договору аренды четыре раза в неделю собираются члены общественной организации в количестве 22 человек взрослых и 10 несовершеннолетних детей. Около 5 лет на территории земельного участка, в подвале нежилого здания, принадлежащих на праве собственности Шкуратову В.В., располагаются питомник, приют для кошек и собак, ветеринарный пункт Благотворительного фонда «Право на жизнь», в подвале проводятся различные виды операций. Ежедневно в помещение Номер изъят, принадлежащее Клейн Ю.Л., привозятся пищевые отходы в пластиковых ведрах без крышек, в полиэтиленовых пакетах, которые впоследствии раздаются животным. В помещении 1, принадлежащем истцу, регулярно обнаруживаются мыши и тараканы, на территории земельного участка несколько раз были обнаружены крупные крысы, проводилась санитарная обработка. В подвале стоит невыносимый запах разложения, также там на передержке находятся в пластмассовых контейнерах кошки. Животные находятся в контейнерах без движения в полной темноте днем и ночью. Неоднократно на протяжении пяти лет на территории земельного участка, принадлежащего А. , сжигались трупы животных.

Собственниками и должностными лицами грубо нарушаются требования по размещению зданий и сооружений ветеринарного назначения; по временному содержанию непродуктивных животных; деятельность по содержанию питомника осуществляется с нарушением санитарных, санитарно-гигиенических, ветеринарных правил, требований пожарной безопасности, земельного законодательства, является незаконной, создает реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности определенному, а также неопределенному кругу лиц, причиняет вред окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.

С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконной деятельность Благотворительного фонда «Право на жизнь» по содержанию питомника (приюта) для собак и кошек, и ветеринарного пункта, иную деятельность по содержанию питомника (приюта) по адресу: <адрес изъят> подвале и на земельном участке площадью (данные изъяты) кадастровый Номер изъят, принадлежащими на праве собственности Шкуратову В.В. за период с 2014 года по 2020 год; а также в связи с нарушениями требований законодательства; запретить Благотворительному фонду «Право на жизнь» деятельность по содержанию приюта (питомника) для собак и кошек, ветеринарного пункта, а также иную деятельность (стерилизацию) по массовому содержанию собак и кошек в указанных помещениях и на указанном земельном участке; обязать Благотворительный фонд «Право на жизнь» осуществить вывоз всех находящихся в питомнике (приюте) собак и кошек с территории в указанных помещениях и на указанном земельном участке; запретить Шкуратову В.В. деятельность по содержанию приюта (питомника) для собак и кошек, ветеринарного пункта, а также иную деятельность (стерилизацию) по массовому содержанию собак и кошек, осуществляемую Благотворительным фондом «Право на жизнь», в указанных помещениях и на указанном земельном участке; обязать Шкуратова В.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Басхаеву А.А.; передвинуть деревянные вагончики, находящиеся на земельном участке, на нормативное расстояние 5 метров от границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Басхаева А.А. – Плотникова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истребованные судом материалы проверок по обращениям истца не содержат некоторых документов, оформлены ненадлежащим образом. Судом не оглашены истребованные доказательства в судебном заседании. Судом необоснованно не разрешено ходатайство о назначении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы. Материалы проверок Прокуратурой Иркутской области, которые были истребованы судом, в суд первой инстанции не поступали, судьей не исследовались. Также в суд не поступили истребованные по ходатайству материалы проверок Управления Росреестра по Иркутской области, Главного управления МЧС по Иркутской области, УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, также не поступили истребованные инвентарные дела в отношении нежилых помещений под номерами 1 и 2. Необоснованно отказал суд в истребовании аудиторского заключения в отношении ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Полагает, что суд создал неравные условия для участников процесса, отдал предпочтение ответчикам, лишив истца возможности опровергнуть доводы ответчиков. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств свидетельские показания. Судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы в дела в нарушение норм процессуального права. Суд не содействовал истцу в истребовании доказательств. Также заявитель жалобы полагает, что судья лично изъяла документы из поступивших инвентарных дел. Указывает, что права собственности на земельный участок у Шкуратова В.В. нет. Также ответчиками допускаются нарушения правил пожарной безопасности, выявленные нарушения ими не устранены.

Судом также было нарушено право на ознакомление с материалами проверок надзорных органов. Судьей допущены нарушения Кодекса судейской этики, превышены должностные полномочия, нарушены нормы процессуального и материального права. Нарушены принципы состязательности, равенства, равноправия, объективности и истины. Заявитель полагает, что истцом доказано нарушение его прав и обоснованность исковых требований.

Ответчиками грубо нарушаются требования по размещению зданий и сооружений ветеринарного назначения; по временному содержанию непродуктивных животных; деятельность по содержанию питомника осуществляется с нарушением санитарных, санитарно-гигиенических, ветеринарных правил, требований пожарной безопасности, земельного законодательства, является незаконной, создает реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности определенному, а также неопределенному кругу лиц, причиняет вред окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Благотворительного Фонда «Право на жизнь» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., выслушав объяснения представителя истца Плотникову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке подлежит защита нарушенных прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 7 п.3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в различных организационно-правовых формах, к которым отнесены и фонды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от Дата изъята Д. , Т., Ш. , С. приобрели в собственность у ЗАО «Рейн» недвижимое имущество: (данные изъяты) земельный участок из земель поселений, площадью (данные изъяты) с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Постановлениями мэра АМО от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъят, помещениям в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> были присвоены адреса: помещение 1, помещение 2, помещение 3, помещение 4.

По соглашению о реальном разделе общего имущества от Дата изъята сособственники помещений разделили между собой общее имущество в натуре, передав в собственность: С. - помещение 1, Д. – помещение 2, Шкуратову В.В. - помещение 3, Т. - помещение 4.

По договору купли-продажи доли недвижимого имущества от Дата изъята Клейн (ранее Дорофеева) Ю.Л. продала А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 2, по соглашению о выделении долей в натуре от Дата изъята , нежилое помещение 2 а передано в собственность А. , нежилое помещение Номер изъят - в собственность Клейн Ю.Л.

Дата изъята С. , Клейн Ю.Л., Шкуратов В.В., Т., А. подписали соглашение о выделении долей в натуре в праве собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания, площадью (данные изъяты) расположенный по адресу: <адрес изъят>, который в дальнейшем был разделен на 5 следующих объектов:

-земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) (земельный участок 1), передается в собственность А. ;

-земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) (земельный участок 2) передается в собственность С. ;

- земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты)земельный участок 3) передается в собственность с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок:

С. (доля в праве 6/30), Клейн Ю.Л. (доля в праве 5/30), А. (доля в праве 1/30), Шкуратова В.В. (доля в праве 11/30), Т. (доля в праве 7/30) ;    

- земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты). (земельный участок 4) передается в собственность Шкуратова В.В.;

- земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) передается в собственность Т. (земельный участок 5).

    По договору дарения от Дата изъята С. подарил принадлежащее ему имущество С.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от Дата изъята С. продал Басхаеву А.А. следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение 1, общей площадью (данные изъяты) с кадастровым Номер изъят; 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>, а также земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору аренды нежилого помещения от Дата изъята Басхаев А.А. передал в аренду нежилое помещение 1 в пользование Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение».

Ранее Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр Единение» снимало указанное нежилое помещение 1 в аренду у предыдущего собственника С. , что подтверждается договорами аренды от Дата изъята , Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику Шкуратову В.В., расположены в одном нежилом здании.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику Шкуратову В.В., находятся рядом. Целевое назначение земельных участков – для эксплуатации нежилого здания.

Шкуратовым В.В. принадлежащие ему помещения в подвале и земельный участок переданы в безвозмездное пользование Благотворительному фонду «Право на жизнь».

Благотворительный фонд «Право на жизнь» является некоммерческой организацией, зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ Дата изъята .

Устав Благотворительного фонда «Право на жизнь» (далее БФ «Право на жизнь», Фонд) в новой редакции утвержден Правлением Фонда Дата изъята .

Согласно Уставу, выписки из ЕГРЮЛ место нахождения «Право на жизнь» указано: <адрес изъят>.

Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности Фонда является защита людей от опасности, которая исходит от большого количества безнадзорных животных путем финансирования гуманного уменьшения численности безнадзорных животных и защиты животных от жесткого обращения с ними.

Согласно п. 2.3 Устава, Фонд осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: осуществление разработки и реализации благотворительных программ в соответствии с уставными целями Фонда; проведение компаний по привлечению благотворителей и добровольцев; проведение компаний по сбору благотворительных пожертвований; оказаний консультативной помощи; создание и поддержка электронных информационных ресурсов в сети Интернет; поиск владельцев животных; мониторинг проживания переданных владельцам животных; охрана окружающей среды и защита животных и иные.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает что, согласно данным с официального сайта администрации Ангарского городского округа, БФ «Право на жизнь» получил муниципальную субсидию из бюджета округа на реализацию социального проекта «Айболит» - передвижной ветеринарный комплекс для стерилизации животных, находящихся на удаленной территории; между администрацией Ангарского городского округа и Благотворительным фондом «Право на жизнь» заключен договор на оказание услуг по стерилизации животных.

В качестве основания для признания деятельности БФ «Право на жизнь», незаконной, прекращении деятельности истец ссылается на незаконное осуществление фондом ветеринарной деятельности, жестокое обращении с животными, осуществление деятельности с нарушениями норм и правил, предусмотренных законом, осуществление деятельности с нарушением земельного законодательства.

Из письменных отзывов на иск, пояснений представителей ответчиков суд первой инстанции установил, что Благотворительный фонд «Право на жизнь» является некоммерческой организацией, занимается благотворительной деятельностью. Фонд временно размещает на передержку безнадзорных животных, которых стерилизует в ветеринарных клиниках, с которыми заключены договоры, затем находит им новых хозяев, либо выпускает в прежнюю среду обитания. На основании договоров безвозмездного пользования фонд владеет и пользуется нежилыми помещениями (подвалом) и земельным участком, принадлежащими Шкуратову В.В. с целью деятельности по временному содержанию (передержке) безнадзорных животных. На земельном участке построены временные сооружения для содержания собак. Здание не является жилым, находится на значительном расстоянии (более 100 м) от жилого массива, земельный участок огорожен. Начиная с 2014 г. Благотворительный фонд «Право на жизнь» при участии администрации АГО нашел новых хозяев многим беспризорным животным, является неоднократным получателем грантов для осуществления деятельности. Фонд неоднократно выигрывал гранты по отлову безнадзорных животных. Животных временно размещают в вольерах, расположенных на земельном участке, принадлежащем Шкуратову В.В. Шкуратов В.В. также является владельцем кошек и собак, которые содержатся в вольерах, размещенных на земельном участке. Фонд осуществляет свою деятельность для достижения Уставных целей, ветеринарной деятельностью не занимается.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Гражданским законодательством также предусмотрена обязанность по содержанию безнадзорных домашних животных лицом, их задержавших (ст.ст. 230 и 231 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в судебном заседании исследованы с участием сторон материалы проверок контролирующих органов по заявлениям Басхаева А.А. деятельности Благотворительный фонд «Право на жизнь» и Шкуратова В.В., по результатам оценки которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии выявленными нарушениями налогового законодательства непредставлением сведений о виде деятельности, земельного законодательства указанными лицами конкретных прав истца.

Выводы суда в решении суда достаточно мотивированы.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту...

Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (ред. от 07.09.2020) функции контроля за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

По заявлению Басхаева А.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено использование Шкуратовым В.В. земельного участка с кадастровым Номер изъят, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания, не по целевому назначению – для размещения питомника для бездомных собак и кошек, что подтверждается актом проверки от Дата изъята .

Установление использования земельного участка Шкуратовым В.В. не по целевому назначению, повлекло принятие мер административного реагирования, однако само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Не является свидетельством нарушения прав истца то обстоятельство, что на земельный участок, на котором расположены строения для содержания бездомных животных, решением Ангарского городского суда от 19.09.2017 обращено взыскание в пользу ИФНС по г. Ангарску, и в качестве обеспечения иска был наложен арест на него.

Управлением Росреестра по Иркутской области срок для устранения нарушений продлен по 15.02.2021, данный срок на момент вынесения решения не наступил.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения спора ответчик Шкуратов В.В. устранил нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Басхаеву А.А.; передвинул деревянные строения, находящиеся на земельном участке, с земельного участка в границах наложения в границы своего земельного участка, что также свидетельствует о некапитальном характере указанных сооружений.

Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами: актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, схемой расположения земельных участков, заключением кадастрового инженера ООО «Агентство по землеустройству» от Дата изъята , ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер изъят, частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадь пересечения составляет (данные изъяты).

В деле об административном правонарушении Управления Росреестра по Иркутской области Номер изъят, в акте проверки от Дата изъята площадь наложения указана (данные изъяты).

В подтверждение доказательств об освобождении участка истца от сооружений, судом обосновано принято заключение кадастрового инженера ООО (данные изъяты) от Дата изъята , из которого следует, что со стороны земельного участка с кадастровым Номер изъят имеется ограждение из проволочной сетки. Отступ ограждения составляет от 0 до 0,38 м вглубь участка, то есть не имеется пересечения с земельный участком с кадастровым Номер изъят. К указанному заключению приложена графическая часть расположения земельных участков, приложены документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, данное заключение оспорено не было, доказательств наложения границ на момент рассмотрения суду не представлено. Суд также правильно учел, что акт проверки Управления Росреестра по Иркутской области от Дата изъята , а также акт выноса в натуру границ земельного участка от Дата изъята были составлены до заключения кадастрового инженера ООО (данные изъяты) от Дата изъята .

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выявленные по заявлению Басхаева А.А. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу ГУ МЧС по Иркутской области нарушения обязательных требований пожарной безопасности собственников нежилого здания Клейн Ю.А., А. , Т., Шкуратова В.В., обосновано судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждают нарушение прав истца Басхаева А.А., также являющегося собственником в том числе общего имущества в нежилом здании, лицами к которым им предъявлены исковые требования.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из п. 1, 3 ст. 1.1 указанного закона, специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

П. 1 ст. 5 Закона ветеринарии закреплены задачи Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которыми являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Россельхознадзор и его территориальные органы является уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, предмет которого установлен пп. «а» п.4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утв. Постановление Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции о занятии Благотворительным фондом «Право на жизнь» незаконной ветеринарной деятельностью в помещениях, принадлежащих ответчику Шкуратову В.В., были предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения своего не нашли.

Из акта проверки Номер изъят от Дата изъята Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее Управление Россельхознадзора) установлено, что Благотворительный фонд «Право на жизнь» расположен по адресу: <адрес изъят> на земельном участке, кадастровый Номер изъят. В договоре безвозмездного пользования земельным участком б/н от Дата изъята указано, что земельный участок будет использоваться под питомник для собак на безвозмездных условиях. Также имеется два нежилых помещения в подвале, принадлежащем Шкуратову В.В., которым с Благотворительным фондом «Право на жизнь» заключен договор безвозмездного срочного пользования б/н от Дата изъята для использования под склад или иные нужды. Директором Фонда является Б. Благотворительный фонд «Право на жизнь» является организацией добровольцев и волонтеров, работающей на собственные средства и средства, выделенные субсидией АГО, Губернаторским собранием общественности и Президентским грантом.

Все ветеринарные манипуляции с животными проводятся в ветеринарных клиниках «Прайд», Х. , Ю. На момент проверки лекарственных препаратов на хранении не обнаружено. Имеется стол для перевязок и оказания первой помощи. В стеклянном шкафу хранятся перекись водорода, бинты, одноразовые пеленки, пинцеты и ножницы. Корма и крупы, пожертвованные от граждан, хранятся в подвальном помещении в холодильнике, шкафу и на подложках. Для измерения и поддержания оптимальной влажности и температуры помещения установлен гигрометрический психрометр. Заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию биологических отходов способом сжигания от Дата изъята Номер изъят. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (нарушений законодательства в сфере ветеринарии), не обнаружено.

Как следует из ответа Службы ветеринарии Иркутской области, специалисты Благотворительного фонда «Право на жизнь» в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации не зарегистрированы.

К материалам проверки Управления Россельхознадзора приложены: копия договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от Дата изъята , заключенного между Шкуратовым В.В. и Благотворительным фондом «Право на жизнь» на безвозмездное срочное пользование земельным участком по адресу:
<адрес изъят> кадастровым Номер изъят под питомник для собак; копия договора от Дата изъята между теми же лицами на безвозмездное пользование двумя нежилыми помещениями в подвале по этому же адресу; копия договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Чистый город» и БФ «Право на жизнь» на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию биологических отходов способом сжигания; копии чеков, накладных, квитанций на приобретение продуктов, оплаты на оказание ветеринарных услуг Э. , Щ., Ветеринарной клинике «Прайд»; копии договоров на передачу животного; копия письма Службы ветеринарии <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят в котором указано, не располагают информацией о закрепленных ветеринарных врачах по <адрес изъят>.

Доводы о подложности представленных материалов проверки несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда, поскольку могут быть оспорены в иной процедуре судопроизводства, и на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке и сроке не опровергнуты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, оценены в совокупности с иными доказательствами. Обоснованно при этом учтено наличие конфликтных отношений между истцом, свидетелями, являющихся членами общественной организации и другими собственниками здания, в том числе ответчиками Шкуратовым В.В. и Клейн Ю.Л., о которых в суде заявляла сама сторона истца. Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку показаниям свидетелей, чем данной судом первой инстанции.

Также судом проверены и оценены доводы о нарушении Благотворительным фондом «Право на жизнь» требований по содержанию животных, на жестокое обращение с животными и обоснованно опровергнуты, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В силу прямого указания ст. 230 Гражданского кодекса РФ задержавшее безнадзорных животных лицо обязано принять меры к их надлежащему содержанию.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об ответственном обращении с животными) порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, создаются приюты для животных.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Закона в приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

Как указано в п.7 указанной статьи, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:

1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;

2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;

4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;

5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;

6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;

7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.

В силу ч.1 ст. 18 указанного закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается (ч.5 указанной статьи).

В силу ст. 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 N 1560 утверждены Правила организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными.

Согласно п. 3 указанных Правил государственный надзор осуществляется:

а) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в части соблюдения требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи…;

б) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2019 N 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них", в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают правила организации деятельности приютов и установления норм содержания животных в них (далее - правила) (п.1).

Порядок организации деятельности приютов для животных на территории Иркутской области и нормы содержания животных в них, в том числе по количеству размещения животных, по уборке помещений, где они содержатся, порядку ухода за животными, не принят. Правила по организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них в Иркутской области и г. Ангарске не утверждены.

Из представленных истцом доказательств в виде фотографий суд пришел к выводу, что на земельном участке, где расположены строения для животных, проводится уборка территории, вывозится мусор, доказательств жестокого обращения в Благотворительном фонде «Право на жизнь» с животными, нарушения конкретных норм и правил содержания животных, регулирующих их содержание, в том числе в пространстве, температуре, освещении, вентиляции, кормлении не имеется, что также свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения действиями ответчиков по временному содержанию безнадзорных животных, конкретных прав истца.

Судом исследован представленный договор Номер изъят от Дата изъята , между ООО «Чистый город» и Благотворительным фондом «Право на жизнь» на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию биологических отходов способом сжигания. Объективных доказательств тому, что услуги по договору не представляются либо не исполняются, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств нарушения прав истца реализацией Благотворительным фондом «Право на жизнь» социального проекта «Айболит» - передвижного ветеринарного комплекса для стерилизации животных, находящихся на удаленной территории.

Согласно пп. 6 п. 3 ст.61 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом юридическое лицо ликвидируется по решению суда.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются:

нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина;

неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При разрешении требований суд учел, что помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, сдается истцом общественной организации в аренду. Как следует из иска, члены общественной организации несколько раз в неделю собираются в принадлежащем истцу помещении, то есть, постоянно там не находятся, до 2019 года (до произошедшего конфликта), обращений в уполномоченные органы о незаконной деятельности по содержанию животных, жестоком обращении с животными или иными заявлениями о нарушении их прав и свобод не имелось, таковых доказательств суду не представлено.

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а как правильно расценил суд достаточных доказательств нарушения конкретных прав истца деятельностью Благотворительного фонда «Право на жизнь» представлено не было, требования истца о признании деятельности незаконной, запрете деятельности, возложении обязанности вывезти животных, к Шкуратову В.В. о запрете деятельности, осуществляемой Благотворительным фондом «Право на жизнь», удовлетворению не подлежат. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Разрешая требования к ответчику Клейн Ю.Л. о запрете деятельности и запрете хранить пищевые отходы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении поскольку объективных доказательств осуществления Клейн Ю.Л. деятельности БФ «Право на жизнь», а также осуществлении незаконного хранения в нежилых помещениях пищевых отходов, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями председательствующего по делу не соответствуют действительности.

Судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при соблюдении гласности и открытости. В судебном заседании непосредственно исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела и иные, представленные по запросам суда материалы проверок в части их относимости к предмету спора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права стороны истца по доказыванию или иного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных ГПК РФ прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания, судебные постановления, а также материалы гражданского дела опровергают утверждения автора жалобы о нарушении требований гражданского процессуального закона, принципа состязательности сторон. Действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 156 ГПК РФ, заявленные сторонами ходатайства разрешены согласно ст. 166 ГПК РФ, в том числе отводы председательствующему.

Ходатайство о назначении по делу санитарно-эпидемиологичекой экспертизы, вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешено судом в судебном заседании с учетом мнения участвующих сторон, и в его удовлетворении судом отказано, что не может служить основанием отмены судебного решения, исходя из отсутствия необходимости специальных познаний по основанию и предмету исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Басхаева А.А. – Плотниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи Л.С. Гуревская С.В. Кислицына Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.