Решение по делу № 2-1632/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1-1632/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Соловьянова В. Н., Соловьяновой Л. А., Соловьяновой Т. В., Соловьяновой Ю. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Калужской области о взыскании причиненного ущерба в размере 169000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате госпошлины – 4580 рублей, указав в обоснование требований, что в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцам <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемСтройСервис».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца Соловьяновой Ю.В. по доверенности Пышин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Калужской области по доверенности Зиновьев М.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц ООО «РемСтройСервис», Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, МКУ «Центр повышения энергетической эффективности», ООО «Строй-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что Соловьянову В.Н., Соловьяновой Л.А., Соловьяновой Т.В., Соловьяновой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (по 1/4 доле каждому), расположенная по адресу: <адрес>.

25 апреля 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> (п.1.1); общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 90 календарных дней (п. 3.2); подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38); подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора (п. 10.5).

25 апреля 2019 года между заказчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и подрядчиком ООО «Строй-Плюс» заключен договор о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>.

В период проведения ООО «Строй-Плюс» работ по ремонту крыши с 18 июля 2019 года на 19 июля 2019 года произошло залитие квартиры истцов, что привело к повреждению внутренней отделки, что подтверждается актом от 19 июля 2019 года.

06 сентября 2019 года ООО «Строй-Плюс» был составлен дефектный акт на замер площадей, подлежащих дальнейшему ремонту в вышеуказанной квартире после залития.

Для определения размера ущерба истец Соловьянова Ю.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету №208 которого, стоимость ущерба, причиненного квартире в связи с залитием составляет 169 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству третьего лица ООО «Строй-Плюс» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» №13-06/104/20 размер материального ущерба, причиненного истцам, в связи с залитием <адрес> без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 144 555 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» №13-06/104/20, поскольку, оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истцов материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 144 555 рублей.

С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости ремонта в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Соловьяновой Ю.В. в следующем порядке: с учетом взысканной с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области суммы ущерба, составляющей 86% от первоначально заявленных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6450 рублей.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, которые суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в сумме 4091 рубль.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей в пользу истца Соловьяновой Ю.В. взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для совершения, в том числе иных, помимо участия в судебном разбирательстве, действий от имени доверителя, в связи с чем оснований для вывода о том, что указанные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым в суде спором не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Строй-Плюс».

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьянова В. Н., Соловьяновой Л. А., Соловьяновой Т. В., Соловьяновой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Соловьянова В. Н., Соловьяновой Л. А., Соловьяновой Т. В., Соловьяновой Ю. В. в равных долях в счет материального ущерба 144555 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рубль.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Соловьяновой Ю. В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 6450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» в пользу ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ» в счет оплаты судебной экспертизы 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.