Решение по делу № 33-9685/2015 от 05.10.2015

Судья Богут Е.Б. Дело № 33 – 9685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 60159,73 руб., государственная пошлина 3609 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2200 руб., в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика – Говор О.В., представителя истца – Юркина Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки П. государственный регистрационный номер ..., получившего повреждения в результате падения обломков бетонной стены со здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81468,70 руб., утрата товарной стоимости 38850,77 руб., которые истица просила взыскать с ответчика, сославшись на то, что ответчик, застраховавший ее автомобиль по договору добровольного страхования от 8 августа 2013 года по рискам угон и ущерб, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем было затрачено на ремонт застрахованного транспортного средства, при этом оставив соответствующую претензию без удовлетворения. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что ответчик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанности страховщика по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, а также на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 60159,73 руб., не смотря на то, что ответчик до рассмотрения дела платежными поручениями от 25 июля, 27 июля и 30 июля 2014 года удовлетворил требования истца в сумме 120319,47 руб. Ранее ответчиком по заявлению истца выплачена сумма 210444,6 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом 8 августа 2013 года между Семеновой Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля П. государственный регистрационный номер ....

7 октября 2013 года указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 210444,6 руб.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля составила 291913,3 руб.

После обращения 14 мая 2014 года истицы в суд страховая компания платежными поручениями с 25 по 30 июля 2014 года перечислила истице 120319,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявление истицы о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, выплата была произведена ответчиком в полном объеме после обращения в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Семенова Е.А. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от штрафа в размере 50% от суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Семеновой Е.А. как потребителя.

Уменьшение заявленных исковых требований Семеновой Е.А. после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи