Решение по делу № 33-24146/2024 от 27.06.2024

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-24146/2024Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2024-003133-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2495/2024 по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья исходила из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и в случаях, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца, однако истец зарегистрирована в Тульской области, а ответчик находится в г. Москве.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Предметом иска ФИО является страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего – супруга истца ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия.

По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО, произошло в г.о. Раменское Московской области.

Таким образом, ФИО на основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратилась в Раменский городской суд Московской области по месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья