cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-190/2022 от 31.08.2022

<Номер> дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шаверневой Е.И., Рокшиной А.М., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Сивкова К.Л.,

подсудимой Выборовой Л.А.,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Выборовой Л. А., <Личные данные>, несудимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Выборова Л.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 55 минут, Выборова Л. А., находясь по месту жительства <Потерпевшая> по адресу: <Адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Номер> (открытого в отделении <Наименование> <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>) банковской карты <Наименование> <Номер>, оформленной на имя <Потерпевшая>, воспользовалась тем, что <Потерпевшая> спит и не сможет ей воспрепятствовать, а также достоверно зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, умышленно завладела вышеуказанной банковской картой, не представляющей материальной ценности, которая находилась в кошельке <Потерпевшая> по вышеуказанному адресу.

Продолжая начатое преступление, Выборова Л.А., имея при себе банковскую карту <Номер>, оформленную на имя <Потерпевшая>, пришла в вышеуказанный период времени в помещение отделения <Наименование> <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, где при помощи АТМ <Наименование> <Номер> около 08 часов 56 минут <Дата>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что данная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ее банковском счете ей не принадлежат, достоверно зная пин-код от банковской карты, произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 90000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, тем самым похитив указанные денежные средства в банковского счета, причинив потерпевшей <Потерпевшая> значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

Подсудимая Выборова Л.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, сообщив суду, что обналичила денежные средства с банковской карты потерпевшей <Потерпевшая> с согласия последней, а <Потерпевшая> ввиду частого злоупотребления спиртными напитками могла забыть, что разрешила обналичить деньги со своей банковской карты. Поэтому просила ее оправдать.

По обстоятельствам дела показала, что знакома с потерпевшей <Потерпевшая> около пяти лет, неоднократно ранее обращалась к ней с просьбой дать в долг денежные средства, <Потерпевшая> всегда соглашалась, в том числе в <Дата>, давала ей в долг <Сумма> для оформления вида на жительства на территории Российской Федерации.

В один из дней в <Дата>, за четыре дня до исследуемых событий, она попросила у <Потерпевшая> в долг на сутки <Сумма> для оформления гражданства. <Потерпевшая> предложила сходить в отделение банка и проверить наличие баланса ее кредитной банковской карты. Они вместе с ней пошли в отделение <Наименование>, расположенное в <Адрес>, где в банкомате запросили выписку по кредитной карте <Потерпевшая>, баланс составил примерно <Сумма>. Она попросила <Потерпевшая> дать ей в долг указанную сумму, а недостающие денежные средства попросит у своей дочери <ФИО1> Тогда <Потерпевшая> согласилась, но попросила узнать размер комиссии за обналичивание денежных средств, сотрудник банка сообщила о сумме примерно в <Сумма>. После этого они разошлись по домам, она сказала <Потерпевшая>, что денежные средства займет у нее через несколько дней. Однако, деньги ей понадобились на следующий день, поскольку в паспортном столе просили предоставить справку из банка о наличии на банковском счете определенной денежной суммы, превышающей <Сумма>. Она пришла к <Потерпевшая> на следующий день в месте со своими детьми, предложила сходить в банк и обналичить денежные средства, но <Потерпевшая> отказалась идти, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, передала ей свою банковскую карту, сказала пин-код, хотя она указанный пароль знала, поскольку ранее по просьбе <Потерпевшая> покупала продукты по кредитной карте. <Потерпевшая> также ей разрешила принести банковскую карту на следующий день.

Получив банковскую карту, она пришла в отделение банка по вышеуказанному адресу, сняла с карты в банкомате <Сумма>. Указанные денежные средства, а также <Сумма>, поступившие от ее дочери <ФИО1>, она перевела на свой банковский счет. Также на банковский счет она внесла наличными <Сумма>, чтобы в общей сумме было <Сумма>. На следующий день денежные средства в сумме <Сумма> она перевела на счет своей банковской карты посредством приложения <Наименование>, чтобы в последующем перевести их на счет кредитной банковской карты <Потерпевшая>, однако данную операцию у нее выполнить не получилось, так как пришло смс-уведомление о том, что возможно перевести только <Сумма> в сутки. После чего денежные средства в сумме <Сумма> обратно перевела на свой сберегательный счет, а позднее в отделении банка обналичила денежные средства в сумме <Сумма>, которые посредством банкомата внесла на кредитную карту <Потерпевшая> В последующем она направилась к <Потерпевшая> и вернула банковскую карту с чеком о том, что денежные средства внесены на кредитную карту. В <Дата> <ФИО2> в ходе телефонного разговора предъявляла ей претензии, что она не возвратила <Потерпевшая> взятые в долг денежные средства, на что подсудимая ей сказала, что все было возвращено, это также подтвердила присутствовавшая при указанном телефонном разговоре <Потерпевшая>

По исследованным по делу доказательствам показала, что денежный перевод <Дата> в 09 часов 05 минут на ее банковский счет, отраженный в выписке по движению денежных средств, осуществлен ее дочерью <ФИО1>, как она говорила ранее. Она пользуется абонентским номером <Номер>, который оформлен на ее сестру <ФИО3> По информации о телефонных соединениях по данному абонентскому номеру показала, что <Дата>, возможно, звонила <Потерпевшая>, чтобы договориться с ней, как вернуть ей банковскую карту. Также подтвердила, что в ходе расследования уголовного дела в <Дата> звонила следователю <ФИО4>, но это было по просьбе <Потерпевшая>, которая хотела сообщить следователю о том, что претензий к ней (т.е. Выборовой Л.А.) не имеет, денежные средства с банковской карты были списаны с ее разрешения.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Выборовой Л.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

При первоначальном допросе следователем СО ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО4> <Дата> Выборова Л.А. показала, с согласия потерпевшей <Потерпевшая> иногда пользовалась принадлежащей ей кредитной банковской картой <Наименование>, поскольку <Потерпевшая> просила приобрести для нее продукты, называла ей пин-код от карты. <Дата> она попросила <Потерпевшая> одолжить ей денежные средства в сумме <Сумма> для оформления гражданства. <Потерпевшая> отказала, поскольку хотела потратить имеющиеся у нее денежные средства не покупку дома. <Дата> около 12 часов дня она снова пришла домой к потерпевшей с той же просьбой, привела с собой детей, но их оставила на пороге квартиры, а сама прошла в комнату. <Потерпевшая> спала на диване. На тот момент она знала, что на банковской карте потерпевшей были денежные средства, поэтому она подошла к дивану, за которым лежала сумка <Потерпевшая>, достала из указанной сумки красный кошелек, а оттуда достала кредитную карту <Наименование> на имя <Потерпевшая>, положила ее в карман своей куртки и вышла с детьми из квартиры. <Потерпевшая> все время ее нахождения в квартире спала, и она осознавала, что совершила кражу банковской карты, которую ей брать <Потерпевшая> не разрешала. Далее она пришла в отделение <Наименование> по <Адрес>, в банкомате проверила баланс банковской карты, на счету было <Сумма>. Она обналичила денежные средства в сумме <Сумма>, каждая из купюр достоинством <Сумма>, которые внесла на свой банковский счет. После совершения указанных действий она вернулась в квартиру к <Потерпевшая>, и незаметно, поскольку та еще спала, положила банковскую карту обратно в кошелек и ушла домой. В тот же день вечером ей позвонила <ФИО2>, спросила, зачем она взяла банковскую карту у <Потерпевшая> и сняла денежные средства в сумме <Сумма>, потом телефонный разговор состоялся с самой потерпевшей <Потерпевшая> по этому же поводу. Она уверила <Потерпевшая>, что через сутки деньги ей вернет. На следующий день около 13 часов она пришла к <Потерпевшая> домой, после чего они вместе с ней направились в отделение <Наименование>, где она сняла в кассе деньги со своего сберегательного счета в сумме <Сумма>. Через терминал она внесла на банковскую кредитную карту <Потерпевшая> денежные средства в общей сумме <Сумма>: <Сумма>, которые она сняла у нее с карты и <Сумма> в счет погашения процентов за обналичивание денежных средств. Также она принесла извинения потерпевшей (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой следователем следственной части Следственного управления МВД по Республике Коми <ФИО5> <Дата> Выборова Л.А. дала показания, аналогичные по содержанию с ее показаниями в судебном заседании, т.е. совершении действий по пользованию банковской карты и снятия наличных денежных средств с разрешения <Потерпевшая> Также поясняла, что в последующем она возвратила потерпевшей <Сумма> путем внесения денежных средств на банковскую карту <Потерпевшая> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

После оглашения показаний подсудимая Выборова Л.А. суду показала, что показания следователю <Дата> о хищении денежных средств потерпевшей <Потерпевшая>, даны ввиду оказанного на нее психологического давления оперативными сотрудниками, которые грубо с ней разговаривали, кричали, грозились отобрать детей, если она не признает вину в совершении преступления, вели себя очень вольно при общении с ней. При первом ее допросе она ничего не сказала про это следователю <ФИО4>, дала признательные показания, поскольку допрос производился вечером того же дня, когда она была опрошена оперуполномоченными, т.е. испугалась, следователю <ФИО4> не доверяла, другому следователю - <ФИО5> решила рассказать правду. Перед допросом следователем <ФИО5> у нее состоялся разговор в отделении полиции с оперуполномоченным <ФИО6>, куда она была доставлена в сопровождении оперативных сотрудников. <ФИО6> попросил ее при даче показаний <ФИО5> придерживаться ранее данных ею признательных показаний, в противном случае в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Виновность Выборовой Л.А., несмотря на ее позицию по делу в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <Потерпевшая>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО9>, письменными и вещественными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей <Потерпевшая> в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, она проживала в <Адрес>, имела в пользовании оформленную на нее кредитную карту <Наименование> <Номер>, лимит по которой составлял около <Сумма>. Картой она пользовалась редко, иногда давала карту своей знакомой Выборовой Л.А. для покупки продуктов для нее, т.е. Выборова Л.А. знала пин-код от карты. Указанную банковскую карту она хранила в кошельке, в черной сумке. Сумку дома всегда ставила за диван в комнате-зал. Иногда Выборова Л.А. просила у нее деньги в долг, она ей всегда давала, но суммы были небольшими. В <Дата> Выборова Л.А. пришла к ней домой с детьми и стала просить у нее деньги в долг в сумме <Сумма>, объясняя необходимостью оформления гражданства. Она не исключает, что Выборова Л.А. могла попросить в долг сумму <Сумма>, но такую сумму она не могла ей дать ввиду отсутствия у нее такого количества денег. Примерно в <Дата> она была в магазине, но не смогла оплатить покупки с помощью указанной кредитной банковской карты, поскольку было сообщение о том, что недостаточно средств. Она занервничала, так как денежные средства на данной карте не могли быть потрачены. Она пришла в отделение <Наименование>, расположенное в <Адрес>, обратилась к специалисту банка, которая выдала ей выписку по кредитной карте, сообщив о снятии с карты наличных денежных средств в сумме <Сумма> в банкомате указанного отделения, а также списании комиссии в сумме <Сумма> за осуществление операции. После чего, она и специалист банка просмотрели видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка. По камерам видеонаблюдения она увидела, как Выборова Л. и ее двое детей находятся возле банкомата, а Выборова Л.А. снимала деньги с банкомата. <Потерпевшая> пошла домой, позвонила своей подруге <ФИО2>, сообщив о краже Выборовой Л.А. принадлежащих ей денежных средств с банковской карты. <ФИО2> пришла к ней домой и в ее присутствии позвонила Выборовой Л.А., спрашивала, зачем та взяла банковскую карту и сняла деньги. Она также поговорила с Выборовой Л.А. по телефону, спросила то же самое, Выборова Л.А. ее уверила, что денежные средства вернет завтра, через сутки, что ею и было сделано. На следующий день в 8 часов 30 минут Выборова Л. пришла к ней домой, извинялась перед ней, сказав, что нуждалась в деньгах, поэтому взяла карту без разрешения, положила деньги на свой счет. Они пошли в отделение <Наименование>, Выборова Л.А. сняла деньги в кассе, а потом посредством банкомата внесла эти денежные средства на ее (<Потерпевшая>) кредитную карту. Брать свою карту и снимать с нее денежные средства Выборовой Л.А. она не разрешала (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При допросе <Дата> потерпевшая <Потерпевшая> дополнительно показала, что иногда приглядывала за детьми Выборовой Л.А., и накануне тех событий они договорились, что Выборова Л.А. оставит ей своих детей. Утром, она их привела, <Потерпевшая> спала дома, но Выборова Л.А. вошла к ней в квартиру. Также добавила, что свою банковскую кредитную карту она хранила всегда в одном месте, а именно в кошельке, который был в сумке, к сумку она всегда хранила за диваном в комнате. Выборова Л.А. знала, где лежит ее сумка с банковской картой, так как часто к ней приходила. Ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме, однако является для нее значительным, поскольку ее пенсия в месяц составляла <Сумма>, заработная плата- <Сумма>, размер коммунальных платежей в месяц - <Сумма>, а кредитные обязательства в месяц – <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При дополнительном допросе <Дата> потерпевшая <Потерпевшая> настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что не давала в долг Выборовой Л.А. <Сумма> и сообщила, что спустя неделю после возбуждения уголовного дела Выборова Л.А. пыталась повлиять на нее с целью изменения показаний, убеждала ее в том, что денежные средства она у нее не похищала, а <Потерпевшая> ей их дала в долг. Она возразила Выборовой Л.А., сказав, что такую сумму денежных средств она не могла ей одолжить, тем более с кредитной банковской карты, поскольку за снятие денежных средств взимается комиссия банка. Потом Выборова Л.А. ей сказала, что данные денежные средства она ей одолжила для того, чтобы та могла съездить в Москву и оформить гражданство. При этом, она не могла поверить, что Выборова Л.А. могла осуществить поездку в Москву за сутки, так как <Дата> по кредитной карте осуществлено списание и <Дата> утром осуществлено внесение денежных средств. Отраженную в выписке о движении денежных средств по ее банковской карте операцию <Дата> о снятии денег в сумме <Сумма> она выполнять никому не разрешала, сама она ее не выполняла, в связи с тем, что сама пользовалась дебетовыми картами (зарплатной и пенсионной). Добавила, что Выборова Л.А. часто брала у нее деньги в долг, и периодически очень тяжело возвращала, затягивая на длительное время, в связи с чем сумму в <Сумма> она не могла ей одолжить (т. <Номер> л.д.<Номер>).

Показания потерпевшей <Потерпевшая> о месте жительства, где она хранила свою кредитную банковскую карту, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей – <Адрес>, в котором зафиксирована обстановка внутри жилого помещения (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Допрошенный судом свидетель <ФИО7>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.<Номер> л.д.<Номер>) по делу показал, что работая в апреле <Дата> в должности оперуполномоченного ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району, проверяя поступившую в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацию о причастности Выборовой Л.А. к хищению денежных средств у <Потерпевшая> в <Дата>, беседовал с <Потерпевшая> Она рассказала, что обнаружила пропажу денежных средств с банковской карты, ходила в отделение банка, где по видеозаписям с камер видеонаблюдения увидела Выборову Л.А. Потом ее знакомая звонила Выборовой Л.А. и просила вернуть деньги, похищенные у потерпевшей <Потерпевшая>

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО2> и <ФИО8>, данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО9> показала, что работает в должности старшего менеджера <Наименование>, в отделении <Номер>, в <Дата> к ней обратилась <Потерпевшая>, сообщив о наличии задолженности по кредитной банковской карте <Дата>. Свидетель сделала выписку по кредитной карте, в которой было отражено списание денежных средств посредством банкомата, установленного в помещении офиса их банка. Она вместе с <Потерпевшая> просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым у банкомата находилась не <Потерпевшая>, а другая женщина с двумя детьми. <Потерпевшая> пояснила, что эта женщина ей знакома, при этом <Потерпевшая> находилась в шоковом состоянии, говорила, что данной картой не пользовалась, не понимала, куда могли пропасть деньги (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО2> показала, что примерно в <Дата> ей стало известно от <Потерпевшая>, что с банковской карты последней пропали денежные средства. Свидетель со своего абонентского номера либо с абонентского номера <Потерпевшая> позвонила Выборовой Л.А, спрашивала, зачем та взяла денежные средства с банковской карты <Потерпевшая>. Выборова Л.А. сказала, что вернет деньги на следующий день. Ей также известно, что ранее Выборова Л.А. просила у <Потерпевшая> в долг денежные средства в сумме <Сумма>, однако она отказала, поскольку не имела при себе такой денежной суммы (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО8> также показала, что ее родственница - потерпевшая <Потерпевшая> <Дата> рассказала ей о пропаже денежных средств с банковской карты. По ее предложению <Потерпевшая> обратилась в отделение банка <Адрес>, где в банкомате при помощи сотрудника банка они проверили списания по банковской карте, <Потерпевшая> сказала, что такие банковские операции не совершала. Потом <Потерпевшая> и сотрудник банка направились в какой-то кабинет, свидетель с ними не ходила. По возвращении <Потерпевшая> сообщила ей, что просмотрела видеозапись, на которой запечатлено, что денежные средства с ее кредитной карты списала Выборова Л.(т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - помещения отделения <Наименование>, расположенного по адресу: <Адрес>, следует, что помещении банка установлен банкомат <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно протоколу выемки от <Дата> с фототаблицей, у потерпевшей <Потерпевшая> изъята банковская карта <Наименование> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей следует, что указанная банковская карта имеет <Номер>, на лицевой стороне имеется логотип <Наименование>, надпись <Наименование>, латинскими буквами указано имя владельца <Потерпевшая> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, <Дата> и <Дата> – сведений, предоставленных <Наименование>, установлено, что на имя <Потерпевшая> в дополнительном отделении <Номер> (<Адрес>) открыт банковский счет <Номер>, к которому привязана кредитная карта <Номер>. В представленных документах отражены следующие транзакции по движению денежных средств с указанного банковского счета потерпевшей:

- <Дата> в 08:55:23 посредством банкомата <Номер> осуществлена операция «Запрос баланса в банкомате», сумма составила <Сумма>;

- <Дата> в 08:56 АТМ <Номер>: списание <Сумма> и <Сумма>, <Дата> в 10:53 – зачисление через тот же банкомат на счет банковской карты <Номер> денежных средств в сумме <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Аналогичная информация отражена в сведениях <Наименование> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, а также сведений <Наименование> о наличии банковских счетов, открытых на имя Выборовой Л.А. следует, что на ее имя открыто три банковских счета, к счету банковской карты <Номер> подключена услуга <Наименование> к абонентскому номеру <Номер>, в привязке к которому имеется информация о поступивших уведомлениях:

- <Дата> в 09:05 уведомление «Перевод <Сумма> от <ФИО1> Баланс <Номер>: <Сумма>»;

- <Дата> в 09:07 уведомление «<Номер> 09:07 Выдача <Сумма> АТМ <Номер> Баланс: <Сумма>»;

- <Дата> в 09:59 уведомление «<Номер> 09:59 зачисление <Сумма> со вклада Баланс: <Сумма>»;

- <Дата> в 10:00 поступает уведомление «<Номер> <Дата> 10:00 ОТКАЗ (превышен лимит) Выдача <Сумма> АТМ <Номер>».

Также в представленных сведениях содержится следующая информация о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в <Наименование> на имя Выборовой Л.А.:

- на сберегательный счет (вклад) <Номер> <Дата> поступают наличные денежные средства в сумме <Сумма>, которые <Дата> в 09:59 переведены через <Наименование> на банковский счет <Номер>;

- по банковскому счету <Номер>: <Дата> в 09:05 зачислены денежные средства в сумме <Сумма> на банковскую карту посредством приложения <Наименование>, которые <Дата> в 09:07 посредством банкомата АТМ <Номер> обналичены. После зачисления <Дата> на банковский счет вышеуказанных <Сумма> со счета <Номер> в 10:00 была попытка списания денежных средств в том же банкомате, однако операция не произведена ввиду превышения лимита, и <Дата> в 10:12 денежные средства в сумме <Сумма> были вновь переведены на сберегательный счет и обналичены (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По информации <Наименование> абонентский номер, который согласно сведениям <Наименование> закреплен за Выборовой Л.А. (<Номер>),оформлен на имя <ФИО3> (т.<Номер> л.д.<Номер>), а согласно сведениям оператора сотовой связи <Наименование>, на <Потерпевшая> оформлен абонентский номер <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> – информации о телефонных соединениях абонентских номеров Выборовой Л.А. и <Потерпевшая>, <Дата> в 13:05 с абонентского номера Выборовой Л.А. осуществлен звонок на абонентский номер <Потерпевшая>, вызов не состоялся, в 13:06 состоялся обратный телефонный звонок от <Потерпевшая>, длительность разговора составила 40 секунд, в 13:07 Выборова Л.А. пыталась вновь позвонить <Потерпевшая>, но вызов не состоялся. На следующий день, <Дата> в 07:54 был исходящий звонок от абонентского номера Выборовой Л.А. потерпевшей <Потерпевшая>, длительность вызова составила 22 секунды. В 10:56 был повторный исходящий вызов от Выборовой Л.А., звонок не состоялся (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата> – детализации телефонных соединений абонентского номера <Номер>, находящимся в пользовании Выборовой Л.А., установлено, что <Дата> осуществлялись соединения между Выборовой Л.А. и абонентом <Номер> (следователь <ФИО4>), в частности, <Дата> в 14:32 был исходящий звонок от Выборовой Л.А. следователю, длительность разговора составила 154 секунды (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что пользуется абонентским номером <Номер>, на который ей звонила подсудимая Выборова Л.А., между ними состоялся телефонный разговор продолжительностью около двух минут. На тот момент уголовное дело уже было изъято из ее производства и передано для организации расследованию другому следователю.

Оценивая исследованные и приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей <Потерпевшая> в ходе предварительного следствия и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, которым потерпевшая рассказала о пропаже денежных средств с ее кредитной карты, так и информацией о движении денежных средств по ее банковскому счету, отраженной в протоколах осмотра предметов.

В связи с этим ссылка подсудимой Выборовой Л.А. на факт употребления потерпевшей <Потерпевшая> спиртных напитков в инкриминируемый период времени, в связи с чем она могла забыть обстоятельства распоряжения подсудимой ее банковской картой, судом признается несостоятельной.

Анализ приведенных в приговоре показаний потерпевшей показал, что каждый раз при допросе ее следователем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, она настаивала на том, что не давала разрешения Выборовой Л.А. на снятие денежных средств с кредитной банковской карты в сумме <Сумма>, учитывая, что ранее занимаемые подсудимой денежные средства возвращались ей несвоевременно.

Это также не отрицала и сама подсудимая Выборова Л.А., сообщив суду, что из полученных от <Потерпевшая> в <Дата> денежных средств в сумме <Сумма>, которые обещала вернуть через год с процентами в общей сумме <Сумма>, до настоящего времени в полном объеме не вернула.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, когда потерпевшая <Потерпевшая> на видеозаписи увидела Выборову Л.А. около банкомата в тот день, когда были списаны денежные средства, пребывала в шоковом состоянии.

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать об оговоре Выборовой Л.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, либо их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Как установлено по делу, потерпевшая <Потерпевшая> давала показания спустя год после хищения у нее денежных средств с банковского счета, на момент допросов причиненный ей ущерб со стороны подсудимой был возмещен в полном объеме, соответственно, какие-либо мотивы, в том числе и корыстные, оговаривать Выборову Л.А., по мнению суда, у потерпевшей отсутствовали.

Каких-либо конфликтов между ней и подсудимой не было, что каждая подтвердила при даче показаний по делу, они состояли между собой в дружеских отношениях.

Доводы подсудимой Выборовой Л.А. о намерении потерпевшей <Потерпевшая> сообщить органам следствия о том, что преступления не было, в связи с чем Выборовой Л.А. были совершены телефонные звонки следователю <ФИО4>, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Свидетель <ФИО4>, не отрицая в судебном заседании о состоявшемся телефонном разговоре с Выборовой Л.А., в ходе которого подсудимая настаивала на том, что распорядилась денежными средствами потерпевшей с согласия последней, показала, что с потерпевшей <Потерпевшая> по этому поводу по телефону не разговаривала, а также не может достоверно утверждать, что слышала голос потерпевшей в ходе беседы по телефону с Выборовой Л.А.

Потерпевшая <Потерпевшая>, дважды допрошенная другим следователем, свои показания о причастности Выборовой Л.А. к преступлению не изменила, а напротив, сообщила о попытках подсудимой склонить ее к изменению показаний, что также подтверждается детализацией телефонных соединений Выборовой Л.А. со следователем <ФИО4>, имевших место спустя неделю после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимой Выборовой Л.А., показания свидетеля <ФИО2> о состоявшемся с ней телефонном разговоре, возможно, с номера сотового телефона потерпевшей <Потерпевшая>, подтверждаются информацией о телефонных соединениях, согласно которой <Дата> в 13:06 был исходящий звонок с абонентского номера <Потерпевшая> на номер подсудимой, а на следующий день, согласно информации <Наименование>, денежные средства в сумме <Сумма> были зачислены на банковский счет потерпевшей.

Показания Выборовой Л.А. в качестве подозреваемой от <Дата>, в которых она подтверждала факт именно хищения денежных средств потерпевшей <Потерпевшая> с ее кредитной банковской карты, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств ее вины. Оснований к самооговору подсудимой, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает.

Выборова Л.А. при даче этих показаний об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей <Потерпевшая>, описывая хронологию события преступления, указывала на такие детали исполнения своего преступного умысла, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в частности о месте нахождения банковской карты, проверке баланса банковской карты перед снятием денежных средств, последующем распоряжении наличными денежными средствами.

Суд отмечает, что до дачи подсудимой таких показаний, как следует из материалов дела, не все детали произошедшего были известны сотрудникам следственного органа. Полная информация о движении денежных средств по банковским картам подсудимой и потерпевшей представлена в распоряжение органа следствия спустя определенный период времени после допроса Выборовой..

Эти показания согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания потерпевшей <Потерпевшая> о совершении преступления, данные ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с ее банковской карты, а также объективно подтверждаются результатами осмотра документов об операциях по счетам банковских карт, выпиской о движении денежных средств по банковским счетам, в том числе сведениям о проверке баланса по банковской карте <Дата> в 08:55, т.е. до списания денежных средств.

Согласно протоколу допроса, перед дачей показаний Выборовой Л.А. были разъяснены положения п.4 ч.2 ст.46, УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, она давала показания в присутствии защитника, что также подтвердила в суде следователь <ФИО4>, указав, что Выборова Л.А. давала последовательные показания.

В судебном заседании подсудимая Выборова Л.А. подтвердила, что перед дачей показаний следователь разъяснила ей процессуальные права, показания она давала в присутствии защитника, с протоколом была ознакомлена.

Неточности в показаниях Выборовой Л.А. по времени прихода домой к <Потерпевшая> <Дата>, не совпадающие в этой части со временем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, не ставят под сомнение достоверность показаний в целом по обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что указанные выше показания даны Выборовой Л.А. под психическим принуждением со стороны оперативных сотрудников <ФИО7> и <ФИО10>, оформлявших у нее объяснения до возбуждения уголовного дела, были тщательным образом проверены судом и признаются несостоятельными, опровергаются протоколами следственных действий, подписанными без каких-либо замечаний, показаниями указанных должностных лиц, до допроса предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что при проведении им доследственной проверки по делу он не принуждал Выборову Л.А. дать показания о признании вины в хищении денежных средств у потерпевшей <Потерпевшая> Какого-либо давления на нее не оказывал, угроз изъятия у нее детей в случае отказа дать признательные показания не высказывал. После возбуждения уголовного дела с Выборовой Л.А. не общался, оперативное сопровождение по делу не осуществлял.

Свидетель <ФИО10>, оперуполномоченный ОМВД России по Усть-Вымскому району, который отбирал объяснение у Выборовой Л.А. до возбуждения уголовного дела, также отрицал, что каким-то образом принуждал Выборову Л.А. признать вину в совершении преступления. При общении с ней вел себя корректно, грубости не допускал.

При этом свидетель <ФИО7> показал, что присутствовал при оформлении объяснений от Выборовой Л.А. оперуполномоченным <ФИО10>, и с его стороны не наблюдал какого-либо недопустимого поведения по отношению к Выборовой Л.А., никакого давления на нее указанный сотрудник полиции не оказывал.

Доводы подсудимой Выборовой Л.А. о ее беседе с сотрудником полиции <ФИО6> перед вторым допросом другим следователем в подтверждение своей позиции о даче признательных показаний под давлением судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Как показал свидетель <ФИО6>, подсудимая была вызвана в отделение полиции по просьбе следователя <ФИО5>, которая не могла до нее дозвониться и известить о предстоящем допросе. Поэтому он сообщил Выборовой Л.А. о необходимости явиться в отдел полиции в назначенный день для допроса ее следователем.

Каких-либо объективных причин для оговора указанными свидетелями подсудимой судом не установлено, а их служебная деятельность таковым основанием не является.

Суд отмечает, что подсудимая Выборова Л.А., сообщив суду об оказанном на нее психологическом давлении сотрудником полиции <ФИО6>, вместе с тем при допросе следователем <ФИО5> дала иные показания, отрицав вину в хищении денежных средств у потерпевшей <Потерпевшая>, тем самым была свободна в выборе своей позиции по делу, что опровергает ее доводы о том, что она была запугана со стороны указанных должностных лиц.

Показания Выборовой Л.А. при дополнительном допросе в качестве подозреваемой <Дата> и судебном заседании о совершении ею операций по банковской карте потерпевшей <Потерпевшая> с согласия последней, суд отвергает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, ее же показаниям в ходе досудебного производства о совершении таких действий в отсутствие разрешения потерпевшей.

Кроме того, суд не соглашается с позицией подсудимой о том, что она не была осведомлена о состоянии баланса банковской карты <Потерпевшая>, поскольку как показала потерпевшая, и не отрицала Выборова Л.А., она пользовалась указанной кредитной картой, расплачиваясь ею в магазинах.

В то же время, показания Выборовой Л.А. суду и при дополнительном допросе <Дата> о последующих действиях относительно возврата потерпевшей <Потерпевшая> денежных средств судом учитываются, поскольку согласуются в этой части с показаниями потерпевшей, выпиской о движении денежных средств с банковского счета <Потерпевшая> и самой подсудимой Выборовой Л.А.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт оперуполномоченного ГУР ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО7> (т.<Номер> л.д.<Номер>) суд не принимает его в обоснование виновности Выборовой Л.А., поскольку в силу положений ст.84 УПК РФ он не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетеля <ФИО11> – специалиста отделения <Наименование> о порядке оформления кредитных карт (т.<Номер> л.д.<Номер>) судом также не учитываются, поскольку достоверно не подтверждают и не опровергают виновность Выборовой Л.А. в совершении преступления.

Показания свидетеля <ФИО1> о том, что со слов матери – подсудимой Выборовой Л.А. известно, что <Потерпевшая> давала ей в долг значительную сумму денег для оформления гражданства в <Дата> судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей <Потерпевшая> об обратном, признанных судом достоверными в этой части, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Заключение эксперта <Номер> по итогам проведения психофизиологического исследования в отношении Выборовой Л.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>) для суда не имеет доказательственного значения, поскольку результаты таких исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу доказательств, согласно положениям ст.74 УПК РФ.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимой Выборовой Л.А. в полном объеме по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Выборова Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами <Потерпевшая>, находящимися на ее банковском счете, обратив указанное имущество в свою пользу.

Выборова Л.А. похитила денежные средства тайно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, а именно снятие денежных средств с банковской карты без согласия <Потерпевшая>, которой она завладела для реализации указанного умысла, неосведомленность потерпевшей о совершении таких действий подсудимой.

Потерпевшая <Потерпевшая> являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Выборова Л.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – <Потерпевшая> путем списания их с банковского счета через банкомат, используя банковскую карту потерпевшей.

В связи с этим суд признает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения имущества - «с банковского счета».

Суд признает преступление оконченным, поскольку Выборова Л.А. распорядилась деньгами потерпевшей <Потерпевшая> по своему усмотрению, т.е. до конца реализовав свой умысел, и на указанные выводы суда не влияет тот факт, что на следующий день после хищения денежных средств Выборовой Л.А. совершена операция по зачислению денег в сумме <Сумма> на счет банковской карты <Потерпевшая>

Оснований для квалификации действий подсудимой как мошенничества не имеется, поскольку ее действия не были связаны с обманом потерпевшей либо работника торговой организации.

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст.252 УПК РФ, считает необходимым уменьшить объем обвинения Выборовой Л.А. - в части причинения потерпевшей материального ущерба в сумме <Сумма> за списание с банковского счета комиссии в пользу банка за осуществление банковской операции по снятию денежных средств.

В судебном заседании установлено, что умысел Выборовой Л.А. был направлен на хищение путем снятия наличных денежных средств в размере <Сумма>, а списание комиссии на сумму <Сумма> умыслом подсудимой не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Выборовой Л.А., и указанная сумма не была ею похищена.

Исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба, не влияет на квалификацию действий Выборовой Л.А.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, поскольку размер ущерба, составляющий <Сумма>, как показала потерпевшая, является для нее значительным, поскольку она имела небольшой ежемесячный доход, была обременена различными ежемесячными денежными обязательствами.

В связи с этим, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, являвшейся пенсионеркой, суд считает, что действиями Выборовой Л.А. потерпевшей <Потерпевшая> причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Выборовой Л.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выборова Л.А. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, <Личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Выборовой Л.А., суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений и признательных показаний в ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Объяснение Выборовой Л.А. от <Дата> о хищении денежных средств у <Потерпевшая> (т.<Номер> л.д.<Номер>) суд не расценивает как явку с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля <ФИО7>, причастность Выборовой Л.А. к данному преступлению, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, получения объяснений от потерпевшей <Потерпевшая>, а только потом Выборова Л.А. была опрошена.

В связи с этим, на момент дачи Выборовой Л.А. объяснений орган следствия располагал достаточной информацией о ее причастности к совершению преступления.

В данном случае характер и содержание ее заявления охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимой, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на чужую собственность, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом всех вышеперечисленных значимых обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия у Выборовой Л.А. действующих судимостей суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, а также освободить от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Выборову Л.А. определенные обязанности в период условного осуждения, которые будут способствовать ее исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

При указанных обстоятельствах, оснований для замены подсудимой назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

По делу имеются вещественные доказательства (т.1 л.д.62, 76, 82, 93, 133, 151,168) судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

<Иные данные>

<Иные данные>.

На апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Выборовой Л.А., исходя из вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Выборову Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Выборову Л. А. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Выборовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<Иные данные>

<Иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

<Номер> дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шаверневой Е.И., Рокшиной А.М., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Сивкова К.Л.,

подсудимой Выборовой Л.А.,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Выборовой Л. А., <Личные данные>, несудимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Выборова Л.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 55 минут, Выборова Л. А., находясь по месту жительства <Потерпевшая> по адресу: <Адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Номер> (открытого в отделении <Наименование> <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>) банковской карты <Наименование> <Номер>, оформленной на имя <Потерпевшая>, воспользовалась тем, что <Потерпевшая> спит и не сможет ей воспрепятствовать, а также достоверно зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, умышленно завладела вышеуказанной банковской картой, не представляющей материальной ценности, которая находилась в кошельке <Потерпевшая> по вышеуказанному адресу.

Продолжая начатое преступление, Выборова Л.А., имея при себе банковскую карту <Номер>, оформленную на имя <Потерпевшая>, пришла в вышеуказанный период времени в помещение отделения <Наименование> <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, где при помощи АТМ <Наименование> <Номер> около 08 часов 56 минут <Дата>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что данная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ее банковском счете ей не принадлежат, достоверно зная пин-код от банковской карты, произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 90000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, тем самым похитив указанные денежные средства в банковского счета, причинив потерпевшей <Потерпевшая> значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

Подсудимая Выборова Л.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, сообщив суду, что обналичила денежные средства с банковской карты потерпевшей <Потерпевшая> с согласия последней, а <Потерпевшая> ввиду частого злоупотребления спиртными напитками могла забыть, что разрешила обналичить деньги со своей банковской карты. Поэтому просила ее оправдать.

По обстоятельствам дела показала, что знакома с потерпевшей <Потерпевшая> около пяти лет, неоднократно ранее обращалась к ней с просьбой дать в долг денежные средства, <Потерпевшая> всегда соглашалась, в том числе в <Дата>, давала ей в долг <Сумма> для оформления вида на жительства на территории Российской Федерации.

В один из дней в <Дата>, за четыре дня до исследуемых событий, она попросила у <Потерпевшая> в долг на сутки <Сумма> для оформления гражданства. <Потерпевшая> предложила сходить в отделение банка и проверить наличие баланса ее кредитной банковской карты. Они вместе с ней пошли в отделение <Наименование>, расположенное в <Адрес>, где в банкомате запросили выписку по кредитной карте <Потерпевшая>, баланс составил примерно <Сумма>. Она попросила <Потерпевшая> дать ей в долг указанную сумму, а недостающие денежные средства попросит у своей дочери <ФИО1> Тогда <Потерпевшая> согласилась, но попросила узнать размер комиссии за обналичивание денежных средств, сотрудник банка сообщила о сумме примерно в <Сумма>. После этого они разошлись по домам, она сказала <Потерпевшая>, что денежные средства займет у нее через несколько дней. Однако, деньги ей понадобились на следующий день, поскольку в паспортном столе просили предоставить справку из банка о наличии на банковском счете определенной денежной суммы, превышающей <Сумма>. Она пришла к <Потерпевшая> на следующий день в месте со своими детьми, предложила сходить в банк и обналичить денежные средства, но <Потерпевшая> отказалась идти, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, передала ей свою банковскую карту, сказала пин-код, хотя она указанный пароль знала, поскольку ранее по просьбе <Потерпевшая> покупала продукты по кредитной карте. <Потерпевшая> также ей разрешила принести банковскую карту на следующий день.

Получив банковскую карту, она пришла в отделение банка по вышеуказанному адресу, сняла с карты в банкомате <Сумма>. Указанные денежные средства, а также <Сумма>, поступившие от ее дочери <ФИО1>, она перевела на свой банковский счет. Также на банковский счет она внесла наличными <Сумма>, чтобы в общей сумме было <Сумма>. На следующий день денежные средства в сумме <Сумма> она перевела на счет своей банковской карты посредством приложения <Наименование>, чтобы в последующем перевести их на счет кредитной банковской карты <Потерпевшая>, однако данную операцию у нее выполнить не получилось, так как пришло смс-уведомление о том, что возможно перевести только <Сумма> в сутки. После чего денежные средства в сумме <Сумма> обратно перевела на свой сберегательный счет, а позднее в отделении банка обналичила денежные средства в сумме <Сумма>, которые посредством банкомата внесла на кредитную карту <Потерпевшая> В последующем она направилась к <Потерпевшая> и вернула банковскую карту с чеком о том, что денежные средства внесены на кредитную карту. В <Дата> <ФИО2> в ходе телефонного разговора предъявляла ей претензии, что она не возвратила <Потерпевшая> взятые в долг денежные средства, на что подсудимая ей сказала, что все было возвращено, это также подтвердила присутствовавшая при указанном телефонном разговоре <Потерпевшая>

По исследованным по делу доказательствам показала, что денежный перевод <Дата> в 09 часов 05 минут на ее банковский счет, отраженный в выписке по движению денежных средств, осуществлен ее дочерью <ФИО1>, как она говорила ранее. Она пользуется абонентским номером <Номер>, который оформлен на ее сестру <ФИО3> По информации о телефонных соединениях по данному абонентскому номеру показала, что <Дата>, возможно, звонила <Потерпевшая>, чтобы договориться с ней, как вернуть ей банковскую карту. Также подтвердила, что в ходе расследования уголовного дела в <Дата> звонила следователю <ФИО4>, но это было по просьбе <Потерпевшая>, которая хотела сообщить следователю о том, что претензий к ней (т.е. Выборовой Л.А.) не имеет, денежные средства с банковской карты были списаны с ее разрешения.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Выборовой Л.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

При первоначальном допросе следователем СО ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО4> <Дата> Выборова Л.А. показала, с согласия потерпевшей <Потерпевшая> иногда пользовалась принадлежащей ей кредитной банковской картой <Наименование>, поскольку <Потерпевшая> просила приобрести для нее продукты, называла ей пин-код от карты. <Дата> она попросила <Потерпевшая> одолжить ей денежные средства в сумме <Сумма> для оформления гражданства. <Потерпевшая> отказала, поскольку хотела потратить имеющиеся у нее денежные средства не покупку дома. <Дата> около 12 часов дня она снова пришла домой к потерпевшей с той же просьбой, привела с собой детей, но их оставила на пороге квартиры, а сама прошла в комнату. <Потерпевшая> спала на диване. На тот момент она знала, что на банковской карте потерпевшей были денежные средства, поэтому она подошла к дивану, за которым лежала сумка <Потерпевшая>, достала из указанной сумки красный кошелек, а оттуда достала кредитную карту <Наименование> на имя <Потерпевшая>, положила ее в карман своей куртки и вышла с детьми из квартиры. <Потерпевшая> все время ее нахождения в квартире спала, и она осознавала, что совершила кражу банковской карты, которую ей брать <Потерпевшая> не разрешала. Далее она пришла в отделение <Наименование> по <Адрес>, в банкомате проверила баланс банковской карты, на счету было <Сумма>. Она обналичила денежные средства в сумме <Сумма>, каждая из купюр достоинством <Сумма>, которые внесла на свой банковский счет. После совершения указанных действий она вернулась в квартиру к <Потерпевшая>, и незаметно, поскольку та еще спала, положила банковскую карту обратно в кошелек и ушла домой. В тот же день вечером ей позвонила <ФИО2>, спросила, зачем она взяла банковскую карту у <Потерпевшая> и сняла денежные средства в сумме <Сумма>, потом телефонный разговор состоялся с самой потерпевшей <Потерпевшая> по этому же поводу. Она уверила <Потерпевшая>, что через сутки деньги ей вернет. На следующий день около 13 часов она пришла к <Потерпевшая> домой, после чего они вместе с ней направились в отделение <Наименование>, где она сняла в кассе деньги со своего сберегательного счета в сумме <Сумма>. Через терминал она внесла на банковскую кредитную карту <Потерпевшая> денежные средства в общей сумме <Сумма>: <Сумма>, которые она сняла у нее с карты и <Сумма> в счет погашения процентов за обналичивание денежных средств. Также она принесла извинения потерпевшей (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой следователем следственной части Следственного управления МВД по Республике Коми <ФИО5> <Дата> Выборова Л.А. дала показания, аналогичные по содержанию с ее показаниями в судебном заседании, т.е. совершении действий по пользованию банковской карты и снятия наличных денежных средств с разрешения <Потерпевшая> Также поясняла, что в последующем она возвратила потерпевшей <Сумма> путем внесения денежных средств на банковскую карту <Потерпевшая> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

После оглашения показаний подсудимая Выборова Л.А. суду показала, что показания следователю <Дата> о хищении денежных средств потерпевшей <Потерпевшая>, даны ввиду оказанного на нее психологического давления оперативными сотрудниками, которые грубо с ней разговаривали, кричали, грозились отобрать детей, если она не признает вину в совершении преступления, вели себя очень вольно при общении с ней. При первом ее допросе она ничего не сказала про это следователю <ФИО4>, дала признательные показания, поскольку допрос производился вечером того же дня, когда она была опрошена оперуполномоченными, т.е. испугалась, следователю <ФИО4> не доверяла, другому следователю - <ФИО5> решила рассказать правду. Перед допросом следователем <ФИО5> у нее состоялся разговор в отделении полиции с оперуполномоченным <ФИО6>, куда она была доставлена в сопровождении оперативных сотрудников. <ФИО6> попросил ее при даче показаний <ФИО5> придерживаться ранее данных ею признательных показаний, в противном случае в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Виновность Выборовой Л.А., несмотря на ее позицию по делу в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <Потерпевшая>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО9>, письменными и вещественными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей <Потерпевшая> в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, она проживала в <Адрес>, имела в пользовании оформленную на нее кредитную карту <Наименование> <Номер>, лимит по которой составлял около <Сумма>. Картой она пользовалась редко, иногда давала карту своей знакомой Выборовой Л.А. для покупки продуктов для нее, т.е. Выборова Л.А. знала пин-код от карты. Указанную банковскую карту она хранила в кошельке, в черной сумке. Сумку дома всегда ставила за диван в комнате-зал. Иногда Выборова Л.А. просила у нее деньги в долг, она ей всегда давала, но суммы были небольшими. В <Дата> Выборова Л.А. пришла к ней домой с детьми и стала просить у нее деньги в долг в сумме <Сумма>, объясняя необходимостью оформления гражданства. Она не исключает, что Выборова Л.А. могла попросить в долг сумму <Сумма>, но такую сумму она не могла ей дать ввиду отсутствия у нее такого количества денег. Примерно в <Дата> она была в магазине, но не смогла оплатить покупки с помощью указанной кредитной банковской карты, поскольку было сообщение о том, что недостаточно средств. Она занервничала, так как денежные средства на данной карте не могли быть потрачены. Она пришла в отделение <Наименование>, расположенное в <Адрес>, обратилась к специалисту банка, которая выдала ей выписку по кредитной карте, сообщив о снятии с карты наличных денежных средств в сумме <Сумма> в банкомате указанного отделения, а также списании комиссии в сумме <Сумма> за осуществление операции. После чего, она и специалист банка просмотрели видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка. По камерам видеонаблюдения она увидела, как Выборова Л. и ее двое детей находятся возле банкомата, а Выборова Л.А. снимала деньги с банкомата. <Потерпевшая> пошла домой, позвонила своей подруге <ФИО2>, сообщив о краже Выборовой Л.А. принадлежащих ей денежных средств с банковской карты. <ФИО2> пришла к ней домой и в ее присутствии позвонила Выборовой Л.А., спрашивала, зачем та взяла банковскую карту и сняла деньги. Она также поговорила с Выборовой Л.А. по телефону, спросила то же самое, Выборова Л.А. ее уверила, что денежные средства вернет завтра, через сутки, что ею и было сделано. На следующий день в 8 часов 30 минут Выборова Л. пришла к ней домой, извинялась перед ней, сказав, что нуждалась в деньгах, поэтому взяла карту без разрешения, положила деньги на свой счет. Они пошли в отделение <Наименование>, Выборова Л.А. сняла деньги в кассе, а потом посредством банкомата внесла эти денежные средства на ее (<Потерпевшая>) кредитную карту. Брать свою карту и снимать с нее денежные средства Выборовой Л.А. она не разрешала (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При допросе <Дата> потерпевшая <Потерпевшая> дополнительно показала, что иногда приглядывала за детьми Выборовой Л.А., и накануне тех событий они договорились, что Выборова Л.А. оставит ей своих детей. Утром, она их привела, <Потерпевшая> спала дома, но Выборова Л.А. вошла к ней в квартиру. Также добавила, что свою банковскую кредитную карту она хранила всегда в одном месте, а именно в кошельке, который был в сумке, к сумку она всегда хранила за диваном в комнате. Выборова Л.А. знала, где лежит ее сумка с банковской картой, так как часто к ней приходила. Ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме, однако является для нее значительным, поскольку ее пенсия в месяц составляла <Сумма>, заработная плата- <Сумма>, размер коммунальных платежей в месяц - <Сумма>, а кредитные обязательства в месяц – <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При дополнительном допросе <Дата> потерпевшая <Потерпевшая> настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что не давала в долг Выборовой Л.А. <Сумма> и сообщила, что спустя неделю после возбуждения уголовного дела Выборова Л.А. пыталась повлиять на нее с целью изменения показаний, убеждала ее в том, что денежные средства она у нее не похищала, а <Потерпевшая> ей их дала в долг. Она возразила Выборовой Л.А., сказав, что такую сумму денежных средств она не могла ей одолжить, тем более с кредитной банковской карты, поскольку за снятие денежных средств взимается комиссия банка. Потом Выборова Л.А. ей сказала, что данные денежные средства она ей одолжила для того, чтобы та могла съездить в Москву и оформить гражданство. При этом, она не могла поверить, что Выборова Л.А. могла осуществить поездку в Москву за сутки, так как <Дата> по кредитной карте осуществлено списание и <Дата> утром осуществлено внесение денежных средств. Отраженную в выписке о движении денежных средств по ее банковской карте операцию <Дата> о снятии денег в сумме <Сумма> она выполнять никому не разрешала, сама она ее не выполняла, в связи с тем, что сама пользовалась дебетовыми картами (зарплатной и пенсионной). Добавила, что Выборова Л.А. часто брала у нее деньги в долг, и периодически очень тяжело возвращала, затягивая на длительное время, в связи с чем сумму в <Сумма> она не могла ей одолжить (т. <Номер> л.д.<Номер>).

Показания потерпевшей <Потерпевшая> о месте жительства, где она хранила свою кредитную банковскую карту, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей – <Адрес>, в котором зафиксирована обстановка внутри жилого помещения (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Допрошенный судом свидетель <ФИО7>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.<Номер> л.д.<Номер>) по делу показал, что работая в апреле <Дата> в должности оперуполномоченного ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району, проверяя поступившую в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацию о причастности Выборовой Л.А. к хищению денежных средств у <Потерпевшая> в <Дата>, беседовал с <Потерпевшая> Она рассказала, что обнаружила пропажу денежных средств с банковской карты, ходила в отделение банка, где по видеозаписям с камер видеонаблюдения увидела Выборову Л.А. Потом ее знакомая звонила Выборовой Л.А. и просила вернуть деньги, похищенные у потерпевшей <Потерпевшая>

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО2> и <ФИО8>, данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО9> показала, что работает в должности старшего менеджера <Наименование>, в отделении <Номер>, в <Дата> к ней обратилась <Потерпевшая>, сообщив о наличии задолженности по кредитной банковской карте <Дата>. Свидетель сделала выписку по кредитной карте, в которой было отражено списание денежных средств посредством банкомата, установленного в помещении офиса их банка. Она вместе с <Потерпевшая> просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым у банкомата находилась не <Потерпевшая>, а другая женщина с двумя детьми. <Потерпевшая> пояснила, что эта женщина ей знакома, при этом <Потерпевшая> находилась в шоковом состоянии, говорила, что данной картой не пользовалась, не понимала, куда могли пропасть деньги (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО2> показала, что примерно в <Дата> ей стало известно от <Потерпевшая>, что с банковской карты последней пропали денежные средства. Свидетель со своего абонентского номера либо с абонентского номера <Потерпевшая> позвонила Выборовой Л.А, спрашивала, зачем та взяла денежные средства с банковской карты <Потерпевшая>. Выборова Л.А. сказала, что вернет деньги на следующий день. Ей также известно, что ранее Выборова Л.А. просила у <Потерпевшая> в долг денежные средства в сумме <Сумма>, однако она отказала, поскольку не имела при себе такой денежной суммы (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО8> также показала, что ее родственница - потерпевшая <Потерпевшая> <Дата> рассказала ей о пропаже денежных средств с банковской карты. По ее предложению <Потерпевшая> обратилась в отделение банка <Адрес>, где в банкомате при помощи сотрудника банка они проверили списания по банковской карте, <Потерпевшая> сказала, что такие банковские операции не совершала. Потом <Потерпевшая> и сотрудник банка направились в какой-то кабинет, свидетель с ними не ходила. По возвращении <Потерпевшая> сообщила ей, что просмотрела видеозапись, на которой запечатлено, что денежные средства с ее кредитной карты списала Выборова Л.(т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - помещения отделения <Наименование>, расположенного по адресу: <Адрес>, следует, что помещении банка установлен банкомат <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно протоколу выемки от <Дата> с фототаблицей, у потерпевшей <Потерпевшая> изъята банковская карта <Наименование> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей следует, что указанная банковская карта имеет <Номер>, на лицевой стороне имеется логотип <Наименование>, надпись <Наименование>, латинскими буквами указано имя владельца <Потерпевшая> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, <Дата> и <Дата> – сведений, предоставленных <Наименование>, установлено, что на имя <Потерпевшая> в дополнительном отделении <Номер> (<Адрес>) открыт банковский счет <Номер>, к которому привязана кредитная карта <Номер>. В представленных документах отражены следующие транзакции по движению денежных средств с указанного банковского счета потерпевшей:

- <Дата> в 08:55:23 посредством банкомата <Номер> осуществлена операция «Запрос баланса в банкомате», сумма составила <Сумма>;

- <Дата> в 08:56 АТМ <Номер>: списание <Сумма> и <Сумма>, <Дата> в 10:53 – зачисление через тот же банкомат на счет банковской карты <Номер> денежных средств в сумме <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Аналогичная информация отражена в сведениях <Наименование> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, а также сведений <Наименование> о наличии банковских счетов, открытых на имя Выборовой Л.А. следует, что на ее имя открыто три банковских счета, к счету банковской карты <Номер> подключена услуга <Наименование> к абонентскому номеру <Номер>, в привязке к которому имеется информация о поступивших уведомлениях:

- <Дата> в 09:05 уведомление «Перевод <Сумма> от <ФИО1> Баланс <Номер>: <Сумма>»;

- <Дата> в 09:07 уведомление «<Номер> 09:07 Выдача <Сумма> АТМ <Номер> Баланс: <Сумма>»;

- <Дата> в 09:59 уведомление «<Номер> 09:59 зачисление <Сумма> со вклада Баланс: <Сумма>»;

- <Дата> в 10:00 поступает уведомление «<Номер> <Дата> 10:00 ОТКАЗ (превышен лимит) Выдача <Сумма> АТМ <Номер>».

Также в представленных сведениях содержится следующая информация о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в <Наименование> на имя Выборовой Л.А.:

- на сберегательный счет (вклад) <Номер> <Дата> поступают наличные денежные средства в сумме <Сумма>, которые <Дата> в 09:59 переведены через <Наименование> на банковский счет <Номер>;

- по банковскому счету <Номер>: <Дата> в 09:05 зачислены денежные средства в сумме <Сумма> на банковскую карту посредством приложения <Наименование>, которые <Дата> в 09:07 посредством банкомата АТМ <Номер> обналичены. После зачисления <Дата> на банковский счет вышеуказанных <Сумма> со счета <Номер> в 10:00 была попытка списания денежных средств в том же банкомате, однако операция не произведена ввиду превышения лимита, и <Дата> в 10:12 денежные средства в сумме <Сумма> были вновь переведены на сберегательный счет и обналичены (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По информации <Наименование> абонентский номер, который согласно сведениям <Наименование> закреплен за Выборовой Л.А. (<Номер>),оформлен на имя <ФИО3> (т.<Номер> л.д.<Номер>), а согласно сведениям оператора сотовой связи <Наименование>, на <Потерпевшая> оформлен абонентский номер <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> – информации о телефонных соединениях абонентских номеров Выборовой Л.А. и <Потерпевшая>, <Дата> в 13:05 с абонентского номера Выборовой Л.А. осуществлен звонок на абонентский номер <Потерпевшая>, вызов не состоялся, в 13:06 состоялся обратный телефонный звонок от <Потерпевшая>, длительность разговора составила 40 секунд, в 13:07 Выборова Л.А. пыталась вновь позвонить <Потерпевшая>, но вызов не состоялся. На следующий день, <Дата> в 07:54 был исходящий звонок от абонентского номера Выборовой Л.А. потерпевшей <Потерпевшая>, длительность вызова составила 22 секунды. В 10:56 был повторный исходящий вызов от Выборовой Л.А., звонок не состоялся (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата> – детализации телефонных соединений абонентского номера <Номер>, находящимся в пользовании Выборовой Л.А., установлено, что <Дата> осуществлялись соединения между Выборовой Л.А. и абонентом <Номер> (следователь <ФИО4>), в частности, <Дата> в 14:32 был исходящий звонок от Выборовой Л.А. следователю, длительность разговора составила 154 секунды (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что пользуется абонентским номером <Номер>, на который ей звонила подсудимая Выборова Л.А., между ними состоялся телефонный разговор продолжительностью около двух минут. На тот момент уголовное дело уже было изъято из ее производства и передано для организации расследованию другому следователю.

Оценивая исследованные и приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей <Потерпевшая> в ходе предварительного следствия и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, которым потерпевшая рассказала о пропаже денежных средств с ее кредитной карты, так и информацией о движении денежных средств по ее банковскому счету, отраженной в протоколах осмотра предметов.

В связи с этим ссылка подсудимой Выборовой Л.А. на факт употребления потерпевшей <Потерпевшая> спиртных напитков в инкриминируемый период времени, в связи с чем она могла забыть обстоятельства распоряжения подсудимой ее банковской картой, судом признается несостоятельной.

Анализ приведенных в приговоре показаний потерпевшей показал, что каждый раз при допросе ее следователем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, она настаивала на том, что не давала разрешения Выборовой Л.А. на снятие денежных средств с кредитной банковской карты в сумме <Сумма>, учитывая, что ранее занимаемые подсудимой денежные средства возвращались ей несвоевременно.

Это также не отрицала и сама подсудимая Выборова Л.А., сообщив суду, что из полученных от <Потерпевшая> в <Дата> денежных средств в сумме <Сумма>, которые обещала вернуть через год с процентами в общей сумме <Сумма>, до настоящего времени в полном объеме не вернула.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, когда потерпевшая <Потерпевшая> на видеозаписи увидела Выборову Л.А. около банкомата в тот день, когда были списаны денежные средства, пребывала в шоковом состоянии.

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать об оговоре Выборовой Л.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, либо их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Как установлено по делу, потерпевшая <Потерпевшая> давала показания спустя год после хищения у нее денежных средств с банковского счета, на момент допросов причиненный ей ущерб со стороны подсудимой был возмещен в полном объеме, соответственно, какие-либо мотивы, в том числе и корыстные, оговаривать Выборову Л.А., по мнению суда, у потерпевшей отсутствовали.

Каких-либо конфликтов между ней и подсудимой не было, что каждая подтвердила при даче показаний по делу, они состояли между собой в дружеских отношениях.

Доводы подсудимой Выборовой Л.А. о намерении потерпевшей <Потерпевшая> сообщить органам следствия о том, что преступления не было, в связи с чем Выборовой Л.А. были совершены телефонные звонки следователю <ФИО4>, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Свидетель <ФИО4>, не отрицая в судебном заседании о состоявшемся телефонном разговоре с Выборовой Л.А., в ходе которого подсудимая настаивала на том, что распорядилась денежными средствами потерпевшей с согласия последней, показала, что с потерпевшей <Потерпевшая> по этому поводу по телефону не разговаривала, а также не может достоверно утверждать, что слышала голос потерпевшей в ходе беседы по телефону с Выборовой Л.А.

Потерпевшая <Потерпевшая>, дважды допрошенная другим следователем, свои показания о причастности Выборовой Л.А. к преступлению не изменила, а напротив, сообщила о попытках подсудимой склонить ее к изменению показаний, что также подтверждается детализацией телефонных соединений Выборовой Л.А. со следователем <ФИО4>, имевших место спустя неделю после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимой Выборовой Л.А., показания свидетеля <ФИО2> о состоявшемся с ней телефонном разговоре, возможно, с номера сотового телефона потерпевшей <Потерпевшая>, подтверждаются информацией о телефонных соединениях, согласно которой <Дата> в 13:06 был исходящий звонок с абонентского номера <Потерпевшая> на номер подсудимой, а на следующий день, согласно информации <Наименование>, денежные средства в сумме <Сумма> были зачислены на банковский счет потерпевшей.

Показания Выборовой Л.А. в качестве подозреваемой от <Дата>, в которых она подтверждала факт именно хищения денежных средств потерпевшей <Потерпевшая> с ее кредитной банковской карты, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств ее вины. Оснований к самооговору подсудимой, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает.

Выборова Л.А. при даче этих показаний об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей <Потерпевшая>, описывая хронологию события преступления, указывала на такие детали исполнения своего преступного умысла, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в частности о месте нахождения банковской карты, проверке баланса банковской карты перед снятием денежных средств, последующем распоряжении наличными денежными средствами.

Суд отмечает, что до дачи подсудимой таких показаний, как следует из материалов дела, не все детали произошедшего были известны сотрудникам следственного органа. Полная информация о движении денежных средств по банковским картам подсудимой и потерпевшей представлена в распоряжение органа следствия спустя определенный период времени после допроса Выборовой..

Эти показания согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания потерпевшей <Потерпевшая> о совершении преступления, данные ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с ее банковской карты, а также объективно подтверждаются результатами осмотра документов об операциях по счетам банковских карт, выпиской о движении денежных средств по банковским счетам, в том числе сведениям о проверке баланса по банковской карте <Дата> в 08:55, т.е. до списания денежных средств.

Согласно протоколу допроса, перед дачей показаний Выборовой Л.А. были разъяснены положения п.4 ч.2 ст.46, УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, она давала показания в присутствии защитника, что также подтвердила в суде следователь <ФИО4>, указав, что Выборова Л.А. давала последовательные показания.

В судебном заседании подсудимая Выборова Л.А. подтвердила, что перед дачей показаний следователь разъяснила ей процессуальные права, показания она давала в присутствии защитника, с протоколом была ознакомлена.

Неточности в показаниях Выборовой Л.А. по времени прихода домой к <Потерпевшая> <Дата>, не совпадающие в этой части со временем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, не ставят под сомнение достоверность показаний в целом по обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что указанные выше показания даны Выборовой Л.А. под психическим принуждением со стороны оперативных сотрудников <ФИО7> и <ФИО10>, оформлявших у нее объяснения до возбуждения уголовного дела, были тщательным образом проверены судом и признаются несостоятельными, опровергаются протоколами следственных действий, подписанными без каких-либо замечаний, показаниями указанных должностных лиц, до допроса предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что при проведении им доследственной проверки по делу он не принуждал Выборову Л.А. дать показания о признании вины в хищении денежных средств у потерпевшей <Потерпевшая> Какого-либо давления на нее не оказывал, угроз изъятия у нее детей в случае отказа дать признательные показания не высказывал. После возбуждения уголовного дела с Выборовой Л.А. не общался, оперативное сопровождение по делу не осуществлял.

Свидетель <ФИО10>, оперуполномоченный ОМВД России по Усть-Вымскому району, который отбирал объяснение у Выборовой Л.А. до возбуждения уголовного дела, также отрицал, что каким-то образом принуждал Выборову Л.А. признать вину в совершении преступления. При общении с ней вел себя корректно, грубости не допускал.

При этом свидетель <ФИО7> показал, что присутствовал при оформлении объяснений от Выборовой Л.А. оперуполномоченным <ФИО10>, и с его стороны не наблюдал какого-либо недопустимого поведения по отношению к Выборовой Л.А., никакого давления на нее указанный сотрудник полиции не оказывал.

Доводы подсудимой Выборовой Л.А. о ее беседе с сотрудником полиции <ФИО6> перед вторым допросом другим следователем в подтверждение своей позиции о даче признательных показаний под давлением судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Как показал свидетель <ФИО6>, подсудимая была вызвана в отделение полиции по просьбе следователя <ФИО5>, которая не могла до нее дозвониться и известить о предстоящем допросе. Поэтому он сообщил Выборовой Л.А. о необходимости явиться в отдел полиции в назначенный день для допроса ее следователем.

Каких-либо объективных причин для оговора указанными свидетелями подсудимой судом не установлено, а их служебная деятельность таковым основанием не является.

Суд отмечает, что подсудимая Выборова Л.А., сообщив суду об оказанном на нее психологическом давлении сотрудником полиции <ФИО6>, вместе с тем при допросе следователем <ФИО5> дала иные показания, отрицав вину в хищении денежных средств у потерпевшей <Потерпевшая>, тем самым была свободна в выборе своей позиции по делу, что опровергает ее доводы о том, что она была запугана со стороны указанных должностных лиц.

Показания Выборовой Л.А. при дополнительном допросе в качестве подозреваемой <Дата> и судебном заседании о совершении ею операций по банковской карте потерпевшей <Потерпевшая> с согласия последней, суд отвергает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, ее же показаниям в ходе досудебного производства о совершении таких действий в отсутствие разрешения потерпевшей.

Кроме того, суд не соглашается с позицией подсудимой о том, что она не была осведомлена о состоянии баланса банковской карты <Потерпевшая>, поскольку как показала потерпевшая, и не отрицала Выборова Л.А., она пользовалась указанной кредитной картой, расплачиваясь ею в магазинах.

В то же время, показания Выборовой Л.А. суду и при дополнительном допросе <Дата> о последующих действиях относительно возврата потерпевшей <Потерпевшая> денежных средств судом учитываются, поскольку согласуются в этой части с показаниями потерпевшей, выпиской о движении денежных средств с банковского счета <Потерпевшая> и самой подсудимой Выборовой Л.А.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт оперуполномоченного ГУР ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО7> (т.<Номер> л.д.<Номер>) суд не принимает его в обоснование виновности Выборовой Л.А., поскольку в силу положений ст.84 УПК РФ он не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетеля <ФИО11> – специалиста отделения <Наименование> о порядке оформления кредитных карт (т.<Номер> л.д.<Номер>) судом также не учитываются, поскольку достоверно не подтверждают и не опровергают виновность Выборовой Л.А. в совершении преступления.

Показания свидетеля <ФИО1> о том, что со слов матери – подсудимой Выборовой Л.А. известно, что <Потерпевшая> давала ей в долг значительную сумму денег для оформления гражданства в <Дата> судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей <Потерпевшая> об обратном, признанных судом достоверными в этой части, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Заключение эксперта <Номер> по итогам проведения психофизиологического исследования в отношении Выборовой Л.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>) для суда не имеет доказательственного значения, поскольку результаты таких исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу доказательств, согласно положениям ст.74 УПК РФ.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимой Выборовой Л.А. в полном объеме по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Выборова Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами <Потерпевшая>, находящимися на ее банковском счете, обратив указанное имущество в свою пользу.

Выборова Л.А. похитила денежные средства тайно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, а именно снятие денежных средств с банковской карты без согласия <Потерпевшая>, которой она завладела для реализации указанного умысла, неосведомленность потерпевшей о совершении таких действий подсудимой.

Потерпевшая <Потерпевшая> являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Выборова Л.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – <Потерпевшая> путем списания их с банковского счета через банкомат, используя банковскую карту потерпевшей.

В связи с этим суд признает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения имущества - «с банковского счета».

Суд признает преступление оконченным, поскольку Выборова Л.А. распорядилась деньгами потерпевшей <Потерпевшая> по своему усмотрению, т.е. до конца реализовав свой умысел, и на указанные выводы суда не влияет тот факт, что на следующий день после хищения денежных средств Выборовой Л.А. совершена операция по зачислению денег в сумме <Сумма> на счет банковской карты <Потерпевшая>

Оснований для квалификации действий подсудимой как мошенничества не имеется, поскольку ее действия не были связаны с обманом потерпевшей либо работника торговой организации.

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст.252 УПК РФ, считает необходимым уменьшить объем обвинения Выборовой Л.А. - в части причинения потерпевшей материального ущерба в сумме <Сумма> за списание с банковского счета комиссии в пользу банка за осуществление банковской операции по снятию денежных средств.

В судебном заседании установлено, что умысел Выборовой Л.А. был направлен на хищение путем снятия наличных денежных средств в размере <Сумма>, а списание комиссии на сумму <Сумма> умыслом подсудимой не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Выборовой Л.А., и указанная сумма не была ею похищена.

Исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба, не влияет на квалификацию действий Выборовой Л.А.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, поскольку размер ущерба, составляющий <Сумма>, как показала потерпевшая, является для нее значительным, поскольку она имела небольшой ежемесячный доход, была обременена различными ежемесячными денежными обязательствами.

В связи с этим, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, являвшейся пенсионеркой, суд считает, что действиями Выборовой Л.А. потерпевшей <Потерпевшая> причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Выборовой Л.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выборова Л.А. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, <Личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Выборовой Л.А., суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений и признательных показаний в ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Объяснение Выборовой Л.А. от <Дата> о хищении денежных средств у <Потерпевшая> (т.<Номер> л.д.<Номер>) суд не расценивает как явку с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля <ФИО7>, причастность Выборовой Л.А. к данному преступлению, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, получения объяснений от потерпевшей <Потерпевшая>, а только потом Выборова Л.А. была опрошена.

В связи с этим, на момент дачи Выборовой Л.А. объяснений орган следствия располагал достаточной информацией о ее причастности к совершению преступления.

В данном случае характер и содержание ее заявления охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимой, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на чужую собственность, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом всех вышеперечисленных значимых обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия у Выборовой Л.А. действующих судимостей суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, а также освободить от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Выборову Л.А. определенные обязанности в период условного осуждения, которые будут способствовать ее исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

При указанных обстоятельствах, оснований для замены подсудимой назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

По делу имеются вещественные доказательства (т.1 л.д.62, 76, 82, 93, 133, 151,168) судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

<Иные данные>

<Иные данные>.

На апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Выборовой Л.А., исходя из вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Выборову Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Выборову Л. А. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Выборовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<Иные данные>

<Иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

1-190/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Выборова Людмила Александровна
Жеребцова Наталия Борисовна
СУ МВД по Республике Коми
Зыбен Иосиф Иосифович
Суд
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
Судья
Горбачева Т.Ю.
Статьи

158

Дело на странице суда
uwsud.komi.sudrf.ru
31.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
31.08.2022Передача материалов дела судье
29.09.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023Дело оформлено
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее