Решение по делу № 33-14338/2024 от 24.09.2024

Судья Филиппова З.В.                                                         Дело №33-14338/2024

Московский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-3355/2024

УИД 52RS0016-01-2023-002145-67

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 480 000 руб., госпошлины в размере 16 600 руб., расходов по оплате юридических услуг 90 000 руб. в обоснование исковых требований указал следующее.

01.08.2022 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно, путем составления и подписания расписки. 18.04.2023 истцом была направлена ответчику претензия о возврате долга, которая исполнена не была.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за период с 01 августа 2022 года по 31 марта 2023 год в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 600 рублей, юридические услуги 50 000 рублей.

ФИО2 просила об отмене решения суда как вынесенного в нарушение норм процессуального права, указывая, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права и законные интересы. Кроме того указывала на безденежность займа и чрезмерность взысканных процентов.

Определением от 5 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции                            ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 1 августа 2022 года между сторонами незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 года в части разрешения требований о взыскании суммы процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 года - оставлено без изменения.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только в части разрешения требований о взыскании процентов по договору займа, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и заблаговременно, просила отложить судебное заседание ввиду позднего ознакомления с делом. Данное ходатайство отклонено, поскольку новые доказательства после первого апелляционного рассмотрения не поступали, а иных уважительных причин неявки указано не было.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требования закона не отвечает, поскольку постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда в рассматриваемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 01 августа 2022 года ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 1 200 000 рублей под 5 % ежемесячно, без указания даты возврата и без указания срока пользования займом. Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности в размере 1 200 000 рублей, а также судебных расходов оставлено без изменения.

Таким образом, установлен факт возникновения заемных правоотношений.

Согласно данным расписки 01 августа 2022 сторонами установлены проценты, ежемесячно от суммы займа – 5 %. Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с 01 августа 2022 года по 31 марта 2023 год составил 480 000 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не могут быть снижены судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав текст выданной расписки, суд апелляционной инстанции считает, что установленная сумма процентов, является платой за пользование заемными денежными средствами и по существу представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части отсутствия обязанности по уплате процентов не могут повлечь отказ в заявленном иске.

Согласно положениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия, в отсутствие сведений об обычно взимаемых процентах по займам между гражданами, применяет наиболее сходное значение, а именно: среднерыночное значение ставки потребительских займов, заключенных на срок от 181 до 365 дней, применяемых для договоров потребительского кредита (займов) микрофинансовых организаций с гражданами в 3 квартале 2022 года (за период с 1 июля по 30 сентября 2022 г.), без обеспечения, для займов свыше 100 000 руб., которая составляет 47,366% годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Поскольку по условиям договора займа размер процентов составляет 5 % в месяц, т.е. 60 % годовых, что менее, чем в 2 раза превышает указанное значение, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания ставки процентов ростовщической, и как следствие, для их уменьшения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части процентов, поскольку истец при расчете процентов, в нарушение ст. 191 ГК РФ ошибочно учитывает день выдачи займа, тогда как независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня его возврата (включительно).

Помимо указанного, положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащий размер процентов по договору займа определяется путем соотношения размера платы за пользование заемными денежными средствами в размере 5% ежемесячно к сумме основного долга 1 200 000 рублей за период пользования с 02 августа 2022 года даты, следующей за датой выдачи займа, по 31 марта 2023 год, датой, установленной истцом.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

02.08.2022 – 31.12.2022, дней просрочки 152, сумма займа 1 200 000 руб.; проценты – 299 835, 62 руб.;

01.01.2023 – 31.03.2023, дней просрочки 90, сумма займа 1 200 000 руб.; проценты – 177 534,25 руб.

Общая сумма процентов 477 369,87 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования                ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, а определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности в размере 1 200 000 рублей, а также судебных расходов оставлено без изменения, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 16 477 369,87 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2023 года отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) проценты за период с 02 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 477 369,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 586,84 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи